Читать онлайн Быль о Жизни. Третья часть. В поисках путей реализации смысла жизни

Введение

Идею о том, что каждый человек приходит в этот мир со своим назначением, я усвоила уже давно, с тех пор, как разработала «Теорию Жизни, как всеобъемлющую теорию развития». Это случилось 16 декабря 2003 года. Я запомнила этот день, потому что в этот день умер мой младший сын Алёша. В тот время я жила на даче. Была глубокая ночь. Сидя у тёплой печки (разогреть печку до состояния «горячей» мне не удавалось – на улице был мороз 16 градусов, а дров у меня, практически, не было – топила сучьями, собранными в лесу), я дописывала мысли, которые теснились в мозгу и просились на бумагу. Руки мёрзли. Я их потирала друг о друга и писала, писала, писала. В какой-то момент, уже под утро, на листе, который лежал передо мной, крупными буквами я написала: «Я РОДИЛА НОВОЕ ДИТЯ» и поставила жирную точку. Утром позвонил отец Алёши и сказал, что в пять утра Алёша скончался. «Родив» «Теорию Жизни», я потеряла своего ребёнка – Алёша лежал в больнице, ему сделали операцию, вроде – бы, всё было нормально. Рано утром открылось внутреннее кровотечение – Алёшу не смогли спасти. Уже потом приходила мысль: может, и некому было спасать, ведь, было раннее утро, персонал мог спать. И, «крутилась» неотвязно мысль: родив теорию, которая дана была мне Жизнью для всего человечества, я должна была что-то потерять лично из того, что было мне дорого. Жизнь распорядилась, чтобы именно Алёша стал «откупом» – он не был приспособлен к самостоятельной жизни на земле. У меня была своя жизнь, а его отец к этому времени уже был больным, дряхлым человеком. Алёша, вроде бы, был никому не нужен. Понимая, что человек – это процесс, который осуществляется (реализуется) по этапам, пройдя все этапы – от хаоса до этапов «создать» и «отдать», наблюдая, как Жизнь создавала условия для отдачи созданной «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития» – вывела на меня издательство «Другое Решение», которое предложило мне начать публиковать написанные к тому времени книги, включив их во все книжные каталоги мира, я продолжала самостоятельно искать пути реализации смысла жизни, понимание которого дала мне Жизнь. Жизнь дала мне знания о Жизни, Жизнь помогла написать десять книг, которые в течение года опубликовало издательство «Другое Решение», я продолжала осуществлять поиск путей и возможностей отдавать идеи Жизни людям – консультировала, вступала в полемику с психологами, писала статьи, отправляла их не только в специальные издания, но, и в российские газеты, журналы. Я давала информацию о том, что разработала теорию формирования человека, в Академию образования, в Министерство образования, в Министерство науки и высшей школы, в Администрацию президента. Я только и могла, что давать информацию. Читали ли её? Изучали ли её? Как мне казалось – от меня «отписывались». Никто не сказал, что «Теория Жизни…» – несостоятельна. По поводу сущности и содержания концепции все молчали. Думаю, все понимали, что я предлагаю им теорию, применив которую к жизни людей, можно изменить и человека, и жизнь на земле. Но, понимать и что-то делать – разные вещи. К тому же, слишком многое в жизни людей придётся менять, если взять за основу теорию всеобъемлющего развития. Ни власть, ни люди не были готовы к применению этой теории в жизни. Можно было предположить, что настало время мне отказаться от идеи внедрения теория развития в жизнь людей – ведь, повсюду я наталкивалось на стену. Прошибить стену я не могла, но, меня не покидала мысль, что внедрение теории, которую принёс на землю Иисус Христос, в жизнь человечества – это – функция Жизни. Я всё время помнила, что смогу выполнить то, что смогу, а всё, что надо для человечества, сделает Жизнь. Жизнь постоянно посылала мне новые идеи относительно того, где, когда, как я могу отдавать людям накопленные знания о Жизни. Так, меня привело в город N. Здесь Жизнь открыла мне новую информацию о себе, создала возможность опубликовать написанные ранее книги, переиздать книги, опубликованные семь лет назад в Германии. Именно здесь я начала писать очередную книгу, как бы, подводя итог своей жизни в Беларуси. В связи с пандемией, выезда из Беларуси в Россию не было. Сейчас открылись границы. Я предполагаю уехать. В России начнётся новый этап в моей жизни – думаю, Жизнь поможет мне реализовать всё, что я наметила отдать россиянам.

Глава 1.Жизнь продолжается

В 2014 -15 годах издательство «Другое Решение» опубликовало мои десять книг, в которых был отражён опыт моей жизни, осмысленный с точки зрения «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития». Самой значимой из всех книг, была «Быль о Жизни. Путь борьбы за право жить» – в ней я рассказала обо всей своей жизни, главное – показала, как встретилась с Жизнью (Творцом, Сущим, Богом). Начиная с 2015 года, я занималась разработкой проекта, предполагающего внедрение «Теории Жизни…» в практику работы мебельного предприятия. На основе собранных и разработанных материалов я написала книгу «Строим предприятие, как развивающуюся систему», которую мне удалось опубликовать только в 2021 году. Договор, который у меня был заключён с мебельным предприятием, руководство предприятия не оплатило. Я подала на предприятие иск в суд. Суд длился три года. Денег за свою работу я так и не получила. Написала книгу «Реалии жизни. Путь борьбы за право жить по закону» – хотя бы, так получила удовлетворение. В книге, которую я начала писать сейчас, я предполагаю рассказать, как складывалась моя жизнь с 2015 года по настоящее время.

Последние попытки добиться справедливости

Когда я завершала книгу о деятельности судов республики – на примере взаимодействия с судами Бреста и Верховного суда республики, еще оставалась надежда достучаться до совести, гражданственности сотрудников правоохранительной системы республики. Я решила описать мою ситуацию и отправить материал в газету. Наивно, я полагала, что газета поднимет на своих страницах проблему справедливости, честности судей.

В редакцию газеты «Аргументы и факты»

Уважаемая редакция!

В сентябре 2015 года одно из предприятий свободной экономической зоны заключило со мной договор возмездного оказания услуг на разработку Проекта перевода предприятия на более высокий уровень развития. К тому времени я разработала концепцию всеобъемлющего развития, в рамках которой опубликовала десять книг, отражающих особенности организации различных сфер жизни государства, как развивающихся систем. Когда мне предложили разработать инновационный проект дальнейшего развития предприятия, которое попало в сложную ситуацию, я с удовольствием согласилась. Был заключён договор на 4 месяца – до конца 2015 г. Я отработала всё это время на предприятии, где мне создавали условия для реализации целей, поставленных в договоре. Претензий, нареканий, неурядиц не было. К концу срока окончания договора я сдала отчёт о проведённой на предприятии работе, получила расписку, что работу сдала в срок, и нареканий на неё нет, подписала акты на оплату сданного Проекта. По предложению юриста предприятия, продолжила работу, подписав дополнительное соглашение к договору. А директор в это время изучал и обсуждал со своими заместителями мои материалы. Не знаю, кому в голову пришла мысль работу мне не оплачивать, но, 18 марта 2016 г. я получила подписанное директором предприятия письмо, в котором меня благодарили за выполненную работу, отмечали, что претензий ко мне не имеют, и ставили меня в известность, что расторгают со мной договор с 18 марта 2016 г. Поскольку, все попытки провести переговоры с директором предприятия, не дали результата, я обратилась в суд. Это было 28 марта 2016г. Через неделю адвокат предприятия предложил мне забрать заявление из суда, поскольку, он встречался с «нашим судьёй», «шансов выиграть суд» у меня нет, «вопрос уже решён», денег я «не получу». Заявление я не забрала. Отправилась по инстанциям: в суд, в коллегию адвокатов, в управление юстиции облисполкома. Поднялся «шум». Судья, которая назначила судебное разбирательство на 7 апреля, на заседании отказалась рассматривать мой иск, вынесла определение о передаче моего искового заявления в суд, по месту моего проживания.

Уже значительно позже, я поняла, что суда, как самостоятельной организации, в республике Беларусь не существует. Этого не знала я, но очень хорошо знал директор предприятия, поскольку, ему достаточно часто приходилось через суд отстаивать свои интересы. Как я узнала, директор предприятия деньги за выполненный мною проект получил уже в январе 2016 г. Это была значительная сумма – учредители, на все мероприятия, связанные с развитием предприятия, не скупились. Тем более, Проект, который я разработала, был научным обоснованием практических рекомендаций, мною разработанных, по оптимизации деятельности предприятия. Ценность Проекта осознал и директор, оценили и учредители. Но, денег за мою работу директор предприятия решил мне не давать. Опять же, не знаю, чем он мотивировал своё такое решение – за весь период взаимодействия с предприятием, я реально общалась с директором только один раз – на совещании руководителей предприятия, когда обсуждала работу, которую предполагала выполнить на предприятии. После этого совещания со мной и был заключён договор. Как я поняла уже значительно позже, именно желая присвоить себе мой гонорар, директор решил, что ему это удастся сделать, если я подам на предприятие в суд. У него был «крышеватель», с помощью которого, если приходилось решать вопрос через суд, ему удавалось оставить деньги себе. Сейчас директор говорит (а мне передают), что я «ему очень дорого обхожусь». Может быть, он уже и жалеет о том, что не решил вопрос об оплате моей работы со мной – возможно, я бы попросила у него за работу значительно меньшую сумму, чем ему приходится выкладывать сейчас. Но, дело сделано, машина запущена. И, ввязавшись в «драку» со мной в марте 2016 года, директор, видимо, до сих пор периодически «отстёгивает» определённую сумму денег «крышевателю», чтобы «довести дело до конца», то есть – победить, то есть, денег за выполненную работу мне не отдавать. Я отказалась участвовать в суде по месту моего проживания – на то были основания. Добилась, чтобы моё исковое заявление рассматривалось в районном суде, по месту нахождения предприятия. Я и не предполагала, в какой круговорот вступаю. Как я поняла уже значительно позже, в суде, где было получено распоряжение мой иск не удовлетворять, был разработан сценарий. Так как мои исковые требования были гарантированно обоснованы и подкреплены доказательствами, надо было найти основание их не удовлетворять, а для этого надо было «вывести» из игры все эти доказательства. И сделать это можно было, доказав, что у меня с предприятием не было никакого договора. Над реализацией этого сценария и «работали» адвокат и судья. На предварительном заседании адвокат (уже – другой) всячески пытался представить меня человеком, не имеющим практического опыта, и, вообще, я чувствовала, что меня из истца превращают в ответчика, но, не имея опыта участия в суде, полагала, что, так оно и должно быть. Но, я знала, что у меня есть все доказательства исполнения мною взятых на себя по договору обязательств. Однако, не знала, что разыгрывается спектакль. После предварительного заседания у меня повысилось давление, я решила не подвергать опасности своё здоровье, и написала заявление, в котором просила провести судебное заседание по моему иску без меня. Я и не предполагала, что, тем самым, создала условия беспрепятственного рассмотрения в судебном заседании другого иска. О том, что судья, рассмотрев не мой иск, принял решение не удовлетворять мой иск, я узнала значительно позже: мне отказывались выдавать протоколы судебных заседаний, ссылаясь на разные причины. Как я поняла уже позже – подчищали протоколы, подгоняли информацию, изложенную в протоколах, под цель, которая была поставлена перед судьёй уже раньше. Из протоколов и из Решения, вынесенного судьёй, я узнала, что, оказывается, я подавала иск не «о взыскании денег за выполненную работу по договору возмездного оказания услуг», а иск «о признании действительным договора». Это была чудовищная фальсификация! И я об этом написала в кассационной жалобе, представила её в областной суд. И тут я столкнулась с круговой порукой – коллегия по гражданским делам областного суда вынесла определение, из которого было ясно, что именно такие исковые требования, которые рассматривал судья, я и заявляла. И предметом – как моих исковых требований, так и предметом рассмотрения на судебном заседании, являлся «договор подряда», который, якобы, существовал между мною и предприятием незначительное время, и, за работу, выполненную по этому договору, предприятие со мной рассчиталось. А больше никакого другого договора возмездного оказания услуг на срок с 01 сентября 2015 года по 18 марта 2016 года, не существовало. Идея отсутствия между мною и предприятием договора возмездного оказания услуг существовала в ответах, которые я получала на свои жалобы и обращения в суд областной, а потом – Верховный, почти год. И, вдруг, однажды, за подписью председателя Верховного Суда, мне прислали ответ на моё обращение, что, оказывается, называя договор между мною и предприятием «договор подряда», судья описался: надо было написать «договор возмездного оказания услуг». Это было вопиющее заявление: судья «описался» в определении названия, формы, условий исполнения договорных отношений. Такое заявление можно было сделать, только не заглянув в протоколы судебных заседаний, которые провёл районный судья: ведь, на протяжении двух заседаний судья вместе с адвокатом отстаивали идею (и, таки, отстояли её), что между мною и предприятием не было договора возмездного оказания услуг, поэтому, и денег мне за него не полагается! Что происходило дальше – не выдерживает никакой критики: через месяц судья провёл судебное заседание по «исправлению описки» во вводной части решения – вместо «договора подряда» написал «договор возмездного оказания услуг». Но, ведь, это не привело к исправлению текста судебных заседаний, которые реально провёл судья: судья не рассматривал вопрос о взыскании денежных средств за работу, выполненную по договору возмездного оказания услуг, он рассматривал вопрос о наличии договора возмездного оказания услуг между мною и предприятием (и пришёл к выводу, что такого договора между нами не существовало). Предметом моих исковых требований были деньги, и этот вопрос судья не рассматривал. Тем не менее, это не помешало судье этого же районного суда, которая позже рассматривала мой иск, и признала, что договор возмездного оказания услуг между мною и предприятием существует до сих пор, и предприятие мне задолжало определённую сумму денег, сослаться на решение судьи, который не рассматривал мой иск, вынести, в связи с этим, определение о прекращении дела, и вынести решение о неудовлетворении моего иска. Все судьи, с которыми мне пришлось взаимодействовать, подчищают, подтасовывают, лгут – и всё – для того, чтобы оставить в силе решение, вынесенное районным судьёй. И некуда обратиться за справедливостью. Некому сказать, что судьи нарушают закон – поскольку, это беззаконие районного судьи санкционировано и защищается Верховным Судом республики. Именно в Верховном Суде придумывают всевозможные «уловки», чтобы оправдать беззаконие, совершённое судьёй района одной из областей. Последняя моя встреча с Верховным Судом состоялась 11 декабря 2017 года: судебная коллегия по гражданским делам должна была рассмотреть мою частную жалобу на определение областного суда. Я подавала в областной суд заявление с просьбой признать, как имеющий юридическое значение, факт, что я не являюсь истцом по иску, который рассматривал районный судья – «о признании действительным договора». Мне отказали в возбуждении дела «в связи с неподведомственностью». Коллегия Верховного Суда должна была рассмотреть мою частную жалобу, в которой я просила – либо признать этот факт, как имеющий юридическое значение, либо назвать ведомство, куда мне следует обратиться. Чтобы не рассматривать мою частную жалобу, коллегия Верховного Суда придумала мне частную жалобу другого содержания, и вынесла определение: «оставить определение областного суда в силе, а частную жалобу (которую не рассматривали – С.Ш.) – без удовлетворения». Председатель районного суда, куда я обратилась, как к ведомству, которое может без суда признать факт, что я не являюсь истцом по иску, который рассматривал районный судья, разъяснил мне: я подавала исковое заявление, и это – неважно, что его не рассматривали, я, тем не менее, всё равно, являюсь истцом. Опять «уловка» – не называют иск, который я подавала, не называют иск, к которому я не имею отношения, выхватывают из контекста слово, и делают тот вывод, который им нужен. И его поддерживает председатель областного суда. И я понимаю: потому и поддерживает, и придумывает, и фальсифицирует, что именно она передала распоряжение ему, а он – своим судьям, о том, чтобы мой иск не удовлетворять. Распоряжение о неудовлетворении моего иска поступило председателю областного суда, и это – как бы – норма: все ведомства (суды, прокуратура, милиция, следственный комитет, комитет госконтроля) в области подчиняются этому «крышевателю». Но, можно сделать вывод, что этот «крышеватель» очень уж «крутой» – его распоряжение исполняют и в Верховном Суде республики. Если бы он имел цель – способствовать развитию государства, а то – ведь, судя по своему опыту, знаю – «крышеватель» идёт от своих личных, главным образом, материальных потребностей. И все судьи и сотрудники других ведомств, подчиняющиеся «крышевателю», тоже идут от своих личных потребностей – либо «сохранить место работы», либо – «получить материальное вознаграждение». И все эти действия людей, стоящих у власти, разрушают страну, мешают развитию – как отдельных людей, так и государства, в целом. Конечно, редакция не опубликовала материал и не стала проводить расследование. Предполагать, что будет иначе, с моей стороны, было проявлением наивности. Видимо, именно потому я и попадала в ситуации, где меня обманывали, что была слишком доверчивой, верила в справедливость, порядочность людей – не могла привыкнуть к тому, что смыслом основной массы людей было личное материальное обогащение. Но, я продолжала жить. Наблюдала за жизнью – как республики, так и России. По телевидению показали встречу президента России с журналистами. Просмотрев ее, я написала материал и послала в центральную газету России.

Прошла встреча Президента России с журналистами.

Я смотрела эту встречу по телевидению. Хочу высказать своё мнение по некоторым вопросам, затронутым во время встречи. Первое и главное, что надо отметить (и это было очень хорошо видно во время встречи) – у государства и людей нет единой концептуальной основы, базы, фундамента, нет чёткого представления о смысле жизни, целях, которые они стремятся реализовать в процессе жизни, нет чёткого представления о модели Жизни, модели государства, модели человека, основная масса людей ориентирована на удовлетворение своих личных (главным образом – материальных) целей. На реализацию материальной цели ориентировано и государство. Любая система по структуре – неделимая целостность материального, энергетического, информационного («Я») и «других». Исключая из системы духовность, как проявление заботы о «других», система обрекает саму себя на уничтожение. Что можно ожидать от системы, ориентированной на расколотость? Ничего хорошего. Чтобы система жила, была, развивалась, необходимо сохранять целостной её структуру. Но, чтобы понять, как этого можно добиться, необходима научная теория развития систем. В принципе, такая теория есть – она разработана уже в 2003 году. В 2014 – 2015 годах в издательстве «Другое Решение» было опубликовано десять книг, в которых изложены пути формирования личности, построения различных сфер Жизни людей, как целостных, развивающихся систем. Но, «Теория Жизни, как всеобъемлющая теория развития» не признана, автор этой теории в течение многих лет не может найти творческий коллектив, который захотел бы обсудить концепцию развития. Хотя, выступления на различных форумах привлекают многих людей, которые признают теорию перспективной. Мы можем утверждать, что в рамках этой теории могли бы найти разрешение все проблемы, о которых говорили участники встречи – как личные, так и общемировые. Президент сказал, что «борьба с коррупцией должна быть решительной и результативной». Но, ведь, прежде, чем начать бороться с тем или иным явлением, необходимо понять сущность, причины возникновения этого явления. Это – неверное представление о коррупции, что коррупция – средство жизни, присущее только чиновникам. Коррупция – это способ жизни всех людей, стремящихся любыми путями реализовать свои личные, материальные потребности. Как можно видеть, мы живём в коррупционной стране. Поэтому, надо бороться не с отдельными чиновниками, а построить модель государства, как развивающейся системы, и строить жизнь в стране, согласно концепции развития.

Если проанализировать все проблемы, о которых говорили на встрече, то, можно будет увидеть, что все они – результат расколотости – как отдельных людей, так и всего общества, в целом. Люди живут – каждый по себе, стремятся найти способы удовлетворения своих материальных потребностей. И государство живёт – само по себе, поскольку, в сознании людей государство – это чиновники. И такое положение – результат отсутствия у государства научной концепции развития. Наше государство до сих пор пытаются строить на методологии диалектического материализма, марксизма – ленинизма, хотя, эту методологию уже давно признали порочной. «Теория всеобъемлющего развития» позволяет понять, что каждый человек связан с другими людьми (в том числе и с чиновниками), и с другими формами Жизни (с космосом, с природой, с другими мирами), как цели и средства. «Другие» выступают для каждого человека, как средства удовлетворения его материальных потребностей, как источник его интеллектуального обогащения, как источник его энергии, эмоций, здоровья, в целом. «Другие» выступают, как условия наилучшего удовлетворения потребностей человека и любой системы. Поэтому, создание условий, поиск средств наилучшего удовлетворения потребностей «других» и есть гарантия счастливой, полноценной жизни каждого человека и государства, в целом. Необходимо, наконец, создать модель дальнейшего развития государства, как формы Жизни, как потребности быть, и заложить в жизнь людей духовность, как проявление заботы о «других», в качестве главной цели, смысла жизни каждого человека. Речь на встрече была о патриотизме. В настоящее время этой проблемой учёные не занимаются. А, надо было бы понять, что патриот – это человек, заботящийся о «других», окружающих его. И патриотизм, как духовность людей, надо планировать, закладывать в концепцию развития, опираясь на которую и необходимо строить страну. Идею патриотизма – проявления заботы о «других», необходимо внедрить в теорию образования, в теорию формирования личности, теорию формирования гениального человека, понимая, что «гений» – это – «выход за пределы», то есть, чтобы стать гениальным, любой человек должен «пройти» все этапы развития, как потребность быть – брать готовое, самостоятельно отыскивать готовое, применять, создавать новое, отдавать «другим», и это обеспечивает человеку гениальность – развитое мышление, широкую эрудицию, любовь к «другим». Смысл и цель образования – подготовка ребёнка (человека) к жизни, поэтому, образование должно создать условия для каждого ребёнка (человека), чтобы он смог пройти все этапы развития, как потребность быть. Это и есть путь формирования гениального общества. И, когда сегодня сетуют на то, что молодёжь, подростки поддаются влиянию различных сект, пропагандирующих суицид, то, надо понять: нет «стержня», как смысла жизни, цели, ради которой надо жить. Многие дети, молодёжь и люди не понимают, что такое Жизнь, не имеют соответствующей информации о сущности человека, человеческой жизни, не имеют целей, предполагающих развитие личности (в конечном счёте – развитие Жизни). И когда спорят, какие знания надо давать в школе, то, можно утверждать: знания о Жизни (Творце, Природе, Создателе), о человеке (личности), об обществе (государстве). Надо научить каждого человека умению взаимодействовать с «другими», научить удовлетворять потребности различных «других». В настоящее время достаточных для жизни знаний людям не даёт ни школа, ни наука, ни религия. В настоящее время людей учат брать готовое. Отсюда и все проблемы – люди берут не принадлежащее им, воруют, мошенничают, в лучшем случае, научаются самостоятельно брать готовое. То есть, доходят в своём развитии до третьего этапа развития, как потребность. Чтобы научиться создавать новое (быть творческим), надо пройти этап «уметь применять». И, чтобы это произошло, каждый человек должен понимать: знания и умения ему нужны для того, чтобы было что отдать «другим», от которых, взамен, он может получить удовлетворение всех своих потребностей. При таком подходе этап «брать готовое» «завязан» на этапе «для того, чтобы создавать что-то, необходимое для удовлетворения потребностей «других». Люди всё разделили на части, отделили одно от другого. Однако, понять что – либо можно, только понимая, что каждое явление, объект, предмет – это не нечто самостоятельное, это – форма Жизни, которая неотделима от «других» форм Жизни. А Жизнь – это и есть неделимая целостность всех форм Жизни, вместе взятых, это – процесс взаимодействия разных форм Жизни друг с другом, это – процесс взаимного удовлетворения потребностей различных форм Жизни. Президент говорит о «прорыве» в различных сферах человеческой жизни. Но, такой «прорыв» может обеспечить только «прорыв» в науке. Именно учёные, которым на исследования государство выделяет много денег, но не получает от них желаемых результатов, должны понять, что наука – это развивающаяся система, как материально – энергетически – информационное единство с «другими», это процесс развития потребности быть, который осуществляется по этапам, и на каждом этапе её развития, как процесса, наука имеет своё содержание, цели, средства их реализации. Это – неправильная классификация наук – разделение науки на «фундаментальную» и «прикладную». Любой учёный, чтобы уметь создать новое, должен пройти этапы – «уметь брать готовое», «уметь самостоятельно находить готовое», «уметь применять», «уметь создавать новое», «уметь отдавать созданное «другим». Учёные должны понять, что конечная цель их деятельности – создание новых знаний для наилучшего удовлетворения потребностей «других» форм Жизни. Безусловно, такой подход предполагает совершенно другую подготовку людей к жизни, начиная с рождения. Необходимо переосмыслить все сферы жизни людей с точки зрения «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития», и начать строить истинное государство и общество счастливых людей. «Теория Жизни, как всеобъемлющая теория развития» разработана российским учёным, апробирована в различных видах деятельности автора – как преподавателя, руководителя, научного консультанта по менеджменту, как практического психолога. На основе «Теории Жизни …» написаны и опубликованы статьи и книги. Осталось самое малое: донести информацию, выше изложенную, до Президента, который мог бы помочь автору в организации обсуждения «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития» в научном коллективе, или – через СМИ – со всеми, заинтересованными в развитии государства, людьми.

Одновременно со статьей о моем взаимодействии с судами республики, в газету «Аргументы и факты», я отправила такой же текст в газету «СБ Беларусь сегодня». Ответа не пришло ни из одной, ни из другой газеты. Я написала письмо главному редактору газеты «СБ Беларусь сегодня».

Главному редактору газеты «СБ Беларусь сегодня»

Я отправляла Вам статью, в которой ставила проблему деятельности судов республики. Со мной реально произошла ситуация, которую я даже и не знаю, как назвать. Меня обманули: заключили со мной договор, создали условия для выполнения определённой работы, результаты забрали, денег не заплатили. Договор существует до сих пор, но, я не могу добиться, чтобы мой иск рассмотрели в суде. Началось всё с того, что адвокат Зварич Э.П., который должен был представлять интересы ИООО «БРВ-Брест» в суде, ещё за несколько дней до начала судебного заседания объявил, что «Вопрос с Шуман С.Г. решён: денег она не получит», и предложил мне забрать из суда заявление. Заявление я не забрала, обратилась с жалобой на действия адвоката в областную коллегию адвокатов, поднялся «шум», адвоката отстранили, судья самоустранилась, вновь назначенному судье передали цель, которую озвучила судья суда Ленинского района г. Бреста Ковальчук Е.С. и адвокат Брестского адвокатского бюро «Правовик» Зварич Э.П. Судья суда Ленинского района г. Бреста Конючко А.В., изучив представленные мною материалы, поняв, что цель, поставленную перед ним, при наличии этих документов, он реализовать не сможет, меняет мой иск (название, форму, условия исполнения договора) на свой иск. В суде рассматривает свой иск, выводы делает по моему иску, выносит решение о неудовлетворении моего иска. Суд состоялся 16 августа 2016г. В течение года я подаю жалобы на Решение судьи. Никто мои жалобы не рассматривает – делают вид, что я не задаю вопросов. Это и понятно: если на них ответить, надо отменять решение, принятое Конючко А.В. Но, не для того судья принимал такое решение (идя, при этом, на нарушение многих статей ГПК РБ), чтобы вышестоящие инстанции отменили это решение. Создаётся впечатление, что всё было заранее обговорено со всеми инстанциями, что все разыгрывали роли в спектакле. Верховный Суд, куда я начала обращаться с жалобами 6 декабря 2016г., как и все остальные инстанции, не рассматривал моих жалоб, не замечал моих вопросов. Я встретилась с первым заместителем председателя Верховного Суда Калинковичем В.Л., задала ему вопросы: «Почему судья Конючко А.В. нарушил моё право, данное мне конституцией, и не стал рассматривать мой иск, почему заменил мой иск своим иском, почему, рассмотрев свой иск, отказал в удовлетворении моих требований?» Ответов он не знал. Через десять дней я получила письменный ответ за его подписью: оказывается, я подавала тот самый иск, который рассматривал Конючко А.В., и ничего он не заменял. Я подготовила документы, в которых показала, что все судьи, которые рассматривали мои жалобы, приписали мне (каждый – свой) совершенно не те иски, которые подавала я и рассматривал судья Конючко А.В. Написала жалобу в Управление по организации надзора Верховного Суда и отправила им эти документы. И тут получила потрясающий ответ: судья во вводной части Решения «описался», что не отразилось на вынесенном решении. Нашёлся в Верховном Суде такой умный человек, который придумал: судья описался, имеет право. Но, ведь, эту «описку» никто не замечал в течение года, хотя Решение и его вводную часть читали, изучали многие судьи (судебная коллегия по гражданским делам, председатель Брестского областного суда, заместитель председателя Верховного Суда Забара А.А., первый заместитель председателя Верховного Суда Калинкович В.Л., председатель Верховного Суда Сукало В.О, начальник Управления по организации надзора Верховного Суда Бойко С.Г.). Ведь, неоднократно моё дело было востребовано, надо полагать, для изучения – Брестским областным судом, Верховным Судом. И никто не обнаружил «описку», которая, если это – «описка», видна сразу – это – показатель невнимательности, рассеянности человека, написавшего не ту букву в слове, или – не то слово – в предложении. На 5 сентября судья Конючко А.В. назначил суд по «исправлению «описки» – а как же иначе? Ведь, Верховный Суд , пусть и только через год, увидел «ошибку», совершённую судьёй – поэтому, её надо «исправить». Только, как исправлять то, чего нет? И я об этом спросила у председателя суда Ленинского района г. Бреста Бобровского П.П. И услышала: «Вопрос – не ко мне». Конечно, не к нему. Но, я задавала в течение года вопросы тем, кто должен был знать на них ответы. И, тем не менее, я ни от кого не получила ответ ни на один вопрос. Наверно, у судей есть веские причины на поставленные мною вопросы не отвечать. P.S. Прикладываю материалы моего «дела» – а, вдруг, всё – таки, назрела проблема реформирования судебной власти и будет решено доложить Президенту о беспределе, который творится в судах? Поскольку, понятно, без вмешательства Президента, который назначил судей, чтобы они честно соблюдали закон, помочь многим людям, столкнувшимся с беззаконием, не удастся. Я продолжала следить за жизнью обеих стран. Прошла встреча Патриарха Кирилла с учеными.

СлоВО НА ВСТРЕЧЕ С УЧЕНЫМИ ВО ВСЕРОССИЙСКОМ

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМ ИНСТИТУТЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ

Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл

Источник: Патриархия.ru

31 июля 2019 года во Всероссийском научно-исследовательском институте экспериментальной физики в Сарове состоялась встреча Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с учеными, государственными и общественными деятелями на тему «Построение новой реальности: передовые технологии и духовное обновление». Святейший Владыка обратился со словом к участникам встречи.

Уважаемые участники встречи, хотел бы сердечно вас приветствовать. Это не первая моя встреча с коллективом ученых в Сарове. Я вспоминаю очень непростые для нашей страны 90-е годы, когда именно здесь, в Сарове, при активном участии ученых и при участии Церкви возникла идея соединить наши усилия и сделать все возможное, чтобы остановить тяжелейшие процессы, которые происходили в нашей стране. Почти все секторы национальной жизни подвергались тогда деградации, но, наверное, самая страшная деградация угрожала научному сообществу. Хорошо помню те времена, когда людям не платили зарплату, когда наши выдающиеся ученые находились в тяжелейшем положении, и склоняю свою главу перед вами и перед теми, кто был до вас, кто в самое тяжелое время не покинул своего боевого поста. Трудно представить, что было бы с нашим государством, с нашей безопасностью, если бы ученые – замечательные, выдающиеся, великие ученые, работавшие над обеспечением безопасности страны, – покинули свой пост лишь потому, что есть было нечего. А ведь в таких условиях мы и жили. Поэтому опыт, который я получил во взаимодействии с вашими коллективами в то самое тяжелое время, навсегда останется в моей памяти. Именно с ученым сообществом и, в частности, со специалистами ядерного центра в Сарове Церковь установила тесное взаимодействие в тяжелые 90-е годы. Наверное, это неслучайно, потому что ученые сознавали свою особую ответственность за безопасность страны, за само ее существование, как и Церковь сознавала свою особую ответственность за сбережение народа, за сохранение страны, за духовную безопасность Отечества. Российский федеральный ядерный центр – это, без преувеличения, один из наиболее значимых, ключевых центров нашей страны, активно принимающий, наряду с другими научными учреждениями, непосредственное участие в обеспечении безопасности России. О ваших впечатляющих успехах в области создания новых средств обороны известно не только в нашей стране, но за ее пределами – ровно в той степени, в которой эта известность не может нанести ущерб нашей безопасности. Рад сегодня обратиться к такому представительному и высокому собранию деятелей науки и поделиться некоторыми своими мыслями. Как правило, от публичных выступлений первых лиц любого уровня ожидают глобальных ответов на не менее глобальные вопросы. Мне бы хотелось несколько отойти от этого стереотипа, и сегодня я собираюсь не рассказывать вам, уважаемые академики и профессора, о том, как все должно быть, а просто поделиться болью своего сердца – так, как я делился с вами в 90-е годы. Когда люди давно не виделись и вдруг встретились, они обычно задают вопрос: а как дела, все ли в порядке? И мне сегодня хочется обратиться с этим вопросом к каждому, кто сидит сегодня в зале, – все ли у нас в порядке? И это не ритуальный знак проявления вежливости, а вопрос содержательный, я бы даже назвал его экзистенциональным. Все ли в порядке с нами как с людьми? Все ли в порядке с нами как с гражданами России? А что значит порядок? Есть очень простое определение: порядок – это когда все на своем месте. Порядок в принципе невозможен там, где место для каждой вещи, явления, события жизни не определено. На протяжении веков одной из важнейших функций религии в обществе было именно утверждение того или иного принципа, исходя из которого и определялось, что уместно, что правильно, что допустимо, что неуместно, что неверно и греховно. Именно религия, утверждая незыблемые истины веры, выступала в качестве доктринального института, на который затем опирались и наука, и философия, и политика, и культура в целом. Что же мы сегодня имеем? Мы имеем разрушение традиционного уклада общественной жизни, начавшегося на рубеже XIX и XX веков. На данный момент, похоже, это разрушение достигло своего апогея. Уклад как принятый обществом принцип упорядочивания бытия окончательно отвергнут. Чтобы в этом убедиться, достаточно пройтись по любой улице любого современного города и увидеть пеструю многоликость стилей, подходов, авторских видений. Какой разительный контраст, например, с любой древней архитектурой, с укладом Русского Севера! Но ведь наши дома – это овеществленные идеи, умы и сердца людей. Точно ли все с нами в порядке? Можно долго рассуждать о том, в какую эпоху мы живем – постмодерна, пост-постмодерна, нового консерватизма или чего-то другого. Но несомненно одно – доктринального института больше нет. И не потому что он куда-то исчез – дело в другом. В общественном сознании катастрофически уменьшилось количество однозначных и общепринятых истин. Относительно едва ли не любого утверждения – будет ли оно связано с историей, образом жизни, идеологией, да с чем угодно – можно услышать: «Есть и другое мнение». И я как Предстоятель Русской Церкви с горечью свидетельствую: с каждым годом становится все сложнее говорить о вечных истинах, именно потому, что пропускная способность канала слушания у нашего современника становится все меньше и меньше. Казалось бы, сегодня перед нами открыты широчайшие возможности разными способами доносить до людей живительные слова Божественных истин, которыми тысячелетиями вдохновлялись писатели, художники, мыслители, да и самые простые люди. Плоды технологической, информационной революции предоставили невиданные ранее возможности. Это действительно так. Это совершенно новые возможности. Но почему-то люди не стали лучше слышать. Лучше говорить – да, а слышать стали хуже. И самое, может быть, сложное и опасное в том, что люди стали хуже слышать о самом главном. Не виноваты ли мы, каждый в своей области, в том, что мы почему-то проглядели какой-то очень важный поворот, за которым наши сани стали неуправляемыми и понеслись с горы? Как сказал наш современник профессор С.С. Хоружий, человек сдвинулся, но случаен ли этот глубинный сдвиг? Есть ли у нас надежная шкала, по которой можно было бы оценить и, оценив, исправить? Еще в первой половине XX века известный философ Алексей Федорович Лосев, рассуждая в своей работе «Диалектика мифа» о смысле религии, заметил: «Религия есть, прежде всего, определенного рода жизнь. Она не есть ни мировоззрение, хотя бы это мировоззрение было максимально религиозным и мистическим, ни мораль, хотя бы это была самая высокая и притом самая религиозная мораль, ни чувство и эстетика, хотя бы это чувство было самым пламенным и эстетика эта была бы совершенно мистической». Что же тогда религия? «Религия есть осуществленность мировоззрения, вещественная субстанциальность морали, реальная утвержденность чувства, причем эта осуществленность – всяческая и, прежде всего, чисто телесная, субстанциальность – всяческая и, прежде всего, ощутимо физиологическая. Религии нет без тела, ибо тело есть известное состояние души, как душа есть известное состояние духа; и судьба духа есть судьба души, а судьба души есть судьба тела» (А.Ф. Лосев «Диалектика мифа». Раздел 8). Вот такое размышление предлагает нам великий философ. Резюмируя эту мысль применительно к нашей теме, скажу так: все те неоднозначные процессы, связанные со скачкообразным развитием информационных и других технологий, всего лишь отражают особое состояние человеческого духа, пытающегося реализовать себя, нередко вопреки религиозности как таковой, да и вообще вопреки всякой идее. Мы с вами живые свидетели рождения нового мифа – мифа трансгуманизма, который отражает веру в самоценность научно-технического прогресса. Этот миф захватывает все больше умов, эта идеология просачивается во все пласты культуры – в кинематограф, литературу, компьютерные игры. Идея о том, что только благодаря технологиям мы сможем победить смерть и болезни, социальную несправедливость и голод, даже душевное неустройство, оказывается слишком привлекательной для людей, в первую очередь тех, для кого не существует веры в Бога. Люди готовы поверить в самые нелепые фантастические предложения – вот какова цена этой глубинной расстроенности, дезориентации, потери вкуса к истинности, к настоящему. Я говорю это вовсе не для того, чтобы каким-то образом принизить значимость научных открытий, технологического развития, технологических достижений, – вовсе нет. Ведь неслучайно именно европейская христианская цивилизация стала колыбелью научно-технического прогресса, плодами которого сегодня пользуется весь мир. Речь вот о чем. Не очевиден ли сегодня трагический сдвиг фокуса внимания с сущностных вопросов в сторону увлеченности технологиями? Не превращаемся ли мы из субъекта процесса в его объект, от которого лишь требуется соответствовать просчитанным машинами алгоритмам поведенческих реакций для эффективной поддержки общества потребления? Не надорвали ли мы, увлекшись манящими горизонтами новых перспектив, ту самую страховочную нить, которая связывала нас с нами же, с просто людьми? Я хотел бы обратиться к вам, людям науки, вот с каким вопросом: насколько хорошо мы осознаем границу между реальностью этого мира и реальностью искусственной? Между миром живого слова и миром двоичных цифр? Насколько отчетливо мы понимаем последствия всей этой, с позволения сказать, цифровой интервенции в нашу жизнь? Да, сегодня мы одним нажатием клавиши можем получить сотни, тысячи фотографий. Но почему старые, аналоговые, существующие в единственном экземпляре фотоснимки бесконечно дороже цифровых – те самые, которые лежат у нас в шкатулках и альбомах, которые хранились в домах наших родителей и к кому-то из нас перекочевали? Да, электронная почта и мессенджеры превратили мир в одно большое цифровое пространство без границ. Ну, а куда исчезла радость, когда приходит долгожданный конверт с желанным письмом? Да, сегодня даже обычная почтовая открытка – уже раритет. Но какую память о нашей нынешней жизни мы оставим потомкам? В виде архивов электронной почты, сотен тысяч сделанных между делом и неразобранных фотоснимков? Когда я вижу людей, которые фотографируют самих себя, мне страшно делается. Такого же никогда не было! Что за этим стоит? Я в центре мира, вокруг меня ничего нет? На этой палке я фотографирую себя, а сзади, допустим, Исаакиевский собор. Исаакиевский собор – это декорация, я – самое главное! Так вот, эти самые сотни тысяч сделанных между делом и неразобранных фотографий, замершие с нашим уходом аккаунты социальных сетей – лукавая, уродливая подмена прежних дневников. Нет больше никаких дневников, есть социальные сети. Современные дети искренне не понимают, зачем читать книги, когда обо всем есть ролики на YouTube. Предложение написать письмо от руки способно ввести в глубокий ступор. «А это как вообще делается?» – спрашивает ребенок маму или папу. Главное, о чем беспокоится человек, выходя из дома, не забыл ли он свой смартфон, Боже упаси! Все эти примеры я привожу только с одной целью – напомнить, насколько сильно изменился мир за последние десятилетия. Интенсивность этих перемен постоянно растет. Можем ли мы честно признаться самим себе, что эти изменения нас не настораживают и не пугают? Многие изменения являются результатом технического прогресса, но все ли в этом прогрессе мы должны так прекраснодушно воспринимать и всему ли мы должны аплодировать? Не стоит ли нам критически оценивать некие последствия этого прогресса? Мы, люди веры, без вас, людей науки, уже не можем ответить на этот ставший жизненно важным вопрос: почему и как технологии превращаются из помощников в оккупантов? Почему и как технологии начинают играть не свойственную для технологий роль? Нам необходимо не официальное, не формальное, а глубокое взаимодействие между религией и наукой. Не с целью упразднения мнимого противоречия, что было главным в повестке дня на протяжении XIX и особенно XX века, – как наука соотносится с религией и так далее. Мы в этих помещениях в свое время об этом говорили, и, думаю, все это ушло в прошлое. Сегодня перед нами стоит новая задача: совместными усилиями помочь человеку сохранить свою человечность в стремительно изменяющемся техногенном мире. Вы как люди передового отряда науки лучше меня знаете, что будет происходить с технологиями, а значит, со всеми сферами нашей жизни в ближайшие десятилетия. Могу предположить, что это даже слишком далекий горизонт планирования и существенные изменения ждут нас гораздо раньше. Давайте вместе, каждый со своей стороны, задумаемся над тем, что сегодня помогает нам сохранить человеческое лицо, что напротив, лишает нас этой возможности, что помогает нам сохранить нашу душу, наше действительно внутреннее, сокровенное, то, что до сих пор живет не по законам, которые определяет внешний мир, а по каким-то внутренним законам, главным из которых является не объяснимое наукой понятие нравственного чувства. Где пролегает грань между необходимостью контроля государства за жизнью граждан и нарушением конституционных прав на свободу? На примере других государств мы сегодня уже имеем ясное, не фантазийное представление о том, как быстро можно внедрить систему тоталитарного контроля за каждым жителем, создать его цифровой профиль и получить в руки практически безграничный контроль за его жизнью. Но повышает ли это градус человечности в обществе, или, напротив, обрушивает его до критически низкого уровня? Все это очень сложные вопросы, на которые у нас сегодня нет готовых однозначных ответов. Не хочу быть алармистом, но без ответов на эти важные, сложные, быть может, главные сегодня вопросы чрезвычайно затруднительным будет осмысленно двигаться в будущее. В завершение позвольте поделиться несколькими мыслями, вокруг которых, как мне кажется, можно было бы вести разговор между наукой и христианской верой. Первое. Современные открытия нейрофизиологии подталкивают некоторых интерпретаторов к утверждению, что найден некий отдел мозга, в котором и рождаются религиозные представления. Готовы ли мы признать, что все самое высокое, вдохновенное, прекрасное, созданное человеком за всю свою историю – не более чем результат случайных электрохимических процессов лимбической системы и височной доли коры головного мозга? Что нет никакой ни любви, ни жертвенности, ни предательства, ни чести, ни бесчестия – все это лишь постоянно меняющаяся конфигурация мозговой деятельности? Где личность? Только внешнее отражение этой конфигурации? Что же тогда представляют собой вся наша культура, все искусство, все наши страдания, радости, переживания? Это что, все на уровне химии, как теперь говорят? Я вздрагиваю от того, как люди, полюбившие друг друга, говорят: «Между нами возникла химия». Не любовь, а «химия» возникла. Более ста лет тому назад Петр Евгеньевич Астафьев, малоизвестный философ-славянофил (для нас очень известный, для общества – совсем неизвестный) писал: «Чем более дается современному человеку всё, чего он ищет, чем он ни озабочен, чем ни поглощены все интересы его души, – тем он недовольнее. Чем больше скопляется в его руках средств достижения того счастья, которого он добивается и чем эти средства становятся более доступными, тем он несчастнее. Чем более растет его богатство, тем тягостнее ощущается им самим его убожество». В чем причина такого противоречия? В недостаточном осуществлении поставленной задачи прогресса или неправильной постановке самой задачи? Быть может, уже пришло время радикального пересмотра места и значения ориентированных прежде всего на самого человека гуманитарных наук, религии, искусства, без вовлеченности которых в осмысление происходящих сегодня процессов катастрофа расчеловечивания неизбежна? Вот от этого самого традиционного разговора «наука – религия», «совместимы – несовместимы», «есть Бог или нет Бога», «можем мы говорить на одном языке или не можем» – настало время переходить к осмыслению, совместному осмыслению других процессов и других проблем. Действительно, неизбежна ли катастрофа расчеловечивания человека? Вот здесь поле нашего взаимодействия сегодня. Можно проследить, как исторически менялось представление человека о себе самом, начиная с появления письменности до наших дней. Это само по себе интересно и познавательно. Но важно, что именно христианство показало людям, что думает о настоящей человечности Тот, Кто создал человека, то есть Бог, как Бог вообще смотрит на человека. Это не какая-то красивая идея или удачная формула – это весть о жизни, которая была у Бога и явилась нам, как мы находим у апостола Иоанна Богослова в его Первом послании. Христос входит в погрязший в пороках мир не как революционер, не как законодатель, а как победитель греха. Святые отцы называли Его новым Адамом, родоначальником обновленного человечества. Веками именно на Его, Христов образ равнялось человечество. Сегодня же идеал общества скорее полный антипод Христу – этакий супергерой, наделенный сверхспособностями, интегрированный в электронную среду обитания. Но зададимся вопросом: как можно не предавать Христа, будучи увлеченными идеями преодоления человечности? Не приведут ли разработки нейроинтерфейса к глубинному коллапсу наших глубинных представлений о границах человеческого? «Все мне позволительно, – говорит апостол Павел, – но ничто не должно обладать мною» (1 Кор. 6:12). Многоразличные зависимости, среди которых появилось немало нехимических, – одна из важнейших тем актуальной психотерапии. Но ведь лучшее лечение – это профилактика. Почему бы нам вместе – ученым и богословам – не разработать своего рода кодекс безопасности, который просто и доступно, но при этом обоснованно описал бы здоровый, неразрушительный уклад жизни для современного человека? Не пора ли применить весь богатый арсенал христианской аскетической практики в реалиях сегодняшнего дня? И показать, как можно не растерять человечность в дебрях виртуальных пространств, сетевых игр, социальных сетей и мессенджеров? Может, пришло время переходить к рутинной, но очень нужной работе по осмыслению и упорядочиванию всех тех плодов, которые нам принесли технологии последних десятилетий? Возможно, я поставил слишком много вопросов. Но уж простите, не каждый год мы с вами встречаемся. Я очень ценю возможность встретиться с ученым сообществом Сарова, поэтому вот так и выплескиваю все, что накопилось, ведь не в каждой аудитории обо всем этом можно сказать так спокойно, как здесь. Но все эти вопросы – на поверхности, и если мы не приложим усилия, каждый со своей стороны, мы рискуем оставить потомкам дурное наследство. Смогут ли они самостоятельно с ним справиться – вопрос открытый. В завершение хотел привести одну мысль крупнейшего богослова Православной Церкви IV столетия святителя Афанасия Великого, Александрийского. Еще задолго до открытия нейрофизиологии он сравнивал человеческий мозг с лирой, на которой, если она расстроена, не сможет сыграть никакой даже гениальный музыкант. Святитель Афанасий, описывая свойства души человека, убеждал, что ум человеческий и телесные чувства – не одно и то же: «Это можно уподобить хорошо настроенной лире в руках музыканта. Каждая струна издает свой звук, но судить об их согласии, настроить их не может никто, кроме знатока. Подобное бывает с чувствами, настроенными в теле, как лира, когда ими управляет духовный разум». Если мы окончательно разучимся настраивать струны души на верный лад, никакие виртуальные пространства, нейроинтерфейсы и самые современные роботы нашу человеческую партию вместо нас не сыграют. Это не дано никакой машине. Искренне надеюсь, что диалог Церкви и научного сообщества, которое вы сегодня здесь представляете, продолжится и в дальнейшем не только на благо нашего Отечества, но и вообще на благо человека. Благодарю вас за внимание.

Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл Источник: Патриархия.ru1 августа 2019 г. pravoslavie.ru

Текст выступления Патриарха я изучила очень внимательно, и, ещё раз убедилась, что нет у священнослужителей понимания Бога , как Жизни, а Жизни, как процесса развития, путем взаимодействия разных форм Жизни между собой. Уже позже мне пришлось выступать на библейских конференциях, где я высказывала идеи Жизни. Возражений не было. Но, руководители конференции делали вид, что не слышали моих аргументов о том, что образ Бога искать не надо. В Библии сказано, что Бог – это Жизнь. Надо просто понять, что такое Жизнь.

Вроде бы, осознав, что добиться справедливости в судах Беларуси, не удастся и, прекратив всякое взаимодействие с региональными судами, я, тем не менее, надеялась достучаться до правосудия. Написала письмо Министру юстиции РБ.

В Министерство юстиции республики Беларусь Министру

Уважаемый господин Министр!

Я не обращаюсь к Вам с просьбой рассмотреть мой иск – знаю, что управления юстиции облисполкомов, как и Министерство юстиции, «отлучены» от деятельности судов. Думаю, когда осуществляли это действо, полагали, что все судьи – «честные и справедливые», подчиняются только закону, и им не нужен другой куратор. Я обращаюсь с целью дать Вам некоторую информацию о деятельности «независимых» и работающих «по закону» судей. Меня обобрал мошенник. Я, не подозревая, что такое «суд», подала на директора ИООО Р.С.Н. в суд Ленинского района г. иск о взыскании денежных средств за работу, которую выполняла в течение полугода по договору возмездного оказания услуг. Это было 28 марта 2016 года. С тех пор по моим искам состоялось десять судов. Денег я так и не получила. Зато, вывила закономерности: все судьи заранее знают, какое Решение должны принять; если не позволяют материалы дела, они заменяют название, содержание, предмет, основание иска, рассматривают придуманный иск, отказывают в удовлетворении реально подаваемого иска. Лгут, подтасовывают, фальсифицируют. Все, начиная с адвоката – представителя ответчика, и, заканчивая судьями Верховного Суда РБ (вернее, начальником управления организации судебного надзора Бойко С.Г., поскольку, в Верховном Суде все вопросы решает именно она). Постановления районных судей не отменяют – ни коллегия по гражданским делам, ни председатель Брестского областного суда, ни в Верховном Суде. Чтобы не отнимать у Вас много времени, я посылаю Вам материалы по последнему заседанию, которое состоялось в августе 2018 г. Судья, не рассмотрев моё заявление (из принципа), мои исковые требования (и это видно по протоколам судебных заседаний и текста Решения), не рассмотрев мои доказательства, не потребовав доказательства у стороны ответчика, вынесла Решение, сославшись на выводы, сделанные судьёй К.А.В. два года назад по результатам рассмотрения заменённых моих исковых требований. И, так работает зам. председателя суда Ленинского района г. К. Е.С. Она позволяет себе такое поведение потому, что ЗНАЕТ: её поддержит коллегия по гражданским делам областного суда и председатель областного суда С.Т.И. Жалобу надзорную я послала в Верховный Суд. Приложение: Решение суда от 08.08.2018; Определение коллегии от 04.10.2018; постановление председателя областного суда от 14.11.2018; Нарушения судьи К. Е.С.; Пояснения к апелляционной жалобе, письмо из суда Ленинского района г. от 01.08.2018. Ответ был таким, как я и предполагала: Министерство юстиции не уполномочено вмешиваться в дела судей. Тогда, для чего, вообще, министерство юстиции? Ведь, оно занимает пятиэтажное огромное здание. Чем занимаются столько сотрудников?

Продолжала писать жалобы в вышестоящие организации.

В президиум областного суда

Начиная взаимодействовать с судами, я была абсолютным дилетантом – это было более двух лет назад. За это время я изучила Гражданский процессуальный кодекс РБ, Гражданский кодекс РБ, кодекс «О судоустройстве и статусе судей РБ», Материалы Пленумов Верховного Суда республики Беларусь, Закон «О работе с обращениями граждан». Поумнела. Но, тем не менее, только сейчас смогла до конца осмыслить ситуацию, которая произошла со мной. 05.07.2018 г. состоялось заседание судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда, на котором было отменено Определение, вынесенное 04.06.2018 г. судьёй суда Ленинского района г. Бреста К. А.В. с формулировкой «судом допущено грубое нарушение норм процессуального права», определение «нельзя признать законным и обоснованным». Что касается тех нарушений, которые совершил судья К. А.В. в судебном процессе, проходившем 15 августа 2016 года, то они более значительны, и их значительно больше, нежели ошибок, допущенных в судебном процессе, который проводил судья К.А.В. 04.06.2018 г. В последнее время произошли события, которые показали, что адвокат П.Е.В. и судья К. А.В. связаны единой целью. Это и раньше было видно, но не было доказательств. Сейчас доказательства представил сам адвокат П.Е.В., который взялся защищать судью К.А.В. в судебном процессе, в котором не являлся юридически заинтересованным лицом. Я проанализировала Решение от 16 августа 2016 г. и Мотивировочную часть Решения. В этих документах содержатся доказательства того, что судья К.А.В. вынес необоснованное и незаконное Решение. Представляю Вам Заявление о рассмотрении гражданского дела в порядке надзора, и надеюсь на объективное его рассмотрение.

В коллегию по гражданским делам областного суда

Апелляционная жалоба на Решение

с08.08.2018. в суде Ленинского района под председательством судьи К.Е.С. прошло судебное заседание, на котором должен был быть рассмотрен мой иск о признании договора возмездного оказания услуг №01/09/2015, заключённого с ИООО 01.09.2015 года, действующим до настоящего времени. Определение факта наличия договора между двумя сторонами предполагает наличие факта исполненности сторонами взятых на себя по договору обязательств. Согласно договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 Заказчик брал на себя обязательства: поручать Исполнителю оказывать возмездные услуги согласно Приложению № 1 к договору (п.1.1. договора);за выполненную работу ежемесячно уплачивать Исполнителю вознаграждение (п.2.1 договора);за несвоевременную оплату выполненной работы выплачивать пеню 0,15% невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2. договора).Я, как Исполнитель, приняла на себя обязательство оказывать возмездные услуги, поручаемые Заказчиком, согласно Приложению № 1 к договору (п.1.1. договора). Как позволяет видеть протокол судебного заседания от 08.08.2018, в судебном заседании факт исполненности обязательств сторонами не рассматривался. В процессе судебного заседания судьёй К. Е.С. был задан адвокату П.Е.В. – представителю ответчика, один единственный вопрос по поводу даты, до которой действовал договор – 31 декабря 2015 года или 18 марта 2016 года. Адвокат сказал, что дата 18 марта 2016 г. была ошибочно проставлена юристом предприятия П.Н. в уведомлении о расторжении договора. Но, письмо 18 марта 2016г. :, тогда, ошибочно и по почте отправили Хотя, до какого времени действовал договор – не имеет значения. Предприятие не исполнило взятых на себя обязательств – ни в декабре, ни в марте, ни до сегодняшнего дня. Согласно ст. 422 ГК РБ, договор расторгается в той же форме, как и заключается – в письменной форме, по соглашению сторон. Я письменного соглашения о расторжении обязательств договора не получала. И именно об этом и должен был идти разговор в судебном заседании. ИООО так и не приступило к исполнению своих обязательств. Как видно из протокола судебного заседания, и об этом 08.08.2018 г. в суде не говорили. В судебном заседании не рассматривали: ни мои исковые требования, ни мои доказательства исполненности взятых по договору обязательств – договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015, результаты работы, выполненной по этому договору, доказательства того, что у меня эту работу приняли, доказательства того, что, по мнению руководства ИООО, я находилась в договорных отношениях с предприятием с 01 сентября 2015 г. до 18 марта 2016 года. Судья К.Е.С. не потребовала у представителя ответчика адвоката П. Е.В. доказательств исполненности предприятием взятых на себя обязательств (оплаты выполненной работы, оплаты пени за просрочку оплаты по договору), а, согласно т. 179 ГПК РБ, каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается. При этом, не заметила, что адвокат П. Е.В. заменил обязательства, взятые предприятием по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015, на придуманные им – оплатить работу, которую я выполнила на предприятии до заключения договора № 01/09/2015. По сути дела, можно утверждать, что судебного заседания первой инстанции по рассмотрению моего искового заявления 08.08.2018 г. в суде Ленинского района г. не проходило. Что такое – провести судебное расследование суда первой инстанции? Это значит – выявить факты, доказательства по которым должны представить обе стороны; проверить эти доказательства на достоверность. В процессе судебного заседания судья К.Е.С. не работала с доказательствами. Судья К. Е.С. имела право вынести Решение по результатам судебного разбирательства только при условии, что рассмотрела дело по существу, дала ответы на заявленные требования. Как мы показали выше, по существу, моё дело рассмотрено не было. Поэтому, судья не имела права выносить Решение. Судья, согласно ст. 445 ГПК РБ, не связан доводами протеста и обязан проверить дело в полном объёме. Судебное заседание для того и назначается, чтобы проверить все факты, на которые ссылаются участники процесса в обосновании своих требований и возражений. Судья К.Е.С. вообще ничего не проверяла. В ст.240 ГПК РБ, говорится о том, что в основу Решения по делу могут быть положены лишь доказательства, подвергнутые всесторонней и объективной проверке. Судья, приняв Решение без расследования доказательств, нарушила принцип непосредственности. И, несмотря на то, что не допускается ссылка на доказательства, которые не были исследованы в суде, судья К. Е.С. сослалась на Решение суда Ленинского района г. от 16 августа 2016 года и на Решение этого же суда от 23.12.2016 года. Поверив «на слово» адвокату П. Е.В., а, также приписав судье К.А.В. выводы, которых он, судья не делал, поверив адвокату, что срок действия договора истёк 31 декабря 2015 года, судья признала, что мои исковые требования являются незаконными и необоснованными. Указав в вынесенном Решении, что в судебных заседаниях суда Ленинского района г. 16 августа 2016г. и 23.12.2016 г. было установлено, что задолженность по договору отсутствует, обязательства ответчиком исполнены в полном объёме», судья К.Е.С. забыла заглянуть в соответствующие документы, на которые ссылалась. А, если бы заглянула, то увидела бы, что судья К.А.В. в своём судебном заседании не рассматривал договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015. Он, как и судья К.Е.С., поверил «на слово» адвокату П. Е.В., который, на словах, изменил условия исполнения договора № 01/09/2015, заявив, что, если Приложение к договору не подписано директором предприятия, то, следовательно, договора, как такового, не существует. Кроме того, судья К.А.В. заявил, что «все работы, которые указаны в Приложении к договору № 01/09/2015, Шуман С.Г. должна была выполнять по контракту, работая у ответчика психологом». Откуда судья К.Е.С. почерпнула информацию о том, что судья К.А.В., установил, что «обязательства ответчиком по договору выполнены в полном объёме, задолженность по договору отсутствует» – непонятно. Обосновывая неудовлетворение моих исковых требований, судья К.Е.С. ссылается на то, что «срок действия договора истёк 31 декабря 2015 года». И это – голословное заявление. В ст. 395 ГК РБ, на которую ссылается судья К.Е.С., сказано: «Договор, в котором отсутствует условие, что «законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства».Я свои обязательства по договору исполнила и представила в суд доказательства. ИООО свои обязательства исполнило частично: поручали мне оказывать услуги, согласно Приложению № 1 к договору. Но, обязательство ежемесячно уплачивать вознаграждение за выполненную работу и, в случае несвоевременной оплаты выполненной работы, выплачивать 0,15% невыплаченной суммы за каждый день просрочки – эти свои обязательства ИООО не выполнило. Таким образом, судья К.Е.С.: Не рассмотрев мои исковые требования (не проведя полноценного судебного заседания суда первой инстанции), тем не менее, вынесла Решение о неудовлетворении моих исковых требований. Поверив лживым заявлениям адвоката, положила их в основу вынесенного Решения. Недобросовестно изучив материалы судебного заседания, проведённого 15 августа 2016 г. судьёй К.А.В., приписала ему выводы, которые он не делал; Исказила сущность ст. 395 ГК РБ, подтасовав её под свои цели. При подготовке Решения нарушила ст. 305 ГПК РБ – не объяснила, почему не рассмотрела в судебном заседании мои доказательства; сделала выводы на основе бездоказательных фактов, озвученных адвокатом П.Е.В., не сослалась на законодательные акты, применив которые, подготовила Решение. В связи с вышеизложенным, ПРОШУ ОТМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ, принятое 08.08.2018 г. по моему иску к ИООО «О признании договора возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. действующим до настоящего времени», как необоснованное, незаконное. Согласно ст. 402 ГПК РБ, Решение считается необоснованным и подлежит отмене, если судом не учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу; факты, положенные судом в основу Решения, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Все эти положения имели место в судебном заседании, проведённом судьёй К.Е.С. Приложение: Решение суда Ленинского района г. от 08.08.2018; Решение суда Ленинского района г. от 16.08.2016 ;. Мотивировочная часть Решения суда Ленинского района г. от 16.08.2016

В коллегию по гражданским делам Брестского областного суда

Пояснение по поводу фактов, на основании которых судья

Ковальчук Е.С. вынесла Решение

01 сентября 2015 года ИООО «БРВ-Брест» заключило со мной договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015.Могла ли я, как Исполнитель, не знать, на какой предмет со мной заключили договор на четыре месяца – с 01.09.2015 до 31.12.2015? Не могла. Предмет договора со мной обговаривался – на заседании стратегической группы предприятия. Я должна была разработать программу (мероприятия) по выводу предприятия на более совершенный уровень организации его деятельности. Моему появлению на предприятии предшествовали следующие события: в апреле 2015 г. учредители предприятия из Республики Польша прислали «Брошюру ценностей», в которой предлагали предприятию поменять ведущие цели деятельности и разработать мероприятия по совершенствованию деятельности ИООО «БРВ-Брест». На предприятии была создана стратегическая группа, которая выявила проблемы, устранив которые, предприятие сможет перейти на более высокий уровень организации своей деятельности Для устранения имеющихся на предприятии проблем и понадобился учёный, работающий по проблеме развития. Так я попала на предприятие. Провела предварительное исследование имеющихся на предприятии проблем, составила психологические характеристики на руководителей отдельных звеньев предприятия, выступила перед участниками стратегической группы предприятия с программой вывода предприятия на более высокий уровень организации его деятельности. Со мной заключили на четыре месяца (с 01.09.2015 по 31.12.2015) договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015. Предметом договора являлась разработка программы (мероприятий) совершенствования деятельности предприятия. Перечень работы, которую мне предстояло выполнить на ИООО «БРВ-Брест» по договору возмездного оказания услуг№ 01/09/2015, был изложен в Приложении №1 к договору, который являлся неотъемлемой частью договора. Начиная с 01 сентября 2015 г., я регулярно приходила на предприятие (закрытого типа), меня пропускали на проходной, начальник отдела по работе с персоналом предприятия организовывала мне встречи с отдельными сотрудниками, мне открывали аудиторию, приспособленную для проведения переговоров, мне собирали сотрудников для проведения обсуждения по отдельным материалам, которые я разрабатывала, в отдельных отделах, цехах мне помогали проводить исследования и т.д. На предприятии мне создавали все условия для реализации целей, ради которых я появилась на предприятии. И так – в течение четырёх месяцев, до 31 декабря 2015 г. и, после согласования с юристом предприятия сроков действия договора – в течение января и февраля 2016 года. В конце декабря 2015 г. я сдала начальнику отдела по работе с персоналом Отчёты о проделанной работе. В конце февраля 2016 г. я сдала ещё два Отчёта. На основе Отчётов о выполненной работе, начальник отдела по работе с персоналом составила Акты о выполненной работе, которые я подписала. Ни Отчёты, ни Акты мне не возвратили (в этом случае, согласно закону, работа считается принятой). Ни один Акт о выполненной по договору возмездного оказания услуг № 01.09.2015 от 01. 09. 2015, работе, предприятие мне не оплатило. Начальник отдела по работе с персоналом подписала мой экземпляр Отчётов и отдала его мне, подготовила Заявление, в котором зафиксировала, что я работала на предприятии по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015, с 01. 09.2015 г., выполнила работу, отражённую в Отчётах, сдала Отчёты ей, начальнику отдела по работе с персоналом ИООО «БРВ-Брест». Второй экземпляр моих Отчётов о выполненной на ИООО «БРВ-Брест» начальник отдела по работе с персоналом отдала директору ИООО «БРВ-Брест». В последующее время она обсуждала эти Отчёты с самим директором, с отдельными сотрудниками предприятия, совместно с директором ИООО «БРВ-Брест». 18 марта я получила уведомление, за подписью директора ИООО «БРВ-Брест», в котором меня ставили в известность, что предприятие не имеет претензий к срокам представления мною результатов работы, к объёму и качеству выполненной работы, предлагает расторгнуть со мной договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015 c 18 марта 2016 года. Так как я не получила платы за выполненную работу, написала директору ИООО «БРВ-Брест» письмо, что договор может быть расторгнут только после оплаты мне выполненной работы. Ответа от него я не получила. Поэтому, подала заявление в суд. В суд я представила все доказательства исполнения мною взятых на себя по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 обязательств (договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015; Отчёты о выполненной работе, Заявление начальника отдела по работе с персоналом; уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015). Все эти доказательства находятся в моём гражданском деле. Однако, ни один из судей, которые рассматривали мои иски к ИООО «БРВ-Брест», эти доказательства не рассматривали. В процессе судебного заседания 15 августа 2016г. под председательством судьи Конючко А.В. адвокат Прудников Е.В., как представитель ИООО «БРВ-Брест», заявил, что предметом договора возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. является работа, изложенная в Актах о выполненной работе от 09.09. и 25.09. 2015 г. Судья Конючко А.В. не потребовал у адвоката объяснения – кто, когда изменил предмет договора возмездного оказания услуг. При этом, не обратил внимания, что Акты от 09. 09. и 25. 09 2015 г. были составленных на основе Отчёта о работе, выполненной С.Г. Шуман в период с 25 по 31 августа 2015 г., то есть, до заключения договора возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01. 09. 2015. Почему судья Конючко А.В. поверил, без всяких доказательств, адвокату Прудникову Е.В., непонятно. Адвокат Прудников Е.В. самолично изменил условия исполнения договора, форму договора, предмет договора. Судья Конючко А.В. в своём судебном заседании пришёл к выводу, что договора возмездного оказания услуг № 01/09/2015, между Шуман С.Г. и ИООО «БРВ-Брест» не существовало, работу, изложенную в Приложении к договору, Шуман С.Г. должна была выполнять по Контракту, по которому работала на предприятии с 23 октября 2015 г. по 13 января 2016 г. (в течение 49 рабочих дней). Судья Ковальчук Е.С., не рассматривая в своём судебном заседании мои исковые требования о признании договора возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 действующим до настоящего времени, тем не менее, вынесла Решение о неудовлетворении моих исковых требований. При этом, сослалась на «факт оказания услуг по договору», который «подтверждён актами выполненных работ от 09.09. и 25.09 2015», которые «оплачены ответчиком в полном объёме». Как мы показали выше, работа, изложенная в Актах от 09. 09. и 25.09.2015, не имеет отношения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015. И это легко проверяется – необходимо сравнить Приложение к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 с содержанием услуг, представленных в Актах. Кроме того, необходимо обратиться к договору, в котором сказано, что предприятие ежемесячно оплачивает мне работу, которую я уже выполнила. В сентябре мне могли оплатить только работу, которую я выполнила в августе, а, тогда ещё между мною и ИООО «БРВ-Брест» не было установлено договорных отношений. Судья Ковальчук Е.С. в своём судебном заседании не проверила истинность заявления адвоката Прудникова Е.В., сослалась на этот факт, как на установленный в судебном заседании под председательством судьи Конючко А.В. Как мы показали выше, судья Конючко А.В. не проверял истинность заявлений адвоката Прудникова Е.В., вынес Решение на основе этого, непроверенного, недоказанного факта. На этот же, не проверенный судьёй Конючко А.В. факт, сослалась и судья Ковальчук Е.С., обосновывая принятие Решения о неудовлетворении моего иска. Судья Ковальчук Е.С. вообще не имела права выносить Решение, поскольку, не провела судебного заседания, на котором рассмотрела бы мои исковые требования. Сославшись на Решение судьи Конючко А.В., она должна была вынести Определение о прекращении производства по делу. Но, если бы изучила Решение и Мотивировочную часть судьи Конючко А.В., то, убедилась бы, что судья Конючко А.В. договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 в своём судебном заседании не рассматривал. И её заявление, представленное, как основание для неудовлетворения моего иска, что «Решениями суда от 16.08.2016 и 24.12.2016 установлено, что задолженность по договору отсутствует, обязательства ответчиком исполнены в полном объёме» – ГОЛОСЛОВНЫ. И, надо полагать, судья Ковальчук Е.С. придумала их, чтобы иметь основание не удовлетворить мой иск. Всё выше изложенное говорит о существовании, с самого начала моего взаимодействия с судом Ленинского района г. Бреста, договорённости между адвокатом Прудниковым Е.В. и судьями суда Ленинского района. Вынося Решение о неудовлетворении моего иска, судья Ковальчук Е.С. утверждает, что «срок действия договора истёк 31.12. 2015 г.» – и это – несмотря на то, что в материалах дела находится уведомление о расторжении договора, в котором меня ставят в известность, что договор со мной прерывается с 18 марта 2016 г., несмотря на наличии ст. 395 ГК РБ, в которой сказано, что если в договоре нет условия, согласно которому договор заканчивается по окончании срока его действия, указанного в договоре, то, договор продлевается и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств. Судью не смутило, что, если, по утверждению адвоката Прудникова Е.В., предприятие со мной окончательно расплатилось по договору Актами от 09.09. и 25.09. 2015 г., тогда, почему со мной не расторгли договор в сентябре? Почему за период с сентября по 31 декабря мне не прислали согласования о расторжении договора, почему в устном плане не высказали недовольства, не сделали замечаний о некачественном исполнении работы, почему, наконец, у меня приняли Отчёты о работе (в конце декабря 2015 г. и в конце февраля 2016 г.) и не возвратили их? И, не приходит ли в противоречие информация о том, что со мной окончательно расплатились по договору в сентябре, с утверждением самого же адвоката, что срок действия договора истёк только 31 декабря 2015г.? Чем я занималась на предприятии с сентября 2015 г. по конец декабря 2015 г.? Всё – потому, что предприятие не считало, что, оплатив мне работу, выполненную в августе 2015 г., оно расплатилось со мной по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015. Но, так как директор ИООО «БРВ-Брест» спланировал с самого начала нашего с ним взаимодействия мошенничество, то, с радостью принял помощь адвоката Прудникова Е.В. и судьи Конючко А.В. помогли ему «узаконить» его обман. Всё вышеизложенное позволяет видеть несостоятельность Решения, вынесенного судьёй Ковальчук Е.С. Как и всегда, я получила отписку. Областной суд не хотел «сдавать» своих судей. А, вообще, у меня сложилось такое впечатление, что суды – это формальность. Ещё задолго до начала суда у всех судей есть договорённость с тем, кто ими «руководит», они получают задание принять то или иное решение. Поэтому, суды продолжают играть со мной, и тянут время, создают видимость, что они что-то делают с моими жалобами. На самом деле, есть один человек, который пишет все ответы (и я однажды уже «схватила» за руку этого «писаку», только никто не обратил внимание на мою жалобу по поводу этой ситуации), и всем всё заранее известно.

В Верховный суд я написала жалобу на действия заместителя Верховного суда Председателю Верховного суда. Наверно, это было наивно – полагать, что начальник «поругает» своего заместителя. Но, эта наивность стала ясной только после получения ответа на моё письмо. Ответ был от той же чиновницы, которая, как «серый кардинал», управляла действиями всех сотрудников Верховного Суда.

В Верховный Суд республики Беларусь

Заместителю председателя Верховного Суда

Решение считается необоснованным и подлежит отмене, если судом не учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу, факты, положенные судом в основу Решения, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Все эти положения имеют место в судебном заседании, проведённом судьёй К. Е.С.04.10.2018г. в апелляционном суде должна была рассматриваться моя жалоба на неправомерность принятого судьёй К.Е.С. Решения – она его приняла с нарушением ст. 297 ГПК РБ. Однако, в процессе судебного заседания коллегии по гражданским делам, вопрос о РЕШЕНИИ не был рассмотрен. Председатель областного суда в своём постановлении тоже не рассмотрела вопрос о РЕШЕНИИ. Прошу: 1.Отменить Решение, вынесенное судом Ленинского района г., 08.08.2018 г., как необоснованное и незаконное; 2.Отменить Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 04.10.2018 г., вынесенное по необоснованному и незаконному Решению. Приложение:

В Верховный Суд республики Беларусь

Анализ постановления Брестского областного суда от 14.11.2018г)

Не соответствует истине утверждение, что «факт оказания услуг по договору подтверждён актами выполненной работы от 09.09. и 25.09.2015 г.» Работа, изложенная в актах, не имеет отношения к договору возмездного оказания услуг, который был заключён 01.09. 2015г. Акты от 09.09. и 25.09.2015 г. составлены на основе Отчёта о проделанной работе в период с 25 по 31 августа, в то время, когда между мною и ИООО «БРВ-Брест» ещё не было договорных отношений. Судья Конючко А.В., принимая у адвоката Прудникова Е.В. эти документы, нарушил ст.ст.180 и 181 ГПК РБ. И судья Ковальчук Е.С., не проверив этот факт в своём заседании, нарушила закон. Не соответствует истине утверждение, что «судом было установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объёме». Суда, как такового, не было (см. протоколы судебных заседаний и Решение), поэтому суд ничего не мог установить. Обязательства, которые брал на себя ответчик, отражены в Приложении к договору возмездного оказания услуг. В суде не рассматривался ни договор, ни Приложение к нему, поэтому, о «в полном объёме выполненных обязательствах» говорить даже и неприлично. Не соответствует истине утверждение, что «судом установлено, что «срок действия договора истёк 31 декабря 2015 года». В деле имеется уведомление о расторжении договора, которое доказывает, что договор, по мнению руководства ИООО «БРВ-Брест», действовал до 18 марта 2016 года. По условиям договора, договор действует до полного исполнения каждой стороной взятых на себя по договору обязательств. Так как ИООО «БРВ-Брест» не представил доказательств того, что свои обязательства выполнил, договор считается действующим до настоящего времени.Не соответствует истине утверждение, что апелляционная инстанция «исследовала неправомерность ссылки на Решения судов Ленинского суда г. Бреста». Апелляционная инстанция ничего не исследовала, переписала весь текст определения из Решения, вынесенного судьёй Ковальчук Е.С. Вынося Решение, судья Ковальчук Е.С. должна была добыть доказательства фактов, на которые опиралась в Решении, в суде, который проводила. Она не сделала этого, поскольку, никаких доказательств адвокат – представитель стороны ответчика, в суд не представил, а судья и не потребовала их у него. Судья сплошь нарушила закон, а апелляционная инстанция, как и председатель областного суда, «не заметили» этого. Утверждая, что «исковые требования о договоре возмездного оказания услуг предметом исследования суда первой инстанции не являлись», надзорная инстанция констатирует факт, что судья Конючко А.В. в своём судебном заседании не рассматривал мой иск, и вынес 16 августа 2016 г. неправомерное Решение, отказав мне в удовлетворении моих исковых требований. По этой причине Решение, вынесенное 16 августа 2016 года, подлежит ОТМЕНЕ. Сучок Т.И. в выносимом постановлении передёргивает факты, когда утверждает, что, якобы, судья Ковальчук Е.С. в своём заседании рассматривала мой иск «о признании договора возмездного оказания услуг действующим». Мой иск был о признании договора возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. действующим до настоящего времени. И это – совершенно разные иски.

Анализ Определения апелляционного суда Брестского областного суда от 04.10. 2018г.

Не соответствует истине утверждение, что стороны установили, что «условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора». Стороны ни о чём не договаривались – не было такой необходимости. Не правда, что к нашим отношениям применимо положение, согласно которому окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Не соответствует истине утверждение, что «факт оказания услуг по договору подтверждён актами выполненных работ от 09.09. и 25.09.2015 г.» Это заявил судья Конючко А.В., и эта неправда кочует из постановление в постановление, поскольку, она помогает судьям утверждать, что договор ответчиком исполнен. Конючко А.В. принял у представителя ответчика эти акты с нарушением закона – ст. ст.180 и 181 ГПК РБ. На заседании апелляционного суда я заявила об этом нарушении, но, судьи не обратили на это внимание, поскольку, если признать нарушение этих статей, тогда, надо отменять Решение, принятое Конючко А.В. и Решение, принятое судьёй Ковальчук Е.С. А, у апелляционной инстанции другие цели. Именно свои цели и пытаются реализовать судьи всех инстанций Бреста и Брестской области, с которыми я взаимодействую уже почти три года. Надо совершенно не иметь судейской независимости, самостоятельности, чтобы из документа в документ переписывать ту искажённую информацию, которую придумали адвокат Прудников Е.В. и судья Конючко А.В. ещё 01 августа 2016 года. Не соответствует истине утверждение, что обязательства по договору изложены в актах от 09.09. и 25.09.2015 г. Придумка адвоката Прудникова Е.В., что Шуман С.Г. не оказывала никакие другие услуги по договору, кроме изложенных в актах. Всё – наоборот: я оказывала другие услуги по договору, изложенные в Приложении к договору, а работы, изложенной в актах от 09.09. и 25.09. 2015 г., в Приложении к договору возмездного оказания услуг, который я исполняла на предприятии, НЕТ. Придумка судьи Ковальчук Е.С., что судьи Конючко А.В. и Карпова А.Ю. в Решении написали, что задолженность по договору отсутствует, обязательства ответчиком исполнены в полном объёме. Апелляционная инстанция обязана было провести судебное заседание суда первой инстанции, проверить результаты исследования судьи Ковальчук Е.С., тем более, что я чётко указала в жалобе и пояснении к жалобе нарушения судьи Ковальчук Е.С. Апелляционная инстанция ничего не проверяла, чем нарушила закон. Сплошные нарушения! И их не замечает председатель областного суда Сучок Т.И. Это положение позволяет предположить, что все судьи нацелены на неудовлетворение моих исковых требований.

Анализ постановления Брестского областного суда

от 15.08.2018 г. В ответе на мою повторную надзорную жалобу, мне пишут, что рассматривали мой иск «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». И это пишут после того, как мой иск называли по-другому, после того, как прошло судебное заседание по исправлению «описки». Право, правая рука не знает, что делает левая. Изощряются, каждый, как может, лишь бы не удовлетворить мой иск. А дальше – переписали всю неправду, которую придумали Конючко А.В. с Прудниковым Е.В.

Анализ постановления Брестского областного суда от 18.05.2018г.

Искажения в названии иска, который был возбуждён в Жабинке судьёй Рубашевской Л. (было открыто дело по моему иску «О взыскании денежных средств за работу, выполненную по договору возмездного оказания услуг», а написано, что иск был «О признании действительным дополнительного соглашения к договору…») Неправда, что судья Конючко А.В. «постановил решение» именно по этому иску. Судья Конючко А.В. поменял название иска, предмет иска, исковые требования, рассмотрел придуманный иск, а в Решении отказал в удовлетворении моих исковых требований. Неправда, что Конючко А.В. рассматривал мои исковые требования, «касающиеся договора возмездного оказания услуг и взыскании по нему денежных средств». Не соответствует истине утверждение, что Конючко А.В. ошибочно указал наименование заявленных мною требований. Это такой абсурд – судья ошибается в наименовании предмета иска! А дальше идут общие, голословные, ничем не доказанные утверждения, такие, как: «Нет нарушений норм материального и процессуального права», «Нет нарушения права на судебную защиту».

Анализ постановления Брестского областного суда от 03.04.2018г.

Решение суда от 16 августа 2016 г. было по иску «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». ЭТО БЫЛ – НЕ МОЙ ИСК, ЕГО ПРИДУМАЛ СУДЬЯ КОНЮЧКО А.В. Рассмотрев не мой иск, в удовлетворении требований отказал мне. При этом, ни в Решении, ни в Мотивировочной части Решения о договоре возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. нет ни строчки. Не соответствует истине утверждение, что «договор возмездного оказания услуг №01/09/2015 был предметом рассмотрения судьи Конючко А.В. Искажение, что было рассмотрено моё исковое заявление, поступившее из Жабинки. Не соответствует истине утверждение, что «ошибочно» в «протоколе судебного заседания и решении суда» указано о рассмотрении требований в отношении договора подряда. Это была не «ошибка», это было целенаправленное действие судьи Конючко А.В. «Описки» никакой не было. Но, судья послушно провёл заседание по «исправлению описки» (которую не совершал). Неправда, что предметом рассмотрения Конючко А.В. являлись заявленные мною исковые требования, «касающиеся договора возмездного оказания услуг и взыскании по нему денежных средств». Доказательствами придумки являются протоколы судебных заседаний, текст Решения и Мотивировочной части Решения. Неправда, что «нет достоверных и допустимых доказательств, что я выполняла работу, отражённую в актах от 24, 25, 26, 29 февраля 2015 г.» В деле есть Заявление Чернюк О.В., в котором она подтверждает, что я исполняла работу по договору, сдала ей отчёты о выполненной работе, подписала акты о выполненной работе. Есть её показания в суде, что она подписанные мною акты отнесла на подпись директору и в бухгалтерию. Акты мне не возвратили, не сделали по ним замечания, в этом случае считается, что работа у меня принята. Видимо, Сучок Т.И. не знакома с законом, иначе, не подписывала бы извращённые документы, подготовленные её сотрудниками. Как кассационная (апелляционная) инстанция, так и надзорная инстанция ОБЯЗАНЫ ПРОВЕРЯТЬ (то есть, доказывать) все факты, на которые ссылаются стороны. Как видно из представленного анализа постановлений, все инстанции не утруждают себя проверкой, все переписывают друг у друга искажённую информацию, которую сочинили ещё в августа 2016 года адвокат Прудников Е.В. с судьёй Конючко А.В. То есть, СУДЬИ ВСЕХ ИНСТАНЦИЙ НАРУШАЮТ ЗАКОН республики. Нет у судей цели УСТАНОВИТЬ ИСТИНУ. Этой цели нет и у председателя Брестского областного суда Сучок Т.И. Могут ли судьи, не ставящие цель честно, справедливо, по закону решать дела, находиться в судебной власти?

Председателю Верховного Суда Республики Беларусь

ЗАЯВЛЕНИЕ

Согласно ст.91 Кодекса Республики Беларусь «О судоустройстве и статусе судей», судья может быть привлечён к дисциплинарной ответственности: За нарушение требований закона при осуществлении правосудия; За нарушение кодекса чести судьи РБ; За несоблюдение правил внутреннего распорядка, совершение иного дисциплинарного проступка. Если судья нарушил требования закона при осуществлении правосудия, то, такой судья, одновременно, нарушает и кодекс чести судьи. Порядочный судья не может нарушать закон, профессионал высокого уровня не может быть настолько юридически безграмотным, чтобы нарушать закон. Судья К. Е.С. начала нарушать закон, когда, встретившись с адвокатом З.Э.П., ещё до начала судебного заседания (в марте 2016 года), сказала ему, что «Вопрос с Шуман решён, денег она не получит»». Именно по этой причине адвокат З.Э.П. предложил мне забрать своё заявление из суда. Подтверждением того, что этот факт имел место, является Объяснение начальника отдела по работе с персоналом ИООО, где я в то время работала по договору возмездного оказания услуг. Подтверждением того, что идея не платить денег мне за полугодовую работу, результаты которой я представила на предприятие, была поддержана всей судебной системой республики, является реальность: в течение почти трёх лет в судебной системе я не могу найти ни одного честного, порядочного судьи, который рассмотрел бы мой иск. Последний раз с К.Е.С., как представителем Фемиды, я встретилась в конце июля 2018 г. Она предложила мне не приходить на судебное заседание, и она не будет рассматривать мой иск. 02 августа 2018 г. она прислала мне информацию о том, чтобы я не приходила на судебное заседание, в письменном виде. 04 августа 2018 г. она не только повторила своё предложение не приходить мне на судебное заседание, но и стала меня шантажировать: адвокат грозит подать на меня иск о взыскании всех издержек, которые понесло предприятие (ИООО ) на оплату своего адвоката, если я не приму её предложение не приходить в судебное заседание. Она очень не хотела рассматривать мой иск, поскольку, представленные мною доказательства не позволяли отказать мне в иске. Судья К.Е.С. пошла другим путём: она не провела судебного заседания, на котором рассматривала бы моё заявление (тому подтверждение протоколы судебных заседаний), вынесла Решение, за основание которого приняла выводы, сделанные другим судьёй два года назад (нарушила ст. 297 ГПК РБ). Судья К.Е.С. нарушила много статей ГПК и ГК РБ. Она преступила закон, и должна за это понести наказание. «Принятие явно незаконного судебного акта свидетельствует о том, что суд неспособен осуществлять качественное правосудие. Установление этого факта является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. А факт принятия незаконного Решения является актом, позорящим честь и достоинство судьи, и влечёт прекращение полномочий судьи». Все вышеизложенные формулировки я вычитала в материалах, на которые должны ориентироваться все судьи, дававшие клятву судить по закону. Неужели с этими суждениями не знакома судья К. Е.С.? И, если, тем не менее, она нарушает Закон, следовательно, знает, что её за это не накажут. Настоящим заявлением я обращаюсь к Вам, как к председателю Верховного Суда республики Беларусь, который, согласно ст.95 Кодекса республики Беларусь «О судоустройстве и статусе судей», наделён правом выносить постановления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении всех судей. Прошу вынести постановление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи суда Ленинского района г. Бреста К.Е.С. в связи с тем, что она нарушила требования закона, нарушила кодекс чести судьи. Прошу направить материалы для рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности судьи суда Ленинского района г. К.А.В. в квалификационную коллегию судей Брестского областного суда и экономического суда области. Приложение:

На мои жалобы ответил Забара. Написал: «Брестским областным судом проведена проверка. Вам дан полный и мотивированный ответ об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о привлечении судьи К. к дисциплинарной ответственности. Верховный Суд в ходе проверки также не выявил таких оснований». Запросили дело, когда рассмотрят – ответят мне дополнительно. По поводу Конючко тоже нет оснований его наказывать. «Несогласие с указанными сообщениями не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении Ваших жалоб, а является субъективной оценкой деятельности областного суда . Оснований для каких-либо мер реагирования в том числе для решения вопроса о возбуждении производства в отношении председателя областного суда не имеется». Игра продолжалась.

В управление организации судебного надзора Верховного Суда республики Беларусь

Светлана Геннадьевна!

Встречаясь с детьми – участниками Евровидения, Президент республики Беларусь, Лукашенко Александр Григорьевич, сказал: «Белорусы отличаются от граждан других стран честностью и справедливостью». Судьи – люди, которые по статусу, должны быть честными и справедливыми. У меня другое представление о судебной системе: начиная с первых шагов знакомства с этой системой, я вижу, как представители этой системы поддерживают мошенника, присвоившего результаты моего полугодового труда. Я до сих пор не понимаю, почему судьи, которые «независимы и подчиняются только закону», позволяют мошеннику меня обирать. Я не понимаю, почему Вы – руководитель управления организации надзора за честностью и справедливостью принимаемых судьями постановлений, позволяете судьям помогать мошеннику меня обирать. За почти три года не нашлось в судебной системе ни одного истинного (независимого, самодостаточного, честного и справедливого) судьи, который рассмотрел бы мой иск.А что, если я, всё-таки, когда-нибудь встречусь с Президентом (или, хотя бы, найду способ донести до него информацию об истинных качествах судей?) Я направляю Вам жалобу на результаты «работы» корпуса судей. Прошу рассмотреть мою жалобу.

Начальнику управления организации судебного надзора Верховного Суда

Светлана Геннадьевна!

Я обращалась в Верховный Суд двадцать пять раз. Все мои обращения проходят через Вас. Полагаю, за это время Вы могли бы снизойти, хотя бы, один раз, до того, чтобы прочитать моё исковое заявление и вычитать там ПРЕДМЕТ моих исковых требований: это – ДЕНЬГИ за работу, выполненную по договору. Во всех ответах мне, в качестве Предмета МОЕГО иска, фигурирует «ДОГОВОР. Покажите мне моё исковое заявление, где я прошу рассмотреть ДОГОВОР между мною и БРВ. Полагаю, это – такая безответственность – навязывать мне предмет иска (не говоря уже об обстоятельствах), который я не заявляла. По Вашему поручению, тексты ответов мне готовят Ваши сотрудники, у которых не хватает творчества, хотя бы, переставить фразы, изложить одну и ту же мысль разными словами – лживую, придуманную адвокатом Прудниковым «легенду» – информацию они переписывают из материалов Брестских судей и, одну и ту же информацию, закладывают в ответы, которые дают на подпись разным должностным лицам: председателю Верховного Суда, первому заместителю председателя, заместителю председателя по гражданским делам. Это Вы втянули всех сотрудников в деятельность по нарушению закона! Мало того, именно Вы санкционировали нарушение закона судьёй, который провёл суд по исправлению описки, которую не допускал. Может, когда – нибудь, кто – нибудь обратит внимание на Ваши «художества» – назвать ОПИСКОЙ целенаправленную, умышленную смену судьёй предмета иска – с ДЕНЕГ на ДОГОВОР! Это – вопиющее нарушение ЗАКОНА, которому Вы должны (беспрекословно!) подчиняться! Куда делась СОВЕСТЬ, которая, прежде всего, и должна руководить действиями судей! Я подавала в Верховный Суд десять надзорных жалоб. НИ ОДНА ИЗ НИХ НЕ БЫЛА РАССМОТРЕНА. Тексты ответов на первые две жалобы были позаимствованы из материалов Брестских судей. По поводу всех последующих надзорных жалоб мне отвечаете Вы – «законность и обоснованность» судебного постановления проверялась неоднократно. Нет оснований приносить протест! В каждом слове, которое Вы пишите – ЛОЖЬ! И это – НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА ! Хочу напомнить Вам, что Вы являетесь сотрудником Верховного Суда, который, согласно ст.44 Кодекса о судоустройстве и статусе суде, имеет целью своей деятельности обеспечение ЗАКОННОСТИ деятельности всех судов республики. То, что судья суда Ленинского района г. Бреста Конючко А.В. НАРУШИЛ ЗАКОН – видно невооружённым глазом. Но, Вы встали на его защиту с самого начала – ПОЧЕМУ? Не говорить ли это о личной Вашей мотивации? При этом, защита эта была настолько не прикрытой! Вы убеждены, что Вам всё «сойдёт с рук», что бы Вы ни делали! Достаточно только взглянуть на то, каким образом оформлено Решение, подготовленное судьёй! Разве это – Решение? И я писала по этому поводу жалобу. Вы ответили мне, что всё – законно! Может, Вы заглянете в ГПК РБ и прочтёте там, как должно быть оформлено Решение? Или, Вам этого не надо, поскольку, это не важно, что сделал и как написал судья – по поводу всех его действий уже заранее есть вердикт: Конючко А. В. – ПРАВ! Я работала на предприятии ИООО «БРВ-Брест» полгода. Деньги за мою работу кто-то получил. Я хотела бы, чтобы деньги отдали мне. Но, мои иски с этой просьбой, которые я подаю уже более двух лет, в судах не рассматриваются. Подскажите, как, по закону, мне добиться реализации моего права на судебную защиту, данного мне конституцией республики. На те мои обращения к Бойко С.Г., которые начинались с обращения лично к ней по имени отчеству, она не отвечала. Хотя, я писала ей нелицеприятные вещи. Так и в этот раз – ответа от Бойко С.Г. я не получила.

В областную прокуратуру

ЗАЯВЛЕНИЕ

Президент РБ провёл совещание с правоохранительными органами, на котором были озвучены ошибки, допускаемые правоохранительными органами во взаимодействии с гражданами. Полагаю, Брестскими судами во взаимодействии со мной были допущены ошибки, с просьбой исправить которые, настоящим заявлением, я обращаюсь к вам. В течение полугода я выполняла работу по разработке инновационного Проекта развития предприятия на ИООО «БРВ-Брест». Результаты представила на предприятие. Денег за свою работу не получила. Подала иск в суд Ленинского района г. Это было 28 марта 2016 года. Суд был назначен на 7 апреля 2016г. Но, уже 1 апреля адвокат З.Э.П. получил от судьи суда Ленинского района г. К.Е.С. информацию о том, что «Шуман денег не получит». Эту информацию на ИООО адвокат З.Э.П. принёс 4 апреля 2016г. В этот же день, информацию о том, что, без судебного разбирательства, судьёй уже вынесен вердикт, и мой иск удовлетворён не будет, получила и я. Побывала в суде Ленинского района, в областной адвокатуре. В итоге, судья К.Е.С. избавилась от необходимости рассматривать мой иск к ИООО. Заседание о рассмотрении моего искового заявления «О признании действительным дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг и взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и дополнительному соглашению к нему» было назначено на 1 августа 2016 г. в суде Ленинского района г. Иск должен был рассматривать судья К.А.В. Однако, мой иск судья К.А.В. рассматривать не стал. Он изменил название, содержание, основания иска, и, в своём судебном заседании, рассматривал иск «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». 16 августа 2016 г., по результатам рассмотрения иска, к которому я не имела отношения, было вынесено Решение об отказе в удовлетворении моего иска о взыскании денежных средств за работу, выполненную по договору возмездного оказания услуг, Брестской областной коллегией по гражданским делам, председателем областного суда мои жалобы на нарушение судьёй К.А.В. ст.ст. ГПК РБ 18, 61,273, 298, 404, ч.2, НЕ РАССМАТРИВАЛИСЬ. Никто «не увидел» подмены исковых требований, все сослались на Решение, вынесенное судьёй К.А.В. не по моему иску. Все последующие судьи, которые должны были рассматривать мои исковые заявления, не рассматривали их, выносили Определения о прекращении производства по делу, ссылаясь на Решение, вынесенное судьёй К.А.В. НЕ ПО МОЕМУ ИСКУ …(23 декабря 2016 г. судья суда Ленинского района г. К.Е.Ю., 27 февраля 2018 г. судья суда К. Д.Г., 08 августа судья суда Ленинского района г. К.Е.С., не рассмотрев моё исковое заявление, сослалась на Решение судьи К. А.В. от 16 августа 2016 г. и вынесла Решение о неудовлетворении моих исковых требований, чего не имела права делать). Моё исковое требование, предполагающее взыскание с ИООО денежных средств за работу, выполненную мною на предприятии по договору возмездного оказания услуг, ДО СИХ ПОР НЕ РАССМОТРЕНО. ПРОШУ:…Приложение.

Все мои обращения игнорировались. Отвечали на них общими фразами, либо отсылали меня в другую инстанцию. Конечно, я отнимала у них много времени и заставляла нервничать. Но, мне от этого не было никакого проку. Я продолжала писать жалобы, призывая сотрудников на местах начать выполнять по честному свои обязанности, потому, что и не представляла, что все скопом представители правоохранительной системы види о, уже давно потеряли совесть. И все мои призывы к совести не имели ответов – я их посылала в пустоту. Кроме того, все правоохранительные органы были связаны друг с другом и в руководством области, города, района. Пробить эту крепость, видимо, никому не удавалось. Я однажды встретилась с человеком, который рассказал мне свою историю. Он собирался уезжать из страны, отчаявшись здесь найти какую – то справедливость. В итоге, точно так поступила и я: смирилась с тем, что не смогу добиться получения заработанных денег, тем более, уже точно знала, как мои деньги распределили между собой сотрудники разных ведомств.

Председателю Верховного Суда РБ

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

На постановления Брестского областного суда

ПРОШУ принести протест на постановления, вынесенные Брестским областным судом на основе искажённой информации о предмете иска Шуман С.Г. к ИООО «БРВ-Брест». Приложение:

Мои жалобы на Решение, принятое 08 августа 2018 года, в суде Ленинского района г. по моему иску к ИООО о признании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015 действующим до настоящего времени, НИ ОДНА ИЗ ИНСТАНЦИЙ НЕ РАССМОТРЕЛА. В частности, в ответе от 28.01.2019 года, который я получила из Верховного Суда, сказано, что суд Ленинского района г. 08.08.2018 г. вынес решение по моему иску «о признании договора возмездного оказания услуг действующим». Но, я – ни такой иск не подавала, ни жалобу на решение по такому (по названию и содержанию) иску НЕ ПОДАВАЛА. Неужели, трудно увидеть разницу между этими двумя исками, имеющими разные предметы? В Верховный Суд я подала надзорную жалобу следующего содержания: «Решение считается необоснованным и подлежит отмене, если судом не учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу», факты, положенные судом в основу Решения, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Все эти положения имеют место в судебном заседании, проведённом судьёй К.Е.С. 04.10.2018г. в апелляционном суде должна была рассматриваться моя жалоба на неправомерность принятого судьёй К.Е.С. Решения – она его приняла с нарушением ст. 297 ГПК РБ. Однако, в процессе судебного заседания коллегии по гражданским делам, вопрос о РЕШЕНИИ не был рассмотрен. Председатель областного суда в своём постановлении тоже не рассмотрела вопрос о РЕШЕНИИ» Казалось бы, из Верховного Суда я должна была получить ответ на ту жалобу, которую подавала. Однако, в ответе из Верховного Суда нет информации о содержании жалобы, которую я подавала (прикладываю его для обозрения). Зато, есть много другой информации, на которую я подготовила Замечания (прилагаю для изучения). Вопрос о незаконности принятого 08.08.2018 г. судьёй суда Ленинского района г. К. Е.С. Решения, заместитель председателя Верховного Суда НЕ РАССМОТРЕЛ. Хотя, полагаю, нетрудно было увидеть, что судья К. Е.С. в проведённом судебном заседании, НЕ ПОЛУЧИЛА от представителя ответчика ДОКАЗАТЕЛЬСТВ того, что акты от 09.09. и 25.09. 2015 г., на которые она ссылается, как на основание неудовлетворения моих исковых требований, имеют отношение к договору возмездного оказания услуг от 01. 09. 2015 г. Перечня услуг, за которые я получила плату по этим актам, нет в Приложении к договору. Поэтому, утверждение, что предприятие со мной по договору расплатилось полностью – голословно. Увидеть, что это утверждение – ложно, можно было, сопоставив срок действия договора – с 01 сентября по 31 декабря 2015 г. с датами оплаты работы по договору – 09 сентября и 25 сентября, и с содержанием взятых обязательств (ежемесячно уплачивать Исполнителю вознаграждение за выполненную согласно Приложению №1 к договору, работу). А, где оплата по договору за октябрь, ноябрь, декабрь месяц? Решение – это судебное постановление суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, содержащее ответы на заявленные требования. Из представленных мною в Верховный Суд материалов ясно видно, что судья К.Е.С. НЕ ИЗУЧИЛА и НЕ РАССМОТРЕЛА В СВОЁМ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ЗАЯВЛЕННЫЕ МНОЮ ТРЕБОВАНИЯ, НЕ ИЗУЧИЛА ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ МНОЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Поэтому, «проведя» такое заседание, она не имела права выносить Решение. А, вынося Решение, НЕ ИМЕЛА ПРАВА ссылаться на Решение, принятое в других судебных заседаниях, могла только ссылаться на доказательства, добытые в своём судебном заседании. Судья К.Е.С. НАРУШИЛА ст. 297 ГПК РБ, ст. 402 ГПК РБ. ПРОШУ: 1.Отменить Решение, вынесенное судом Ленинского района г. 08.08.2018 г., как необоснованное и незаконное; 2.Отменить Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 04.10.2018 г., вынесенное по необоснованному и незаконному Решению.

Председателю Верховного Суда РБ

ЗАМЕЧАНИЯ

на постановление о рассмотрении жалобы от 28.01.2019,

подписанное заместителем председателя Верховного Суда РБ Забарой А.А.

В Верховном Суде была рассмотрена моя надзорная жалоба на Решение суда Ленинского района г. Бреста от 8 августа 2018 года. С первого же абзаца ответа начинаются неточности (?): Написано: «В Верховном Суде республики Беларусь проверена и оставлена без удовлетворения Ваша надзорная жалоба на решение суда Ленинского района г. Бреста от 8 августа 2018 года об отказе в иске к ИООО «БРВ-Брест» о признании договора возмездного оказания услуг действующим». Я такого иска в суд Ленинского района г. Бреста не подавала. Мой иск назывался «О признании договора возмездного оказания услуг №01/09/2015 от 01.09.2015 года действующим до настоящего времени». И это – совершенно не тот иск, который в Верховном Суде «проверили и оставили без удовлетворения». Я не просила признавать договор между мною и ИООО «БРВ-Брест» действующим – то, что он есть, существует, действует, не вызывает ни у кого сомнения. Надо было рассмотреть вопрос о том, действует ли договор до настоящего времени. И ответить на этот вопрос можно было, только исследовав вопрос об исполнении сторонами своих обязательств, взятых по договору, то есть, рассмотрев текст договора. Кроме того, необходимо было рассмотреть представленные в суд доказательства. Как видно из материалов судебного заседания 8 августа 2018 г. (из протокола судебного заседания и из принятого Решения), судья не рассматривала доказательства, которые в суд представила я. Других же доказательств по делу в суд представлено не было. Судья не рассмотрела ни текст договора, ни содержание, сущность, сроки исполнения обязательств по договору. Поэтому, что «проверяли» в Верховном Суде – не ясно. Не ясно также, почему мою жалобу оставили «без удовлетворения» – ведь, то, что судья Ковальчук Е.С. нарушила огромное количество статей закона – я об этом написала вышестоящему начальству в Бресте, и в Верховный Суд. Мне никто не доказал (а, в суде не проходят просто «слова», нужны доказательства), что судья не нарушала тех статей, которые я указала в своих обращениях и жалобах, как нарушенные. Предпочли не заметить представленную мною информацию. Написано: «Предусмотренные договором работы Вы выполнили в полном объёме, заказчик их принял и произвёл оплату, о чём свидетельствуют акты от 9 и 25 сентября 2015 года». Откуда в Верховном Суде взяли информацию, что «предусмотренные договором работы» я «выполнила в полном объёме»? Предусмотренные договором работы отражены в Приложении №1 к договору. Но, судья Ковальчук Е.С. (точно так, как и судья Конючко А.В.) не рассматривала в своём судебном заседании содержание Приложения №1. Поэтому, говорить о том, что в суде, вообще, была рассмотрена выполненная мною работа, не приходится – её не рассматривали. Из чего в Верховном Суде сделали вывод, что «заказчик» у меня «принял работу»? Где доказательства этого факта? В своём судебном заседании судья Ковальчук Е.С. не рассматривала этот вопрос, а судья Конючко А.В., следом за адвокатом Прудниковым Е.В. – представителем ИООО «БРВ-Брест», утверждал, что «директор не видел и не знаком с результатами моей работы по договору (поскольку, сам договор прекратил своё существование в сентябре 2015 г.). Из чего в Верховном Суде делают вывод, что заказчик «произвёл оплату» за работу, выполненную по договору? Судья Ковальчук Е.С. в своём судебном разбирательстве не касалась этого вопроса. Поскольку, если бы стала разбираться, то, должна была бы констатировать, что акты от 9 и 25 сентября 2015 года не имеют никакого отношения к договору. Поскольку, содержание работы, за которую мне оплатили по актам, не отражено в Приложении № 1 к договору возмездного оказания услуг – акты составлены на основании Отчёта о работе, которую я провела до заключения договора от 01.09.2015 года. А за работу, выполненную мною, согласно Приложения №1 к договору, отражённую в Отчёте на 120 страницах текста, набранного на компьютере, мне не уплатили ни одного рубля. Написано: «В соответствии с п.1.2.договора определён период выполнения работ с 1 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года. Дополнительное соглашение к договору о продлении указанного срока в установленном законом порядке не заключалось». Договор был заключён на срок до 31 декабря 2015 года. Если он «исполнен мною «в полном объёме», «заказчик его у меня принял», то, целесообразно предположить, что, чтобы исполнить взятые по договору обязательства (п.2.1. договора – «за выполненную работу Заказчик ежемесячно уплачивает Исполнителю вознаграждение»), мне должны были выплатить гонорар за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. Я никаких денег от Заказчика не получала. Даже, если предположить, что в сентябре мне выплатили гонорар за работу по договору, то, осталась не оплаченной работа, которую я исполняла в октябре, ноябре, декабре 2015 года. Относительно того, что «дополнительное соглашение к договору» не заключалось – мне его дали на подпись 25 декабря 2015 года (оно было составлено на основе образца, полученного от юриста предприятия начальником отдела по работе с персоналом, и продлевало срок действия договора с 01 января по 29 февраля 2016 года). Я подписала дополнительное соглашение к договору, и продолжила работу. Факт, что я продолжала работать на предприятии, подтверждается уведомлением о расторжении со мной договора с 18 марта 2016 года, подписанным директором ИООО «БРВ-Брест», которое я получила по почте. Текст самого письма – уведомления от 18 марта 2016 года, и конверт, в котором я получила письмо с почтовым штампом от 18 марта 2016 года, являются доказательством факта, что, несмотря на то, что директор не подписал дополнительное соглашение к договору, тем не менее, именно он и признал, что договор возмездного оказания услуг от 01.09.2015 г., действовал и после 31 декабря 2015 года, до 18 марта 2016 года. Написано: «Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о выполнении Вами иных работ (кроме отражённых в актах от 9 и 25 сентября 2015 г.) по сделке судам не представлено». Не являются ли доказательствами Отчёты о выполненной на предприятии работе на 120 страницах компьютерного текста, который я сдала на предприятие, содержание которых адекватно перечню работ, изложенном в Приложении №1 к договору, адекватно перечню проблем, выявленных на предприятии задолго до моего появления на предприятии, для устранения которых я и была приглашена директором ИООО «БРВ-Брест» (как учёный, занимающийся много лет проблемой развития, которого директор знал по результатам взаимодействия со мной в прежние годы). Написано: «… перечень работ не согласовывался с директором ИООО «БРВ – Брест», им не утверждался и был подготовлен Вами только в ноябре 2015 года». Как директор мог, без согласования перечня работы, подписывать договор? О чём мы подписали договор? Договор, который мы подписали, состоит из двух частей: текста самого договора и Приложения №1, «как неотъемлемой части договора», в котором изложен предмет договора – разработка научного проекта вывода предприятия из кризиса. Это – нелепое утверждение, придуманное адвокатом – представителем ответчика, что у договора не было предмета. Ну, а в Верховном Суде разве не заметили нелепость этого утверждения? Как могут люди заключать договор «ни о чём» Что касается того, что «Приложение к договору было подготовлено» мною «только в ноябре 2015 года», то, на суде мною было сказано, что директор, на протяжении взаимодействия со мной в период действия договора, постоянно давал мне новые поручения по разработке вопросов, необходимых для работы предприятия (и – такое положение предусмотрено договором возмездного оказания услуг), которые, в последующем, и были включены в содержание Приложения № 1 к договору. То, что эти вопросы необходимо будет на предприятии решать, я, изначально, предположить и включить их в перечень видов услуг, не могла. Но, я их выполняла, и они вошли в содержание Приложения №1 к договору, и нашли отражение в актах, представленных на оплату работы по договору, в феврале 2016 года, которые я подписала, их представили директору, который отказался их оплачивать. Согласно ст. 673 ГК РБ, если на акты не заявлено возражений, они не возвращены, работа считается принятой. В суде на эту статью закона не обратили внимание. Её никто и не упомянул – ни Конючко А.В., ни Ковальчук Е.С. Ну, а в Верховном Суде почему не исправили ошибок судей региональных? Написано: «Данные выводы подтверждены вступившими в законную силу решениями суда Ленинского района г. Бреста от 16 августа 2016 года и 23 декабря 2016 г.» Что касается Решения, вынесенного 16 августа 2016 г., то оно вынесено не по результатам рассмотрения иска, поданного мною. Я подавала иск «взыскать деньги» за работу, а судья Конючко А.В. рассматривал иск «о признании договора действительным». Поэтому, полагаю, это – некорректно – ссылаться на решение, не имеющее ко мне никакого отношения. Ну, а судья Карпова А.Ю. вынесла своё решение, сославшись на Определение о прекращении производства по делу, поскольку, его уже рассмотрел судья Конючко А.В., то есть, она сама, самостоятельно, не делала никаких выводов. Поэтому, Утверждение, что «указанными постановлениями установлен факт отсутствия у ответчика перед Вами задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01 сентября 2015 года», является, по меньшей мере, некорректным. Ни один, ни другой судья, вынесшие выше обозначенные решения, не рассматривали в своих заседаниях вопрос о взятых сторонами по договору обязательствах, и, поэтому, не могли делать выводы об их исполнении (неисполнении). Написано: «Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о выполнении сторонами в полном объёме взятых по сделке обязательств и истечении её срока, поэтому, обоснованно оказал Вам в удовлетворении заявленных требований». Это просто поразительно, где в материалах дела, писавший мне ответ на мою надзорную жалобу, увидел, что судья Ковальчук Е.С. в своём судебном заседании что – либо исследовала. На представленные мною доказательства судья не обратила внимания (ведь, они приходили в противоречие с реализацией той цели, которая была перед нею поставлена), а, представитель ответчика – адвокат Прудников Е.В. не представил, кроме актов от 9 и 25 сентября 2015 года, которые сами нуждаются в доказательстве, ни одного другого доказательства. Однако, если суд пришёл к правильному выводу о том, что я свои обязательства в полном объёме выполнила, а я, в данных замечаниях, показала, что свои обязательства ИООО «БРВ-Брест» не выполнило, тогда, необходимо обязать предприятия выполнить «в полном объёме взятые на себя по договору обязательства». Некорректным является утверждение, что «Спор разрешён судом в соответствии с требованиями законодательства и на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка». Судья нарушила огромное количество статей закона (см. представленные мною материалы), никаким доказательствам судья не давала «надлежащую оценку», поскольку, это противоречило её целям. Я получила за подписью заместителя председателя Верховного Суда Забара А.А. ответ на свою надзорную жалобу, который можно назвать «несостоятельным». А это, ведь – Верховный Суд! И существует он не для того, чтобы «закрывать глаза» и пытаться скрыть ошибки, допущенные судьями отдельных регионов. Неужели не ясно, что, давая такие ответы людям, обманутым «на местах», судьи Верховного Суда себя дискредитируют! К сожалению, все судьи, с которыми мне пришлось встретиться, когда я вынуждена была к ним обратиться, поскольку, меня обманул мошенник, забыли, что они давали клятву быть честными и беспристрастными. И это – очень печально.

В президиум Верховного Суда РБ

С Верховным Судом я взаимодействую с мая 2016 года. Тогда, впервые обратившись в Верховный Суд, надеялась, что здесь смогут остановить начавшийся в отношении меня в Бресте беспредел. На приёме у Забары А.А. почувствовала, что, у него на меня уже была сформирована отрицательная установка. Все последующие события, которые произошли в моём взаимодействии с судебной системой республики, подтвердили это моё предположение. В настоящее время произошли события, из ряда «вон выходящие» – которые, я думаю, должны, наконец-то, быть рассмотрены – как в Верховном Суде, так и в администрации Президента. Президент дал поручение Качановой Н. разобраться и прекратить практику, когда жалобы, которые пишутся на какого – то чиновника, направляются на рассмотрение этому же чиновнику. В Верховном Суде сегодня я как раз и встретилась с таким явлением. Я подала 12 декабря 2018 г. на имя Забары А.А. жалобу на Решение, вынесенное 08.08.2018. судьёй суда Ленинского района г. Бреста Ковальчук Е.С. Получила ответ. Поняла, что мою жалобу не рассмотрели. Написала замечания на ответ, написала повторную жалобу на имя председателя Верховного Суда Сукало В.О., и отправила в Верховный Суд 05.02.2019. По сути дела, я жаловалась председателю Суда на действия сотрудника Суда Забары А.А. По прошествии больше месяца получила из Верховного Суда ТОТ САМЫЙ ОТВЕТ, КОТОРЫЙ мне давал Забара А.А. на первую мою надзорную жалобу. Вторая моя надзорная жалобы тоже, как и первая, не была рассмотрена. И на обе разные жалобы, дали один и тот же ответ, по существу, не имеющий отношения ни к первой, ни ко второй жалобе. Мало того, вторую мою надзорную жалобу, «рассмотрел» Забара А.А. Кто дал на рас смотрение мою жалобу, в которой я жалуюсь на Забару А.А., самому Забаре А.А.? Для кого – указания Президента – «пустые звуки»? Объяснить, почему именно Забаре А.А. отдали мою вторую надзорную жалобу, можно очень просто: у истоков той «каши», которую «заварили» в отношении меня в Бресте, стоял именно Забара А.А. Именно Забара А.А. узаконил незаконно вынесенное Решение судьи суда Ленинского района г. Бреста Конючко А.В. (Я подавала иск «о взыскании денежных средств за выполненную работу», а Конючко А.В. рассматривал «о признании действительным договора»). Потом, на протяжении двух лет, в Верховном Суде, «спасали», «прикрывали», «оправдывали» судью Конючко А.В. (почему это происходило – можно, безусловно, догадываться). Как же теперь, когда столько раз был нарушен закон (и это можно обнаружить в моих жалобах в Верховный Суд), можно признать, что ВСЕ ОШИБАЛИСЬ? На протяжении двух лет я неоднократно обращалась к председателю Верховного Суда – ответов не получала: можно предположить, что Сукало В.О. не знакомили с моими обращениями. Точно так, в Верховном Суде ни разу не рассмотрели по закону, мои надзорные жалобы. Сегодня, обращаясь к Вам, я, одновременно, обращаюсь с просьбой прекратить в отношении меня беспредел, к председателю Верховного Суда Сукало В.О., Качановой Н., к самому Президенту республики.

Председателю Верховного Суда республики Беларусь

ЖАЛОБА на действия сотрудников Верховного Суда

На имя председателя Верховного Суда республики Беларусь 05.02.2019 года я отправила надзорную жалобу на Решение суда Ленинского района г. Бреста от 08.08.2018 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда от 04.10.2018 г. Это была повторная надзорная жалоба на эти постановления, и в ней я объяснила, почему вынуждена была подготовить вторую надзорную жалобу на один и тот же предмет – из ответа на первую мою надзорную жалобу, я поняла, что МОЮ НАДЗОРНУЮ ЖАЛОБУ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА ЗАБАРА А.А., НЕ РАССМОТРЕЛ. Через месяц, 06.03.2019 г., Верховный Суд отправил мне ответ на мою повторную надзорную жалобу, снова подписанный заместителем председателя Верховного Суда Забарой А.А., точно такого же содержания, каким был ответ на первую надзорную жалобу. А, ведь, я сделала Замечания на ответ, который получила на первую надзорную жалобу за подписью Забары А.А., где показала НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ЭТОГО ОТВЕТА. И, несмотря на это, на вторую мою надзорную жалобу (другого содержания) мне присылают точно такой же ответ, каким был ответ на первую жалобу. Я жалуюсь председателю Суда на незаконные действия сотрудника Суда. Мою жалобу передают тому же самому сотруднику, на действия которого я жалуюсь. Не об этом ли уже неоднократно говорил Президент – нельзя передавать жалобу на рассмотрение тому лицу, на которое жалуются. Кто передал мою жалобу на Забару А.А. самому Забаре А.А.? А сам Забара А.А. разве не знает, что не имеет права рассматривать жалобу на самого себя? Почему в Верховном Суде нарушают указания Президента республики? Мало того, что ответы, которые подписывает Забара А.А., не являются ответами на МОИ ЖАЛОБЫ. Забара А.А. подписывает на РАЗНЫЕ ЖАЛОБЫ ответ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ СОДЕРЖАНИЯ. Читает ли Забара А.А. жалобы и ответы на них, которые подписывает? При этом, МОИ ЖАЛОБЫ ТАК И ОСТАЛИСЬ НЕ РАССМОТРЕННЫМИ. КТО ОСТАНОВИТ БЕСПРЕДЕЛ, который в отношении меня творится в Верховном Суде уже больше двух лет? Именно Забара А.А., в начале 2017 года, признал незаконные действия судьи суда Ленинского района г. Бреста Конючко А.В. (Решение от 16 августа 2016 г.) законными. Понятно, что, теперь признаться в совершённой ошибке он не может. До Вас хочу довести, что я много раз писала лично Вам, много раз подавала разные надзорные жалобы. За Вашей подписью я получила ответы всего на две мои жалобы, в которых не содержалось ответов на мои жалобы. Кто скрывает от Вас информацию? Кто распоряжается моей судьбой? Кто позволяет себе безнаказанно нарушать закон? И снова я получила ответ от Забары – куда бы, к кому бы я не обращалась, все мои жалобы направлялись Забаре, или, скорее всего, их готовил один и тот же человек, но на подпись представлял разным людям. Я была «прикреплена» к Забаре. В этот раз мне писали, что «Повторные надзорные жалобы не содержат правовых доводов, влекущих отмену либо изменений вступивших в законную силу решений суда. Оснований для удовлетворения жалоб и отмены вынесенных судебных постановлений не имеется». А, ведь, я жаловалась на действия самого Забары. Поэтому, я решила подключить другие ведомства. Написала в Совет республики национального собрания РБ.

Председателю Совета республики Национального собрания РБ

Уважаемый Михаил Владимирович!

Я решила побеспокоить Вас, поскольку, думаю, человека, более близкого Президенту республики, чем Вы, вряд ли можно найти. А, проблему, с которой я столкнулась, без Президента не решить. Почти три года я взаимодействую с судебной системой. За это время поняла, что найти защиту от незаконных действий судей, практически, невозможно. Меня пригласили на ИООО и, с 1 сентября 2015 года, заключили со мной договор на разработку проекта вывода предприятия из кризиса. В течение полугода я работала над разработкой научных основ и практических рекомендаций по совершенствованию деятельности предприятия. Отчёты о выполненной работе представила на предприятие. Денег за работу мне не заплатили. 28 марта 2015 года я подала в суд Ленинского района г. Бреста иск. С тех пор прошло более десяти судебных заседаний – в районных судах Бреста, в Брестском областном суде, в Верховном Суде республики. Но, ни один суд не рассмотрел моё исковое заявление. Судья суда Ленинского района г. К.А.В. поменял предмет, основания, условия исполнения моего иска, рассмотрев не мой иск, в удовлетворении иска отказал мне. Все последующие судьи, не рассматривая моих исковых требований, ссылались на К.А.В. В итоге, мои исковые требования к ИООО так и остались не рассмотренными. Я пыталась достучаться до Президента, как правозащитника народа страны, в которой я проживаю, которой он руководит. Мне объяснили, что Президент не имеет права вмешиваться в деятельность судов (которые нарушают закон!), то есть, не может защитить нарушенные мои конституционные права. Кто в нашей стране может помочь мне получить плату за работу, которую я выполняла в течение полугода – этот вопрос я хотела бы задать Президенту.P.S. Мне 77 лет, я – канд. пед. наук, доцент, имею опубликованных 17 книг, более 300 научных и журналистских статей, создавала первую в СССР психологическую службу. Из Секретариата пришёл пространный ответ: Правосудие по гражданским делам осуществляется только судом. Судьи независимы, подчиняются только закону, вмешательство недопустимо и влечёт ответственность по закону.

Я написала им снова.

В Секретариат Совета Республики Национального Собрания Республики Беларусь

Уважаемые господа!

Я НЕ ОБРАЩАЛАСЬ в Совет республики Национального Собрания Республики Беларусь с какой-либо просьбой. Я обращалась ЛИЧНО К МЯСНИКОВИЧУ М.В. с просьбой ДОНЕСТИ ДО ПРЕЗИДЕНТА информацию о нарушении всеми судьями, с которыми мне пришлось встретиться в республике, ст. ст. 110 Конституции РБ и 11 ГПК РБ. ВСЕ СУДЬИ во взаимодействии со мной нарушили моё право на судебную защиту, данное мне конституцией страны, где я проживаю. Судьи назначаются Президентом РБ, поэтому, целесообразно, именно Президенту дать информацию о том, как они исполняют функции, которые им доверило государство и лично Президент. Я объяснила в своём письме, почему обращаюсь лично к Мясниковичу М.В. С какой целью Вы разъяснили мне, как судьи должны осуществлять правосудие? За то время, что взаимодействую с судами, я успела наизусть выучить ГПК РБ. Только, вот, незадача – судьи в своей деятельности НЕ РУКОВОДСТВУЮТСЯ ЗАКОНАМИ. И, где же, как не у Президента, искать защиту от беспредела, творимого в стране? Кого же, как не Президента, просить защитить попранные гражданские права? Мой вопрос, адресованный Президенту, остаётся без ответа. На это моё письмо они уже и не ответили. Одновременно я направила очередное послание моему «хорошему» давнишнему знакомому из Администрации Президента – Шлыку Г.И.

Начальнику Главного Управления по работе

с обращениями граждан и юридических лиц

Администрации Президента республики Беларусь

Шлыку Григорию Ивановичу

Так как, беспредел судебной системы, в отношении меня, продолжается, я снова обращаюсь к Вам с просьбой передать моё письмо Президенту республики. Начальник управления организации судебного надзора Бойко С.Г., определив, что предмет иска – взыскание «денег» означает то же самое, что признать действительным «договор», объяснив целенаправленную замену судьёй суда Ленинского района г. Бреста Конючко А.В. предмета моего иска «деньги» на предмет «договор», «опиской», сделала проблему неразрешимой. Я подала в Верховный Суд десять надзорных жалоб. Ответы на первые две жалобы (председателю Верховного Суда Сукало В.О. и заместителю председателя Верховного Суда Забаре А.А.) были переписаны из материалов Брестских судей. Остальные мои жалобы Бойко С.Г. не отдаёт на рассмотрение должностным лицам Верховного Суда, имеющим полномочия их рассматривать. Отвечает мне, что всё уже неоднократно проверялось, всё – законно и обосновано, хотя не представили мне ни одного допустимого доказательства истинности утверждения. Полагаю, Бойко С.Г. действует не от себя лично. Но, мне, ведь, всё равно, кому, кроме закона, подчиняется и Бойко С.Г., и Сучок Т.И. Я не оставляю мысли поучаствовать в судебном заседании, где будет рассмотрен мой иск – прошло десять судебных заседаний, но, все они были – не по поводу поданных мною исковых требований. Кто, кроме Президента, сможет мне помочь реализовать данное мне конституцией страны право на судебную защиту? Меня обворовали, забрали результаты полугодовой работы, полученные деньги отдали не мне. Это – в конце концов – СТЫДНО! Воровать у пенсионерки 76 лет. Прошу Вас, помогите мне получить свою зарплату.

Приложение: письмо Президенту Республики Беларусь

Президенту Республики Беларусь

Уважаемый Александр Григорьевич!

Обращаюсь к Вам в очередной раз в надежде, что Вам передадут – таки информацию, которую я пытаюсь довести до Вас уже больше двух лет. В августе 2015 года меня пригласили на ИООО «БРВ-Брест» для выполнения работы по выведению предприятия на более высокий уровень развития. Приняв предложение директора предприятия Рудя С.Н., заключив с предприятием договор, с 01 сентября 2015 года начала работать над Проектом построения предприятия, как развивающейся системы. В конце декабря 2015 года сдала начальнику отдела по работе с персоналом, назначенному по договору «Исполнителем» от предприятия, Отчёт о выполненной работе. Это было 25 декабря 2015 года. Денег за свою работу я до сих пор не получила. Директор ИООО «БРВ-Брест» забрал результаты моей полугодовой работы, а, денег мне не заплатил. Я обратилась в суд. Представила все необходимые доказательства выполненной мною работы. В течение почти трёх лет не могу добиться рассмотрения моего иска в суде. По непонятным мне причинам, судебная система республики встала на защиту обманувшего меня мошенника. Я – кандидат наук, доцент, имею много публикаций, разработала теорию всеобъемлющего развития, результаты моей работы известны во всём мире, мои публикации включены во все книжные каталоги мира. А в стране, где я живу, не могу добиться реализации данного мне конституцией права на судебную защиту.

Главе администрации Президента республики Беларусь

Президент поручил Вам разобраться и прекратить практику рассмотрения самими чиновниками «жалоб на самих себя». К Вам я решила обратиться, поскольку, с практикой «вообще не рассмотрения» жалоб, «рассмотрения жалоб не по закону», постоянно встречаюсь на протяжении последних двух лет во взаимодействии с судебной системой республики. Последняя ситуация, которая произошла у меня во взаимодействии с Верховным Судом республики – из ряда «вон выходящих». Я подала 12 декабря 2018 г. на имя заместителя председателя Верховного Суда республики Забары А.А. жалобу на Решение, вынесенное 08.08.2018. судьёй суда Ленинского района г. Бреста Ковальчук Е.С. Получила ответ. Поняла, что мою жалобу не рассмотрели. Написав замечания на ответ, подготовила повторную жалобу на имя председателя Верховного Суда Сукало В.О., отправила в Верховный Суд 05.02.2019. По сути дела, я жаловалась председателю Суда на действия сотрудника Суда Забары А.А. По прошествии больше месяца получила из Верховного Суда ТОТ ЖЕ САМЫЙ ОТВЕТ, КОТОРЫЙ мне давал Забара А.А. на первую мою надзорную жалобу. Вторая моя надзорная жалоба тоже, как и первая, не была рассмотрена. И на обе разные жалобы, дали один и тот же ответ, по существу, не имеющий отношения ни к первой, ни ко второй жалобе. Мало того, вторую мою надзорную жалобу, «рассмотрел» Забара А.А. Кто дал на рассмотрение мою жалобу, в которой я жалуюсь на Забару А.А., самому Забаре А.А.? Для кого – указания Президента – «пустые звуки» На протяжении двух лет я неоднократно обращалась к председателю Верховного Суда – ответов не получала: можно предположить, что Сукало В.О. не знакомили с моими обращениями. Точно так, в Верховном Суде ни разу не рассмотрели по закону, мои надзорные жалобы Иск, который я подала в суд Ленинского района г. Бреста три года назад, до сих пор не рассмотрен. Мошенник – директор ИООО «БРВ-Брест» присвоил результаты моего полугодового труда и не оплатил мне ни копейки. Донести информацию о нарушении моих конституционных прав до Президента, как правозащитника, мне не удаётся. Вы находитесь рядом с Президентом. Помогите решить проблему – донесите, пожалуйста, до Президента мою ситуацию. Приложение.

Как всегда, ответ получила от Шлыка. Я уже давно поняла – к кому бы в Администрации Президента я не обращалась, письма попадали «привратнику». И он решал, что с ними делать. Как правило, отвечал, чтобы отвязаться. И в этот раз ответил: «Ни Президент, ни Администрация Президента не наделены полномочиями по отмене или пересмотру судебных решений. Согласно ст. 110 Конституции РБ какое-либо вмешательство в деятельность судей по отправлению правосудия недопустимо и влечёт ответственность по закону». Как показали события 2020 года, Президент может брать на себя право даже лишать званий военных, которые служили в Афганистане. И это – полнейшее нарушение Конституции. Но, эти действия Президент совершает, поскольку уверен в их целесообразности. Что же касается меня, то, больше, чем уверена – он никогда и не имел информации о том, как кто из сотрудников госслужб относится к таким, как я. Вся информация «оседает» у привратника – именно он решает, кому какую информацию, из той, что присылают люди, дать тому или иному чиновнику. Можно сказать, что именно такие «привратники» и вершат судьбу страны и людей. Прошло достаточно много времени – и я снова вернулась к переписке с Президентом, то бишь, со Шлыком.

Президенту республики Беларусь

Уважаемый Александр Григорьевич!

На заседании с правоохранительными органами Вы подчеркнули, что «В основе всей политики государства были и будут человек и справедливое отношение к нему». Однако, в реальности, сотрудниками правоохранительных органов сплошь нарушаются права человека, хотя, защита прав человека, по Вашим словам, должна быть «первостепенной задачей правоохранительной системы». Результаты моего интеллектуального труда, присвоил директор ИООО «БРВ-Брест» Рудь С.Н. Я обратилась в суд. В течение трёх лет прошло десять судов разных уровней, однако, мой иск так и остался НЕ РАССМОТРЕННЫМ. Судью, первым принявший незаконное Решение, поддержали все остальные судьи, которые должны были рассматривать мой иск. Последний раз суд по моему иску состоялся 08.08.2018г. под председательством судьи суда Ленинского района г. Бреста Ковальчук Е.С. Я не присутствовала в судебном заседании. Но, судя по тексту Решения, вынесенного судьёй, она суд не проводила. Сославшись на результаты, полученные в процессе другого судебного заседания, она вынесла Решение, хотя, не имела права этого делать. На действия судьи я написала надзорные жалобы – в коллегию по гражданским делам Брестского областного суда, председателю областного суда, в Верховный суд РБ. Ни одна из инстанций мои жалобы НЕ РАССМОТРЕЛА. Ответили мне, не затронув вопроса о незаконном принятии Решения, хотя, только вопрос о незаконном принятии Решения в жалобах я и ставила. Что касается ответов из Верховного Суда, то, создаётся впечатление, что они ответы готовит один и тот же человек (это «видно» по подчерку, стилю написания), БЕЗ ИЗУЧЕНИЯ ЖАЛОБ, а «подписывают» эти ответы разные сотрудники. 12.12.2018 г. я написала первую надзорную жалобу в Верховный Суд – получила ответ от зам. председателя ВС РБ Забара А.А. Он не рассмотрел мою жалобу, и я об этом написала во второй надзорной жалобе, на имя председателя ВС РБ Сукало В. Ответ на свою вторую надзорную жалобу получила, опять же, от того самого зам. председателя ВС РБ Забара А.А. – точно такого содержания, какой был ответ на мою первую надзорную жалобу. Я жалуюсь председателю ВС РБ на его сотрудника, а отвечает на мою жалобу тот самый сотрудник, на которого я жалуюсь. Мало того – отвечают тем же самым текстом, на несправедливость которого я жалуюсь. Я подготовила третью жалобу, в Президиум Верховного Суда, в которой описала «чудеса», которые происходят в Верховном Суде. Ответ на третью жалобу, получила от заместителя председателя ВС РБ Калинковича В.Л. Ни один из сотрудников НЕ РАССМОТРЕЛ ПО СУЩЕСТВУ мои жалобы. Несправедливость восторжествовала и в этот раз. Подтасовка, фальсификация, круговая порука – разве это те методы, которыми должны пользоваться сотрудники судов? А, теперь, возникает вопрос: ПОЧЕМУ СУДЬИ НАРУШАЮТ ЗАКОН, которому только и должны подчиняться? И, не говорит ли это о наличии у судей личной мотивации? Кто может остановить беспредел, который происходит в судебной системе?

ПРЕЗИДЕНТУ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Уважаемый Александр Григорьевич!

Я уже не раз обращалась к сотрудникам Администрации Президента с просьбой донести до Вас информацию о беззаконии, которое творится в судах. В течение полугода я выполняла на ИООО «БРВ – Брест», в рамках договора возмездного оказания услуг, инновационный Проект развития предприятия. Результаты выполненной работы представила на предприятие. Директор Проект забрал, денег за работу не выплатил. Я обратилась в суд Ленинского района г. Бреста за защитой. Как стало ясно потом, судья и не думал меня защищать. Перед ним стояла цель не удовлетворить мой иск. Чтобы реализовать эту цель, судья поменял название, содержание, основание моего иска, тем самым, нарушив закон. В своём выступлении на заседании с правоохранительными органами, Вы отметили, что главным требованием к функционированию правоохранительных органов, является «строжайшее соблюдение законности». Почему судья рискнул нарушить закон? Почему поменял мои исковые требования, почему, рассмотрев в своём судебном заседании не знакомый мне иск, вынес Решение о неудовлетворении моих исковых требований? Ответов на эти вопросы я до сих пор от судов не получила. На протяжении трёх лет я делала попытку добиться рассмотрения в суде моего иска. Я прошла все судебные инстанции – от районного – до Верховного суда. Всё – тщетно. Мой иск до сих пор остался не рассмотренным. Денег за свою работу я до сих пор не получила. Сейчас, когда Вы провели совещание с правоохранительными органами, снова затеплилась надежда на восстановление справедливости в отношении меня. Как Вы сказали, в основе всей политики государства «были и будут человек и справедливое отношение к нему». Не рассматривая мой иск, суды лишили меня возможности воспользоваться данным мне конституцией правом на судебную защиту, тем самым, нарушая мои гражданские права. К сожалению, в среде правоохранительных органов продолжают оставаться люди, которых, как Вы сказали, «надо калёным железом выжигать» из рядов правоохранителей. Прошу Вас дать распоряжение разобраться в сложившейся ситуации, и помочь мне получить заработанные деньги. Ничего не изменилось. И, как и прежде, мне ответил Шлык – нет оснований, не уполномочен… Информацию, как и прежде, Президенту не давали. Я часто ездила в Москву, участвовала на различных форумах. В очередной раз, приехав в Москву, я стала посещать семинары в институте философии РАН. Мне казалось, там работали самые умные люди страны. Пришлось разочароваться – наверно, эти люди работали в каком то другом месте, о котором я не имела информации. Побывав на мероприятии, я старалась обменяться информацией с участниками форума. Не забывала, что основной целью и смыслом моей жизни продолжала оставаться идея поделиться знаниями о Жизни (о Творце, Боге) с другими. В очередной раз, побывав на семинаре в институте философии, написала сотруднику письмо. «Я побывала у Вас на семинаре «Диалог об опыте». Высказала подход, который, вроде бы, на поверхности лежит: вначале была Жизнь (Бог), которая сотворила человека по своему подобию. Общеизвестный факт: человек – это неделимое, единое: тело, душа и дух, следовательно и Жизнь – это не биологическое начало (как принято в науке), а неделимое материально (тело) – энергетически – информационное (душа) –как «Я», как цель, и «другие» как средства (и отношение разных форм Жизни друг к другу как духовное). Еще Дидро говорил, что пока не поймем, что такое Жизнь, будем пребывать в младенчестве. Вот и надо было бы давно понять человека, как сотворенного Жизнью, как целостность, неделимость тела, души и духа, как целостность с другими формами Жизни, со всей Жизнью в целом. Тогда бы человечество не потеряло к сегодняшнему времени окончательно свою духовность. Но, так уж случилось (вернее, так и должно было быть), чтобы человечество прошло свою жизнь по этапам (Жизнь – это процесс, и были этапы развития и у человеческой жизни). А сейчас наступил новый этап в развитии человечества, когда человечество должно понять свою целостность с Жизнью (с Богом), и если не поймет, то может вообще прекратиться жизнь человеческой цивилизации. Ученые признают, что человек – неделимое целое: тело, душа и дух, но изучают, исследуют отдельные части человека, из которых «сложить» целостного человека не удается. Ведь есть у философов представление, что «человек и есть бытие». Именно как бытие его и надо исследовать, изучать. А если понять, что бытие, т.е. Жизнь, Бог – это процесс поэтапного формирования сущности (целостности разных форм Жизни друг с другом), структуры (как материально – энергетически – информационного плюс «другие» начала), то, следовательно, и человека необходимо изучать как процесс развития целостной структуры. Конечно, в рамках идеализма, материализма или диалектического материализма эту проблему не решить. Нужен другой подход. И таким подходом является «Теория Жизни как всеобъемлющая теория развития». С точки зрения этого подхода становится ясной надуманность многих проблем. Безусловно, нет отдельно философского опыта и опыта духовного (а вовсе не религиозного), и нет других опытов, которые отличались бы по структуре и сущности от первых двух видов опытов (и об этом сказал один из задающих вопросы), Жизнь – она одна, едина, неделима, и это – и материальное, и энергетическое, и интеллектуальное, и духовное. Это человек разделил себя, свою жизнь на части, отделил себя от Творца, придумал разные религии, придумал разные науки. На самом деле человек, как форма Жизни- един с Богом (с Жизнью), он и развивается, живет во взаимодействии с другими формами Жизни. Но, так как он неправильно понимает себя, свою сущность, структуру, то, уничтожая «других» (и не только людей, но и природу), он, тем самым, уничтожает сам себя. И остановить процесс деградации человечества можно только, начав изучать человека как бытие, начав строить человеческую жизнь именно как Жизнь, как бытие, в любви людей друг к другу и к другим формам Жизни. А это уже – разработка идеологии дальнейшего развития человеческой цивилизации на основе теории развития. Остановить процесс деградации человеческой цивилизации должны именно философы. Но, философы в настоящее время сами в кризисе. И жалуются, что их «выбросили на обочину не только высшего образования, но и культурного процесса вообще». Однако, изменить положение можно, если только начать переосмысливать человеческую жизнь и самого человека с точки зрения «Теории Жизни как всеобъемлющей теории развития». Именно философы должны соединить науку с религией, соединить все части человека воедино, соединить человека с Жизнью, подсказать пути формирования Личности – человека интеллектуального, духовно развитого, с целостной структурой. Еще в мае, на конгрессе философов, который проходил в МГУ, я отдала директору института философии дискету с моими материалами. Попросила его почитать. Но, видимо, у него не было времени. Я обращаюсь к Вам с просьбой дать мне возможность обсудить целостную «Теорию Жизни как всеобъемлющую теорию развития» в Вашем институте. Р. S . Заметьте, тот научный сотрудник (Ваш последний оппонент), который прервал меня на семинаре, не сказал, что я не права, высказывая новый взгляд на проблему взаимосвязи Жизни (Бога) и человека. Он спросил меня, «Откуда я это знаю». И его не устроил ответ: «Я сама разработала», работая над проблемой развития, Личности, потребностей тридцать лет. Да кто я такая, чтобы я могла додуматься до такого? Вот если бы я это вычитала у Канта, Гегеля или у кого еще, особенно у иностранных авторов, тогда другое дело. А то, что у меня опубликовано более ста научных статей, шесть книжек и написано более пятидесяти статей по проблеме Жизни и пять книжек – это не в счет. Истинно, нет пророка в своем отечестве. Чинопочитание, неразвитость мышления, неумение создавать новые знания присущи научным сотрудникам с «Я» центристской сущностью. Таким людям, которые завидуют «другим», ненавидят «других», пышут злобой, отрицательной энергией, и не могут прийти новые знания, а, тем более, такой глубины. Такие люди, нахватавшись по – верхам информации, демонстрируют проявления памяти, а своим неуважением к другим демонстрируют бездуховность. Только ученым, сущность которых – любовь к Жизни, Жизнь дает знания о себе. И эти знания – не для одного человека, а для всего человечества. Надо обсуждать не регалии, которыми обладает, либо не обладает человек, а идеи, которые он высказывает. И неужели неясно, что идеи могли прийти только человеку глубоко и широко образованному, эрудированному, который изучил огромное количество литературы: и художественной, и философской, и духовной, и по антропологии, по физике, по психологии, педагогике и т.д.». Искала возможность отдать полученные от Жизни знания как можно большему количеству людей. Видимо, приходили подсказки, кому надо написать очередное письмо.

Президенту Центра Стратегических разработок

Уважаемый господин президент!

Судя по событиям, которые происходят, страна стоит перед необходимостью разработки модели государства нового типа, с последующим его строительством. Ещё в 2003 году я разработала «Теорию Жизни, как всеобъемлющую теорию развития», как новую методологию. Написала книгу «Человек и общество будущего: пути формирования». Обсуждала идеи теории Жизни на многих форумах. С 2014 года опубликовала 10 книг по организации различных сфер человеческой жизни, как форм Жизни. Как мне кажется, сейчас – самое время ознакомиться с идеями Жизни, обсудить материалы, по необходимости, подкорректировать, чтобы потом начать строить новое государство (уж очень много в нашей стране проблем, которые создают люди. Надо бы, понять смысл жизни человека, пути формирования личности, и начать процесс формирования личности из каждого человека). Очень хотела бы быть полезной России (сейчас живу в Беларуси, но, родилась в Баку, аспирантуру заканчивала в Москве, долгое время жила в Комсомольске – на – Амуре, вместе с Шуманом В.П. первую в СССР психологическую службу, хотела бы переехать в Россию). Информацию обо мне и моих публикациях можно получить на многих страницах в Интернете.

Творческая деятельность

Не только забрасывала письмами чиновников, на которые они, практически, никогда не отвечали, но, и писала статьи. Особенно, по проблемам, с которыми столкнулась в очередной раз на консультации.

Формирование Личности супругов в условиях психологической службы

В наше время в человеческом обществе много проблем. Проблемы создаются людьми, которые развиваются как потребность иметь материальное. Мы уже не раз говорили, что необходимо сменить государственную идеологию – только тогда и люди начнут менять цели и смысл жизни. Но, пока дойдет «до дела», люди могут сами осмыслить, что не хотят жить в конфликтах, в предательстве, в зависти, жадности. И уже есть много людей, которые хотят стать счастливыми, но не знают, как. Идут к специалистам за советом. Еще в 1976 году мы, совместно с Шуманом В.П., в г. Комсомольске – на – Амуре создали первую на то время в стране городскую медико – психолого – педагогическую службу (консультпункт), где начали работать не только по оказанию помощи родителям и другим воспитателям, но и оказывали помощь обращавшимся к нам супругам. Потом мы переехали в г. Брест, где создали при горисполкоме психологическую службу. И продолжали консультировать, обучать умению самостоятельно вскрывать причины нежелательных отношений друг с другом самих людей, которые к нам обращались. Со времени открытия службы прошло много лет. Но, все эти годы мы продолжали работать с людьми, помогая им начать формироваться как личность. В этой статье мы расскажем, как работаем с супругами, выводя их на осмысление самих себя, как форм Жизни, на осознание смысла своего пребывания на земле. Самая большая проблема в семейных отношениях – неумение людей общаться друг с другом. Когда надо начинать учить людей общаться? С самого раннего возраста. Но, для этого родители и воспитатели должны сами уметь это делать. Что такое общение? Это – взаимодействие людей с целью взаимного удовлетворения каких – то потребностей. При каких условиях эти потребности могут быть удовлетворены? Когда другой сам захочет их начать удовлетворять. Как сделать, чтобы он захотел? Надо понимать закономерности взаимодействия. Люди вступают во взаимодействие, имея каждый свои цели, потребности, подбирая свои (адекватные своим целям и потребностям) средства. Это может прийти в противоречие с целями, потребностями, средствами другого человека. Но, так как идет взаимодействие, то есть, удовлетворение потребностей, целей одного человека зависит от другого, то люди должны знать условия, при которых их цели, потребности могут быть удовлетворены. Если человек хочет, чтобы были удовлетворены его потребности, необходимо позаботиться об удовлетворении потребностей того, от кого он ожидает удовлетворения своих потребностей. 2. Человек потенциально рождается как форма Жизни , как потребность быть, что предполагает развитие его материально – энергетически – информационной основы путем взаимодействия с «другими» формами Жизни. Т.е., человек потенциально рождается как духовное существо, которое должно понимать, что «другие» выступают как условия и средства его собственного развития и жизни, и поэтому прежде всего он должен научиться удовлетворять потребности «других» – людей, других форм Жизни. 3. Если рассматривать взаимодействие с людьми, то каждый человек должен понимать, что у каждого человека была своя жизнь, которая определила содержание, особенности , уровень развития человека. Некоторые люди развиваются как потребность быть, но основная масса людей с детства начинает развиваться как потребность иметь материальное. Такой человека живет для того, чтобы иметь материальное. И это является смыслом его жизни. Как узнать, каков смысл жизни человека? Путем анализа средств, которые человек использует во взаимодействии с другими людьми. Что такое средства? Слова, жесты, мимика, предметы, сам человек, его деятельность. Средств, как таковых, в природе нет. Их «создает» человек, приспосабливая для этого предметы, явления, слова и т.д. Каждое средство есть средство какой – то цели. Без цели средств нет, есть просто слова, предметы, явления и т.д. Поэтому, одно и то же слово, предмет, жест могут быть использованы разными людьми в качестве средств реализации разных целей. В этом и состоит сложность понимания другого человека. Но, если знать психологические особенности, присущие разным типам людей (с точки зрения смысла жизни), то можно увидеть, в качестве средства реализации какой именно цели человек использует то или иное слово, жест и пр. Понятно, что человек, который любит другого больше, чем себя, не будет делать ему больно. Он будет заботиться о нем, считаться с ним, уважать его, идти прежде всего от его интересов и желаний. Если же человек любит себя больше других, то может поступить в отношении них безнравственно, нечестно. Он может использовать ложь, шантаж, если это приведет к реализации его потребностей. Анализ средств поведения и деятельности, применяемых человеком в разных видах деятельности и общения, позволит понять, что он за человек (с точки зрения смысла жизни) и понять, что от него можно ожидать. Смысл жизни человека может быть развит до разной степени, до разного уровня, при этом смысл жизни постоянно изменяется. Поэтому, есть надежда изменить каждого человека, сформировать у каждого в качестве смысла жизни стремление приносить пользу Жизни. 4. Люди взаимно управляют друг другом. Управление предполагает умение одного человека определить условия удовлетворения конкретных потребностей другого человека, то есть, умение поставить удовлетворение его потребностей в зависимость от его поведения, от отношения к другим людям («если ты сделаешь то – то, то…, а если нет – то…»). Тогда человек будет учиться применять средства, которые принесут пользу другим и, тем самым, будет меняться смысл его жизни. Но, этого можно добиться только в том случае, если человек поймет, осознает – он не может жить без других людей, он не может быть без других людей счастливым. 5. Люди, которые не умеют общаться, часто вступают друг с другом в конфликтные отношения. Конфликт человек использует как средство вынудить, заставить другого человека удовлетворять те потребности, которые он с его помощью предполагает реализовать. Понятно, что конфликт используют люди, имеющие личное благо как смысл жизни. Почему люди используют конфликты, несмотря на то, что они сопровождаются отрицательными эмоциями, ведут к расстройству нервной системы, к ухудшению здоровья человека, к ухудшению отношения к нему других людей? Видимо, потому, что для них это – привычный метод, способ добиться удовлетворения своих потребностей. Он и развился у них потому, что они применяли его неоднократно и он приводил к успеху в реализации тех или иных потребностей. А потом люди делают перенос средства на другие схожие между собой ситуации и, примененное неоднократно, средство становится привычкой, потребностью человека. Конфликт и конфликтность необходимо рассматривать в развитии. Развивается конфликт, как и любая другая потребность человека: возникает он как НАПРЯЖЕНИЕ в результате накопления отрицательных эмоций, сопровождающих неудовлетворение каких – то потребностей человека. На каком – то этапе развития человека возникает ОСОЗНАНИЕ того, что ему плохо, потому что не удовлетворяются какие – то конкретные его потребности. Он ЗНАЕТ, что он ХОЧЕТ, но не знает, как эти потребности удовлетворить. Он начинает методом «проб и ошибок» ИСКАТЬ СРЕДСТВА, с помощью которых можно было бы удовлетворить эти потребности. Вот тут – то и начинается собственно конфликт. Человек обижается, перестает разговаривать с человеком, от которого, как он считает, зависит удовлетворение его потребностей, начинает кричать, плакать, льстить, «подлизываться» и т.д. В итоге человек отбирает именно те средства, с помощью которых ему удается свои потребности реализовать. Примененные не раз и не в одной ситуации, по отношению не к одному человеку, эти средства закрепляются и у человека формируется потребность применять их всякий раз, когда возникает необходимость удовлетворения той или иной потребности, у человека формируется конфликтность как ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ КАЧЕСТВО. В зависимости от того, на какой стадии своего формирования находится конфликтность как психологическое качество, пути, условия его устранения, будут разными. В основе конфликта всегда лежат неудовлетворенные потребности, поэтому, чтобы устранить конфликт, либо не допустить его развития, не допустить развития конфликтности как психологического качества человека, необходимо: а) добиться удовлетворения потребностей средствами, которые человек применяет, либо б) найти другие средства удовлетворения потребностей, либо в) вообще отказаться от удовлетворения потребностей. Этому могут способствовать люди, с которыми вступает в конфликтные отношения человек. Это они могут показать человеку неблаговидность используемых им методов, это они могут объяснить ему, что, вступая во взаимодействие с другими людьми, надо прежде всего заботиться об удовлетворении потребностей других людей. Это они могут раз и навсегда «отрезать» у конфликтующего человека желание конфликтовать: или он будет считаться с людьми и не будет способствовать возникновению у них отрицательных эмоций, или люди вообще прекращают с ним взаимодействие. Безусловно, это очень непросто – избавиться от использования конфликта как привычного средства. Но, если человек поставлен перед необходимостью изменить свое отношение к людям (иначе плохо или никак не будут удовлетворяться его личные потребности), то путем постановки соответствующей цели и подбора адекватных этой цели средств достичь этого можно. В жизни людей наступает пора, когда они начинают испытывать потребность постоянно иметь с собою рядом надежного, доброго, любимого и любящего человека, с которым предполагают прожить в счастье всю жизнь. Однако, испытывать потребность и уметь ее реализовать – разные вещи. Как правило, вступающие в брак не задумываются об этом. И когда брак распадается, не могут понять, почему это произошло. Статистика показывает, что в отдельных регионах нашей страны распадается до 80% заключенных браков. Реально их распадается больше, поскольку многие люди вообще не регистрируют браки – живут в так называемом гражданском браке, а многие не подают заявлений на развод, хотя реально брак распался и каждый из них живет самостоятельно. Много людей, которые продолжают находиться в браке и не подают заявлений на развод, живут в одной квартире, хотя реально не поддерживают брачных отношений. Поэтому, государственная статистика нам дает неверную информацию о реальном положении дел. Самое удивительное, что все меры, которые принимает государство, общество для укрепления семьи, почти не дают результатов. Нетрудно заметить огромный рост числа разводов в стране. Люди, однако, продолжают вступать в брак, не задумываясь о том, почему браки распались у других людей и что их самих ожидает после заключения брака. Мало того, не задумываются до заключения брака, как они предполагают жить в браке, чему им надо научиться, чтобы заключив брак, начать строить семью и идти к счастью, которое они изначально планировали, вступая в брак. Консультированием конфликтующих супругов, как мы уже отмечали, мы начали заниматься еще в 1976 году. С тех пор прошло много времени и в стране создано огромное количество психологических семейных консультаций. Однако, тем не менее, разводов стало значительно больше. В чем же дело? Почему обществу и отдельным специалистам не удается остановить процесс деградации, распада семей, людей? Мы, как и многие люди, с тех пор, как начали работать с семейными конфликтами, думаем над тем, как помочь людям быть счастливыми. На сегодня мы поняли многие закономерности, способствующие увеличению числа разводов в стране. Предлагая в этой книжке материал, мы хотим поделиться с супругами, профессиональными психологами, родителями, педагогами, учителями знаниями, которые позволят им научиться самим, самостоятельно определять причины конфликтов в семье и вообще, между людьми, самостоятельно находить ответ на вопрос: почему не удается достичь в браке реализации целей, ради которых люди вступали в брак. Мотивы вступления в брак у разных людей разные. Но, заключение брака, с которого начинается процесс создания семьи, не может быть мотивирован целями, не относящимися к сущности понятия «семья» – семь «Я». Это – главное, что должны понять будущие супруги! Еще не начавшись, многие браки распадаются потому, что для реализации целей, ради которых они заключаются («хочу иметь постоянного сексуального партнера», «хочу иметь больше денег», «хочу иметь рядом человека, который будет заботиться обо мне, удовлетворять мои сексуальные, материальные потребности» и т.п.), не обязательно вступать в брак. Человек, прежде, чем вступить в брак, должен понимать, что такое «брак» и «семья» и должен быть готов строить семью. Иначе брак, заключенный между людьми, заведомо обречен на распад. Наше общество не готовит людей к жизни в браке и к построению семьи. Поэтому, нет ничего удивительного в том, что люди не достигают успеха в деле, которому их не научили. К сожалению, что такое «брак» и «семья» не поняли до сих пор ученые, занимающиеся изучением проблемы брачно-семейных отношений. Поэтому, нет ничего удивительного в том, что этого не знают обыкновенные люди.

Утопия или реальность?

Все начинается с цели начинается с цели. Так как, именно, адекватно ей, подбираются средства. И так – во всем: то ли это будет жизнь отдельного человека, то ли семьи, производства, государства – все равно. Потому что, ВСЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ ЗАКОНАМ ЖИЗНИ. Все мы – это Жизнь. И, чтобы начать жить хорошо, нам надо, прежде всего, осмыслить, понять, что такое Жизнь, а, тогда, и придет осмысление того, что такое «хорошо жить». У каждого человека свое понимание во всем. Но это – собственное представление человека. Однако, мы (наши предки, а потом и мы) появились во Вселенной не сами по себе, а потому, что нужны были Вселенной для какой–то миссии. Вопрос смысла жизни человека является извечным. «Для чего человек живет?» Почему это так важно – понять, что такое человек, для чего он появился на планете, для чего живет? Ведь, эти вопросы занимали умы просвещенных людей (думаю, и наших предков – тоже) во все времена и эпохи жизни на земле. Потому, что именно ответы на эти вопросы позволят определить ЦЕЛИ человечества и подскажут пути их реализации. Не может человек идти в «никуда». У него должен быть ориентир, модель, адекватная его вселенской миссии. Кант в свое время хотел создать систему, которая дала бы окончательный ответ на вопросы о смысле жизни, о совершенном человеке и совершенном обществе. Но, он НЕ ПОНЯЛ, что такое человек. Именно с поиска ответа на этот вопрос, мы и начали разработку «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития». Это было более сорока лет назад. В попытках найти ответ на вопрос о сущности человека, смысле его жизни, мы проанализировали много источников из разных областей науки. Мы изучили и Библию. Но, поняли: именно потому, что все науки и, в том числе, Библию, создавали люди, которые НЕ ПОНЯЛИ себя, смысл своего существования во Вселенной, они НЕ МОГЛИ дать ответа на вопрос о смысле жизни. Но, мы поняли и другое: ответ, тем не менее, все – таки, содержится, именно, в этих источниках, ну, и, конечно, мы подключили свой собственный опыт – ученого, практического психолога, преподавателя вуза. На сегодняшний день нами получены ответы на вопросы – не только о сущности человека и смысле его жизни, но и раскрыт МЕХАНИЗМ ЖИЗНИ, в целом. Мы поняли, что наука о человеке, преподаваемая в вузах, неправильно рассматривает человека. И это – основная причина, почему общество в длительном и глубоком кризисе. Человек появляется во Вселенной на определенном этапе ее развития, как ЦЕЛЬ И СРЕДСТВО сделать жизнь планеты вечной. Поэтому, изначально, человек Природой задуман, как творец, созидатель, как «высший разум», как «высший дух». Поэтому, не прав был Кант, когда предполагал, что человек, по своей природе – «зол», но с начатками добра. Человек, как его задумала Природа, – «высший дух», поэтому, он не может быть злым. Но, ведь, мы по себе знаем: на самом деле, как будто, в нас «сидит» два человека, один из которых любит Жизнь, людей, все вокруг себя, а второй – индивидуалист, постоянно уговаривает нас (как третьего человека в нас самих) поступить так, как выгодно индивидуалисту. Религия объясняет наличие этого «второго» в нас, как «первородный» грех, сущность которого в том, что «человек поставил себя в центр Вселенной» (А. Мень). «Первородный» грех совершили наши предки около шести тысяч лет назад, но в нас, современных людей, он вошел, как «родовая» сущность, в генах. Именно, в противоречиях, в борьбе этих двух начал, и протекает вся жизнь человека, и формируется истинно человек, его сущность, которую можно обозначить, как «социальную» сущность. Но, ведь, человек создается, как часть Вселенной, и он должен принимать условия жизни, которые диктует Вселенная. Вселенная стремится к Жизни – это однозначно. И если понимать, что Жизнь – прежде всего – это стремление к целостности, единству, то, тогда, человеческое стремление к эгоцентризму, к индивидуализму, приходит в противоречие с целями Природы. Человек, у которого «родовая» сущность берет верх, перестает быть средством Вселенной обеспечить ей вечную жизнь. Не являются ли катаклизмы, случающиеся в Природе, стихии, уничтожения, которые чинит Природа, ее способом выразить свое недовольство, возмущение, наказать людей за то, что они «ушли в себя», и забыли свою вселенскую функцию? Сейчас в мире происходит много катастроф. Многие государства находятся в кризисе. И, как правильно отмечает М. Антонов, выход из кризиса не там, где его ищут ученые, политики, правительство – совершенствуя хозяйственные механизмы, конструируя политические и правовые системы, создавая технократические концепции. «… преодоление кризиса является задачей прежде всего мировоззренческой и духовно – нравственной. Ибо именно от людей зависит, приживутся ли инновации в действительности или же останутся на бумаге». Таким образом, мы снова приходим к необходимости понять сущность человека, понять законы, механизмы, условия, пути его развития, и сделать попытку, все–таки, создать ту систему, о которой мечтал в свое время Кант, да и не только он. Чтобы понять человека, как часть Природы, форму ее существования, надо понять, что такое Природа. Однозначно: Природа – это Жизнь. А Жизнь – это ПРОЦЕСС, связанный со стремлением к единству, целостности, к удовлетворению биологического начала, потребности в развитии и приобретении знаний. Поэтому, и человек – это ПРОЦЕСС. И жизнь человека – не «слепок», «снимок» с внешнего мира, как нам объясняет Ленинская теория отражения. Это – ПРОЦЕСС развития человека, как потребности быть, это процесс реализации природной сущности человека (в борьбе с «родовой» сущностью), это процесс, в котором выражается собственное понимание каждым человеком своей жизни, но, который осуществляется по ЗАКОНАМ ЖИЗНИ, ЕДИНЫМ ДЛЯ ВСЕГО СУЩЕГО. Поэтому, и говорят: «Будет так, как должно быть». Мы можем, конечно, «плыть» по течению, и позволять нашему индивидуализму брать верх. Но, ведь, ясно: мы «приплыли» к всестороннему, глубочайшему кризису, когда, даже очень материально обеспеченные люди, жалуются на пустоту жизни, на нежелание жить. Да, потому что Жизнь – это не биологические потребности, и не материальные средства их удовлетворения. Да, потому что Жизнь – это не унижение и не уничтожение «других», как способ самоутвердиться. Потому что, уничтожая «других», которые являются нашей природной сущностью, мы уничтожаем себя. Да, потому что Жизнь – это не объединение только за трапезой. Жизнь – это ТВОРЕНИЕ, СОЗИДАНИЕ – новых идей, предметов быта, условий жизни ДЛЯ ДРУГИХ, ДЛЯ ПРИРОДЫ, в целом. ЖИЗНЬ – это ЗНАНИЯ, которые сделают человека интересным и полезным ДЛЯ «ДРУГИХ». Отношение к знаниям в нашей стране известно: их заменили стремления к роскоши, к обильной еде, модной одежде. Но все это – для САМОГО ЧЕЛОВЕКА. И, если человек живет, чтобы удовлетворять свои личные потребности, то, ЖИВЕТ ЛИ ОН, ВООБЩЕ? Ведь, Жизнь – это совсем другое! Неправильно живут не только отдельные люди, но и целые государства. Закономерности для всех – едины. Поэтому, если сегодня какая – то страна начала войну, то понимают в этом государстве, или нет, оно, тем самым, начало само свое уничтожение. Природа – едина. И нельзя, уничтожая ее часть, остаться в целом. Есть ли выход из кризиса, в котором погибает человечество? Безусловно, есть. Первое и главное: КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК должен задуматься и понять, для чего он живет. Безусловно, людям в этом должны помочь ученые, правительство, учителя, журналисты, интеллигенция. Если есть хотя бы один человек, который понял, осознал сущность и смысл Жизни, то, непременно, все человечество придет к этому осознанию. Но, этот процесс может длиться долго («Пусть все идет, как идет»), а, может осуществиться достаточно быстро. Ведь, в этом и есть смысл Жизни – помочь «другому», людям, всей Природе в реализации ее цели быть вечной, бессмертной. Люди будут, по мере осознания смысла своей жизни, становиться другими. Другой станет наука – ведь, она тоже, как форма существования Жизни, протекает по ее законам (независимо от того, осознают это ученые, или нет). Именно, ученые и должны первыми осмыслить свои цели в жизни и в науке. Все науки пересмотрят свои предметы, так как они «забыли», что главное их назначение – обеспечить жизнь Природы, каждого человека. Поменяет свои цели образование: оно поймет, что, обучая детей классно – урочным методом, невозможно обеспечить взаимодействие учителя с каждым ребенком, взаимодействие каждого ребенка с «другими» – с людьми, «вещами», созданными людьми, с Природой, в целом. При такой системе образования невозможно обучить каждого ребенка стать творцом, созидателем. Конечно, по–другому надо будет начать готовить учителя, другими должны стать преподаватели вузов. Надо, чтобы в образовании все средства (и, главным образом, преподаватели, учителя, авторы учебников) были адекватны цели Жизни: они должны способствовать формированию у каждого человека в качестве смысла жизни благо человечества, всей земли. Другой станет экономика – она будет заботиться не только о еде для человека, о его развлечениях. Другой станет медицина. Она будет ставить диагноз и лечить человека, как неделимое ЦЕЛОЕ, как потребность БЫТЬ, и будет понимать, что болезнь у человека проходит закономерные стадии и этапы, и на каждом этапе болезнь у каждого человека – СВОЯ. И поймет, как надо заниматься профилактикой болезней: чтобы подростки не болели сифилисом, из них надо формировать Личностей, людей, для которых смыслом жизни станет общее благо, а не количество сексуальных связей. Другой станет правовая система: законы будут создаваться для людей, РАДИ ИХ БЛАГА, чтобы люди имели возможность реализовать свою потребность в развитии и приобретении знаний, реализовать свою природную сущность. У таких людей, какими мы станем, непременно, будет другое правительство: ведь, и чиновники изменятся, и поймут, что целями их жизни является обеспечение блага всем людям страны. Благоденствие наступит и в семьях (и, постепенно, отпадет необходимость в судопроизводстве, связанном с семейными конфликтами) – ведь, и супруги станут другими: каждый из них будет стремиться создавать условия для жизни, счастья, радости, «ДРУГОМУ».

Как будут строиться отношения государства с религией?

Религия – от латинского «связывать». Можно предположить, что, изначально, религия и видела свое «связывающее» начало в единении, целостности людей друг с другом и с Природой. А организовать связующую функцию отношений людей должно и государство, и школа, и религия. Просто, надо понять, что такое человек – как учителям, правителям, так и священникам. И поставить цель сформировать человека, который смысл своей жизни будет видеть не в чревоугодии и материальном богатстве, и не в «подготовке» к жизни в раю. А, как правильно сказал А. Мень, каждый должен жить на земле так, чтобы оставить о себе добрую славу. Критерием оценки значимости человека для общества будет он сам, как средство реализации общих целей – в развитии, созидании, творчестве. Наверно, тогда ни сват, ни брат не сможет помочь человеку занять определенный «пост» – это должен будет сделать сам человек. Утопия – все, о чем мы написали, или реальность? Все – в наших руках. Если мы захотим, наконец, начать жить сознательно, а не как «Бог на душу положит», то, непременно, каждому из нас захочется жить вечно. Я не только занималась практикой консультирования и написания статей, но, и продолжала надеяться донести информацию о беззаконии, которое творится в республике, до Президента.

В Белорусский Документационный Центр

Пытаясь добиться справедливости в республике, я на протяжении более двух лет обращаюсь в различные государственные инстанции, в том числе, написала уже десять обращений непосредственно самому Президенту республики, рассматривая его, как главного, основного защитника прав граждан, проживающих во вверенном ему государстве. К сожалению, «воз и ныне там» – все инстанции утверждают, что не имеют права вмешиваться в решение суда. В интернете я обнаружила информацию о существовании Белорусского документационного центра, который, как мне показалось, может донести до Президента Беларуси информацию о ситуации, в которую я попала. По моим представлениям, только Президент сможет остановить беспредел, который творится в республике – я имею в виду коррупционную схему, в которой блистательно уживаются чиновники исполкомов, вся судебная система, все другие государственные службы, призванные обеспечивать соблюдение законности всеми гражданами республики. Я начала обращаться к Президенту два года назад. Мои письма попадают начальнику управления по работе с обращениями граждан Администрации Президента республики Беларусь. Он уверяет меня, что Президент, как правозащитник, не имеет права осуществлять в отношении меня правозащитные функции, поскольку, все люди в государстве подчиняются решению судов, которые, в свою очередь, подчиняются «только закону». Я пишу о нарушениях судьями законов, я привожу конкретные факты, однако, никто мои обращения по существу не рассматривает. Мало того, направляют их в Верховный Суд республики, на нарушения закона судьями которого, я жалуюсь. Я написала книгу о своей жизни в республике в период, когда, выполнив научный проект по договору с предприятием, представила его заказчику, денег за полугодовую работу не получила, обратилась в суд за «справедливостью», прошла все судебные инстанции, обращалась в милицию, в следственный комитет, в прокуратуру, в комитет государственного контроля, в администрацию Президента, в Совет федерации, в редакции газет. Справедливости я так и не добилась. Решила когда-нибудь книгу опубликовать. Если я обратилась по адресу, то, смогу прислать Вам рукопись – как одну из страниц из истории жизни государства Беларусь. Может быть, Вы решите, что её необходимо опубликовать. А, вообще, главной целью моего обращения к Вам, является надежда на то, что Вы сможете донести до Президента информацию о том, как слаженно работают и живут в республике коррупционеры.

Главному редактору новостного сайта «Хартия-97»

У каждого гражданина Республики Беларусь есть конституционное право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Я столкнулась с тем, что права граждан существуют только на бумаге. А судье, который должен рассматривать какое-нибудь дело, уже заранее известно, какое Решение он должен вынести. Так было в моём случае. Меня, как практического психолога, учёного, автора «Теории всеобъемлющего развития», пригласили на ИООО «БРВ – Брест» для разработки программы вывода предприятия из кризиса. Я проработала по договору на предприятии полгода. Разработала научный Проект дальнейшего развития предприятия. Сдала все материалы, подписала Акты о выполненной работе. Денег мне не дали. Я подала иск в суд Ленинского района г. Бреста. Это было 28 марта 2016г. Уже 4 апреля адвокат Зварич Э.П. пришёл на предприятие и сказал, что встречался с Ковальчук Е.С. – судьёй, которая будет рассматривать моё дело. Вопрос уже решён: Шуман С.Г. денег не получит. Мне предложили забрать из суда заявление. Заявление я не забрала. С тех пор начались мои мучения. Похоже, адвокат говорил правду. Первый же судья, которому было передано моё дело на рассмотрение, – судья суда Ленинского района г. Бреста Конючко А.В., проведя предварительное судебное заседание, сменил название, предмет и основание моего иска. И в судебном заседании рассматривал не мой иск, а тот, который создал сам. Тем самым, он лишил меня возможности реализовать моё конституционное прав на судебную защиту. Но, рассмотрев в судебном заседании свой иск, Решение он вынес по моему иску – и отказал мне в удовлетворении моих исковых требований. Я прошла все кассационные и надзорные инстанции и задаю в жалобах один единственный вопрос: «Почему судья Конючко А.В. поменял мой иск?». И никто из судей не замечает моего вопроса. Безусловно, всем понятно, для чего судье понадобилось менять форму, условия договора. Но, вопрос в другом: ведь, все судьи знают, что, по закону, право что-то менять в иске принадлежит истцу. Судья не имеет права что-то менять. Тем не менее, Конючко А.В. поменял. То есть, нарушил закон. Почему? Кто ему позволил? Почему не побоялся ответственности перед законом (все люди, в том числе и судьи, ответственны перед законом). Ведь, судья совершил преступление. Почему пошёл на преступление? И возникает, теперь уже, ещё один вопрос: «Почему никто из судей кассационной и надзорной инстанций не видит, что судья Конючко А.В. рассматривал не мой иск, а Решение принял по моему иску?». Судья заменил мой иск на свой сознательно, и умышленно вынес явно противоречащий закону, судебный акт. И за это судья должен быть привлечён к дисциплинарной ответственности. И Решение, которое он принял незаконно, должно быть отменено! Но, не тут – то было! За него горой вступилась председатель Брестского областного суда, мало того – председатель судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики, первый заместитель председателя Верховного Суда республики. На мои жалобы в Верховный Суд я получаю «отписки», формальные ответы. Мои жалобы не рассматривают. Зато, отвечают мне, что в действиях судьи, который нарушил больше десяти законов, они не находят нарушений. (Для справки: судья Конючко А.В. нарушил ст.ст. 12, 13, 18, 61, 179,273, 297, 298, 300, 305, 402, 404, ч.2, 419 Гражданского процессуального Кодекса РБ). У кого искать защиту? Ведь, для защиты прав и интересов граждан как раз и существуют суды. А где искать защиту от судебного произвола Беспокоило меня и моё будущее. Я хотела отдавать свой опыт, знания. В республике, похоже, чиновникам этого было не надо. Я писала письма тем же чиновникам, только в Россию. Написала министру образования Крыма.

Уважаемая Наталья Георгиевна!

Услышав предложение, которое сделал в Севастополе Путин Вл.Вл. – создать школу для одарённых детей, я решила попытаться заинтересовать Вас своей персоной. Я давно пытаюсь выйти на Президента РФ с предложением обсудить и начать внедрять в практику жизни «Теорию Жизни, как всеобъемлющую теорию развития», которую я разработала ещё в 2003 году, много раз выступала на различных конгрессах, форумах, и, наконец, в последние годы, опубликовала 10 книг в издательстве «Другое решение» в Германии. В книгах изложила механизм развития, этапы, пути и средства развития – как человека, так и различных сфер жизни людей. Я слежу за жизнью России, хоть и живу в Белоруссии, слушаю выступления президента России, который радеет за дальнейшее развитие страны и людей, в ней живущих. А у меня разработана концепция, применяя которую к организации различных сфер жизни людей и, главным образом – к процессу формирования Личности – человека интеллектуально и духовно развитого, можно достичь очень высокого эффекта в развитии страны, в целом. Но, Вы же понимаете – пробиться к Президенту не так-то легко (практически – вообще – невозможно). Поэтому, может быть, это – мой шанс стать ещё более полезной стране, которая дала мне жизнь, образование (в том числе, и – высшее, и аспирантуру и докторантуру я тоже заканчивала в Москве). Проблемой формирования Личности я занимаюсь более сорока лет, вместе с мужем – Шуманом Вадимом Павловичем, создавала первую в СССР городскую медико-психолого-педагогическую службу, имею много публикаций в центральных психолого-педагогических изданиях страны – всего у меня опубликовано 17 книг и более 500 научных и журналистских статей. В Бресте в 1993 году я создала фирму и открыла филиал Московского Открытого Социального Университета, потом, в 1994 году получила лицензию на открытие самостоятельного Гуманитарного негосударственного института, который проработал пять лет. Потом в республике образование в государственных вузах сделали платным, и все негосударственные институты закрыли. У меня всегда была мечта создать школу по формированию совершенного человека – но, в Бресте этого сделать я не смогла. Теперь, когда я услышала, что Президент обещал поддержку специалистам, занимающимся формированием нравственности и духовности людей, я решила попросить Вас пригласить меня на постоянное проживание в Крым. Я умею многое: самостоятельно создала фирму, вуз, достаточно успешно руководила этими предприятиями, пишу достаточно интересные журналистские материалы, пишу книги, консультирую проблемы семейных отношений, воспитания детей всех возрастов, лечу неврозы, избавляю людей от различных форм отклоняющегося поведения, работаю с руководителями и производственными коллективами – написала книгу о построении предприятия, как развивающейся системы (инновационный подход к организации производства) и т.д. Могла бы создать Центр развития (формирования Личности) – как образовательное, консультативное, реабилитационное предприятие. Могла бы принести много пользы, как научный консультант. Я раньше несколько раз приезжала в Крым – меня приглашали в Артек для чтения лекций по курсам практической психологии (от МОСУ). В книгах, которые я опубликовала в Германии, представлены программы развития человека, образования и других сфер жизни страны. Мои книги читают во всех странах – они включены в книжные каталоги мира. И я могла бы создать свою научную школу в Крыму – для этого у меня есть необходимые публикации, знания, опыт научной, руководящей и преподавательской деятельности. Достаточно большое количество информации (на многих страницах) обо мне можно получить в Интернете (особенно, в «Яндексе»). Я родилась в Баку, длительное время жила у моря. Если Вы могли бы помочь мне продолжить свою жизнь у моря, я была бы Вам очень благодарна. Подобную просьбу я отправила в Управление образования и науки города Севастополя. Мне можно написать на адрес: [email protected] , позвонить по домашнему тел. , выйдя на Беларусь, Брестскую область 8(01641) 48-616, по МТС 8(029) 2983316, у меня есть Скайп shusvet42.P.S. Посылаю резюме, опубликованное в одной из районных газет Брестской области, резюме на книги, опубликованные в «Другом решении».

Ответа я так и не дождалась. И, снова возвращалась к деятельности, за результаты которой отвечала сама: писала статьи. Накапливала материал для очередной книги.

Схема проведения психологической консультации

Консультация – это процесс реализации потребности психолога помочь пациенту. Начинается он с Хаоса. Психолог не знает, для чего пришёл пациент, не знает его ИСТИННЫХ целей. Часто пациент скрывает свои истинные цели. Перед психологом стоит задача ПОНЯТЬ, для чего пришёл пациент, что именно ему надо от психолога. Психолог предлагает пациенту рассказать, для чего он пришёл, что он ожидает от психолога.Рассказ пациента может быть разным, речь его может быть чёткой, продуманной, или – отрывистой, с перескакиванием с одного вопроса на другой. Пациент может рассказывать психологу о своей проблеме полчаса, может говорить час или более. Это – информация для психолога о том, как посетитель видит свою проблему. Реально проблема пациента может быть совершенно иной. Понять, в чём она, и предстоит психологу – на основе анализа той информации, которую он получает от пациента. Анализ осуществляется на основе «Теории Жизни». как методологии, метода познания. Весь рассказ пациента – это рассказ о процессе его жизни, его развития. Во время рассказа пациента психолог делает записи отдельных дат, последовательности событий, участников событий и жизни пациента. Кроме того, ставит знак вопроса возле той информации, которую ему предстоит уточнить (возможно, она приходит в противоречие с другими данными, которые излагает пациент). Психолог, по мере изложения пациентом событий своей жизни, должен сделать попытку понять, что из себя представляет пациент, как личность, каковы основные цели, смысл жизни пациента. Выводы эти можно сделать, анализируя средства, методы, приемы, поступки, о которых рассказывает пациент. Главное для психолога – определить структуру личности пациента, его отношение к «другим», восприятие пациентом «других» – в том числе и своих родственников. Это позволит ответить на вопрос: развивается человек как личность или деградирует. Психолог должен понять, на каком этапе, как потребность, находится человек, развивается как потребность быть, или – деградирует, как потребность иметь. Психолог должен помнить: существует тенденция в возникновении проблем – они возникают, как правило, у людей, которые не понимают своей целостности с «другими», которые не любят «других», у которых развиты в качестве ведущих материальные потребности. Какая цель стоит перед психологом, если он выявил источник возникновения проблем в самом человеке? Он должен попытаться довести до сознания человека, в чём причины его проблем, и использовать средства, которые вызовут у человека потребность изменить цели жизни, изменить отношение к «другим». Как психолог может помочь пациенту? Может ли он изменить отношение к пациенту «других»? А именно с этой проблемой и приходят к психологу многие люди. Безусловно, психолог не может повлиять на «других», он может только довести до пациента информацию о сущности человека, о структуре человека, о смысле человеческой жизни. Психолог должен помнить, что консультирование – процесс, в ходе которого он должен вывести пациента на ОСОЗНАНИЕ сущности его проблем, вызвать у него ПОТРЕБНОСТЬ изменить цели и смысл жизни, должен подсказать пациенту СРЕДСТВА реализации новых, возникших у человека, целей, обучить его умению ПРИМЕНЯТЬ ЭТИ СРЕДСТВА во взаимодействии с «другими». Психолог должен иметь знания о Жизни, о человеке, знать, как формируется Личность, иметь знания о средствах, сущности, механизмах взаимодействия человека с «другими» с целью РАЗВИТИЯ, а не деградации. Именно теоретическая основа подготовки психолога является главной. Если психолог не владеет ЗНАНИЯМИ и НЕ УМЕЕТ ПЕРЕДАТЬ ЭТИ ЗНАНИЯ «другим», его деятельность обречена на неуспех.

К вопросу о КРI (о ключевых показателях эффективности деятельности предприятия)

КРI применяют, в основном, для определения результативности работы административно-управленческого персонала. КРI позволяет производить КОНТРОЛЬ деловой активности сотрудников, подразделений и компании, в целом. Необходимо разработать систему оценки результатов деятельности. ЭТАПЫ РАЗРАБОТКИ ключевых показателей эффективности деятельности предприятия: 1.Предпроектные работы (получение одобрения высшего руководства, инициирование и планирование проекта, создание проектной группы, проведение предпроектного исследования). 2.Разработка методологии системы КРI (оптимизация организационной структуры, разработка методической модели, разработка процесса управления компанией на основе КР I, разработка системы нормативно-методической документации). 3.Разработка информационной системы КРI. 4. Завершение проекта.

ПРАВИЛА И ПРИНЦИПЫ ВНЕДРЕНИЯ КРI. Необходимо разработать ключевые показатели результативности. Предлагаются правила: 10/80/10 (10 показателей результативности, 80 производственных показателей, 10 ключевых показателей эффективности. Принцип управляемости и контролируемости. Принцип партнёрства. Принцип перенесения усилий на главные направления. Принцип интеграции процессов оценки показателей, отчётности и повышения производительности. Принцип согласования производственных показателей со стратегией.

Необходимо разработать МАТРИЦУ ЭФФЕКТИВНОСТИ – набор показателей для объекта управления. Существует СБАЛАНСИРОВАННАЯ СИСТЕМА ПОКАЗАТЕЛЕЙ, которая включает в себя ФИНАНСОВОЕ положение организации, ПОТРЕБИТЕЛЕЙ продукции организации и рынки сбыта, внутренние БИЗНЕС-ПРОЦЕССЫ, РАЗВИТИЕ организации и её ПЕРСОНАЛ.

ЭТАПЫ ПРОЦЕССА РАЗРАБОТКИ И СОЗДАНИЯ ССП:

1.Определяются финансовые цели и ориентиры 2.Устанавливаются потребители, разрабатываются меры по улучшению восприятия товаров потребителями 3. Выявляются пути реализации целей (разработка новых товаров и услуг, повышение качества обслуживания, повышение результативности и эффективности бизнес-процессов). А про развитие предприятия и её персонал ничего не сказано. А, ведь это – самое главное. Именно персонал должен разработать, повысить, увеличить. На чём основывается эта система? На концепции, в которой главное для предприятия (и сотрудников) – деньги. А, ведь, понятно, что большие деньги может заработать только человек развитый, подходящий к своей работе творчески, инициативный, ответственный, исполняющий добросовестно свою работу, умеющий поставить себя на место покупателя. А в этой системе формированию такого сотрудника места не нашлось. Один из ведущих экономистов Запада сказал, что «План любых изменений в организации всегда должен базироваться на солидной концептуальной основе». На какой концепции основывается эта система? На «вчерашнем дне». Сегодня уже всем ясно, что любое предприятие должно ориентироваться в своей работе на покупателя. Поэтому, не о деньгах должно думать (деньги – само собой!), а о наилучшем удовлетворении потребностей покупателей, мало того, о формировании вкусов покупателей, моды, о развитии самого потребителя. Но, такие цели может ставить и реализовать только слаженный коллектив творческих людей. И именно цель формировать такой коллектив сотрудников и должно ставить предприятие. Семинар по теме: «Научное построение предприятия, как развивающейся системы» БЛОК ОБУЧАЮЩИЙ Проблема целей предприятия К вопросу об организационной структуре предприятия О взаимодействии структурных компонентов Проблема Личности. Личность – как процесс, этапы развития человека, как Личности Проблема общения: сущность, цели, средства БЛОК ПРЕДПРОЕКТНЫЙ Проведение исследования состояния дел на предприятии Выявление проблем Анализ полученных материалов Разработка концепции устранения выявленных проблем (определение путей, условий устранения проблем) БЛОК ДИАГНОСТИКИ Проведение диагностики уровня развития, как Личности, сотрудников предприятия Ранжирование специалистов по должностям ПРОВЕДЕНИЕ КОНФЕРЕНЦИИ Обсуждение состояния дел на предприятии Принятие решения о внедрении концепции развития на предприятии БЛОК РАЗРАБОТКИ НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ Оказание помощи сотрудникам предприятия в разработке Положений, должностных обязанностей.

Тренинги общения

Проведение тренингов для разных групп сотрудников, в том числе и для руководителей

Вышеозначенные блоки можно распределить по – разному: можно начать работу с чтения лекций для всего коллектива. Но, видимо, лучше начать со второго блока, провести третий, четвёртый, потом – первый и шестой. По результатам экспериментальной работы на одном из частных предприятий, написана книга, которую можно рассматривать, как пособие по организации деятельности предприятия, как развивающейся системы. Ориентируясь на пособие, сотрудники предприятия смогут успешно организовать работу предприятия, как развивающейся системы. Материалы, необходимые для обсуждения структуры предприятия Чтобы форма Жизни (любая) была, жила, надо, чтобы сохранялась её структура. Структура любой формы Жизни – это единство материального, энергетического, информационного и «других» форм Жизни (забота о «других» и выступает духовностью данной формы Жизни, которая, наряду с телом и душой, выступает её структурным компонентом). Таким образом, и предприятие должно иметь структуру: тело (материальное), душа (энергия и информация) и духовность (дух), такую же структуру должен иметь каждый сотрудник (начиная с учредителя, директора и кончая уборщицей). Сохранение целостности структуры предприятия определяется путём анализа средств, используемых во взаимодействии сотрудниками – директором, руководителями, рабочими, другими работниками друг с другом, во взаимодействии с покупателями (реально и – через качество продукции). Что касается структурных единиц предприятия – это должны быть отделы, подразделения, обслуживающие покупателей, отделы, подразделения, обслуживающие сотрудников и отделы, подразделения, обслуживающие материальное (тело) предприятия. У каждой структурной единицы должны быть цели, связанные с наилучшим удовлетворением потребностей других структурных единиц, (связанных с удовлетворением потребностей покупателей, сотрудников, материальной основы предприятия). Поэтому, надо выстроить эту систему целей. Цели позволят подобрать адекватные им средства. Этот подход не допускает унижений, оскорблений, зависти, жадности, ненависти между сотрудниками предприятия. Не допускает сплетен, которые, по сути дела, являются поиском недостатков у «других» и их обсуждением. Наличие отрицательного отношения сотрудников друг к другу является показателем присутствия на предприятии руководителей, которые не годятся для управления предприятием. Как сформировать целостную структуру предприятия? Создать отделы, подразделения – «тело», «душа», «дух» (материальное, энергетически – информационное, «другие») – каждое подразделение должно быть создано, как форма Жизни (т.е., иметь материальную основу, энергетически-информационное и духовность). Духовность должна быть в сознании, в восприятии себя по отношению к «другим», в целях и средствах отдела и отдельных сотрудников, энергетически-информационный аспект – в уровне развития, как Личность (в развитости интеллекта, в эмоциях сотрудников отдела), материальное – это «тело» отдела. Может быть, создать структуру предприятия (отделы, подразделения), как процесс развития потребности, отделы должны быть – по реализации целей (на первом этапе – Хаос, цель – осознание сущности предприятия и её жизни, на втором – цель: постановка целей предприятия, на третьем – цель: подбор средств реализации целей, на четвёртом – цель: овладение средствами, на пятом – реально-действующий мотив, истинная жизнь, на шестом – отдавание «другим»). Иначе – Хаос, приобретение готового, самостоятельный поиск новой информации, применение имеющейся информации на практике, создание нового (предметов, информации, сотрудников – материального, энергетически-информационного и духовного), отдача созданного «другим» (и это – широкий диапазон). Надо глубже осознать цели, функции, содержание, особенности, состав специалистов, материальные особенности и т.д. каждого отдела. Видимо, без обсуждения со специалистами разработать Положение о каждом отделе, о функциональных обязанностях каждого сотрудника отдела, не удастся. На первом этапе должен быть отдел кадров (какие ещё отделы – надо конкретизировать, изучая наличие на предприятии (перечень) тех или иных отделов). На втором этапе – приобретение «готовой» информации – о чём? О предметах предприятия, о покупателях, о социальной среде, о других внешних факторах. Надо глубже осознать цели, содержание работы этого отдела, функции, средства реализации целей (какие должны быть сотрудники, как специалисты и профессионалы), описать специфику реализации целей – специфику взаимодействия руководителя и других сотрудников, сотрудников друг с другом. На третьем этапе – этапе самостоятельного поиска информации, должен находиться отдел, в котором должны работать сотрудники определённых специальностей, определённого уровня развитости. Здесь тоже будет «тело» – и ответить на вопрос, какое оно должно быть, может только руководитель. И так – до конца. Надо поработать над этими материалами. На первом этапе должны быть отделы, которые подготавливают предприятия для начала работы (цель: чтобы предприятие достигало успеха). На этом этапе – шесть подэтапов и ещё шесть подподэтапов и т.д. Надо посмотреть по сущности и целям каждого подэтапа – это позволит определить отделы и специалистов (они будут средствами реализации целей), которые войдут в группу отделов первого этапа. Видимо, это надо будет делать с экономистами (с Т.Л.), может, привлекать к этой работе отдел кадров – там работают умные люди. Первый этап имеет целью выведение всех сотрудников на осознание целей предприятия, сущности, особенностей деятельности предприятия и своей собственной. Отделы этого этапа работают с сотрудниками, которых принимают на работу (учредители, директор, зам. директора, секретарь, отдел кадров, служба безопасности, юридическая служба, отдел по работе с персоналом, может быть, ещё кто-то, надо уточнить с сотрудниками). Отделы этого этапа сопровождают сотрудников и в период работы на предприятии – они имеют ту же цель: способствовать осознанию сотрудниками целей предприятия и необходимость выступать в качестве средства реализации этих целей (через эти отделы идут поощрения, наказания, увольнения, выяснение отношений с руководством и т.п., через них же идёт и аттестация сотрудников, которая должна быть, по сути дела, определением адекватности сотрудника целям предприятия). Второй этап. На втором этапе цель: получать извне готовую информацию о предмете деятельности предприятия, о покупателях, о других фирмах, занимающихся адекватной с предприятием деятельностью, о социальном климате, о политике страны в отношении к предприятиям и покупателям, о потенциальных сотрудниках, о специалистах, которые находятся на рынке труда. Таким образом, цель: получение готовой информации о материальном, о энергетически-информационном, о «других» (не только о покупателях реальных, но и об интересах других людей, которые являются потенциальными покупателями, о видах, формах, коллекциях мебели, о специалистах, которые – потенциальные сотрудники предприятия). Этой работой должны заниматься маркетологи. На этом этапе определяется выбор и моделей, и покупателей, и способов продажи (взаимодействия с покупателями) – ставятся цели, которые выбирает для себя предприятие. Это – очень ответственный этап, поэтому и сотрудники на этом этапе должны быть очень ответственными, желательно высокого уровня развития, как Личности (с развитым мышлением, умением анализировать, сравнивать, принимать решения, ответственные, творческие и т.п.). Здесь должны работать сотрудники, умеющие хорошо работать с Интернетом. Возможно, целесообразно в этом отделе иметь «своего» программиста (тогда, возникает вопрос об отделе информационных технологий – нужен ли он как отдельная структурная единица? Целесообразно «раскидать» сотрудников ИТ по отделам, где требуется их помощь в организации деятельности отделов (бухгалтерия, склады, материальные ценности и др.). Возможно, необходимо при отделе кадров иметь программиста, который будет заниматься обучением сотрудников умению работать в Интернете, который будет заниматься внедрением новых программ в деятельность предприятия. Третий этап – это этап самостоятельного поиска информации о средствах реализации поставленных на втором этапе целей предприятия. Главное на этом этапе – самостоятельный поиск, то есть на этом этапе должны работать творческие, инициативные сотрудники, умеющие работать с информацией, а также умеющие создавать новую информацию и новые модели, новые материалы, новых покупателей, умеющие анализировать и подбирать из того, что уже имеется в других организациях, то, что может пригодиться на данном предприятии. Сотрудники этого отдела – технологи и конструкторы, ИТ – сотрудник, материально-технический отдел, …. На этом этапе работают творческие, имеющие эстетический вкус, имеющие развитое воображение и др. психические функции, сотрудники. Сотрудники этого отдела должны уметь применить полученную на втором этапе информацию и добыть новую информацию о покупателях, товарах и по другим вопросам, необходимым для построения моделей, идеалов, концепций, проектов, коллекций. На этом этапе непременно должны работать умные, эрудированные, творческие, ответственные, с развитым эстетическим вкусом, умеющие чувствовать новые веяния, умеющие представить себя на месте покупателей, сотрудники. Чем более высокого уровня развития будут эти люди, тем более высокого уровня будут модели предприятия, тем более высокого уровня будут покупатели, тем более богатым будет становиться предприятие. Этот этап заканчивается разработкой моделей, подбором дизайна, цвета, и т.д. Это будут идеальные модели, которые, пройдя экспериментальную проверку и апробирование, начнут выпускаться на предприятии серийно. Сотрудники, работающие на третьем этапе, передают разработанные модели сотрудникам четвёртого этапа развития предприятия. На этом этапе полученные модели начинают применять, проверять, додумывать, дорабатывать, дополнять. Это – практическое применение разработок предприятия перед тем, как выпустить их в серийное производство. На этом этапе работают такие отделы, как производственно – экспериментальный участок, контрольно – ревизионная группа, отдел снабжения, главный инженер и его группа – главный энергетик, группа по ремонту зданий и сооружений, главный механик, группа по обслуживанию и ремонту компрессорного оборудования, группа по обслуживанию электрооборудования, котельная, группа по ремонту аспирации, оборудования и погрузчиков, заточный участок, кафе, от дел бухгалтерского учёта. На этом этапе задействованы все отделы и сотрудники, которые «запускают» в жизнь предприятие – все его участки: и материальное, и покупателя, и сотрудников (обеспечивают их теплом, едой, машинами, станками и т.д.). На этом этапе «запускаются» механизмы жизни предприятия, проверяется, уточняется, отлаживается всё, что необходимо для жизни предприятия. Проверяются, уточняют все модели жизни предприятия. После этого всё «отлаженное» передаётся на производство. Пятый этап жизни предприятия – это этап создания нового, специфичного, индивидуального, присущего только этому предприятию. На этом этапе работают такие подразделения, как производственные цеха, упаковочный цех, группа инженеров по нормированию труда. В цехах работают рабочие, инженерно-технические работники, не помешало бы иметь ИТ – сотрудника, который помогал бы справляться с подсчётом изготавливаемой продукции. В настоящее время здесь работают контролёры. Со временем от их услуг необходимо будет отказаться. Если ввести правила: не принимаем брак, не делаем брак, если допустили – исправляем брак сами или с помощью товарищей. Этот этап – по сути дела, самый основной. Он выпускает продукцию, которая является «лицом» предприятия. Целями этого подразделения являются создание новой продукции, которой были бы довольны потребители, создание продукции, которая формировала бы новые потребности и вкусы потребителей, которая могла бы понравиться новым покупателям. Формирование соответствующей мотивации (забота о потребителях) у сотрудников является целью руководителей этого подразделения. Структуру производства необходимо построить, как процесс, по этапам, адекватно тому, как будет выстраиваться структура предприятия, в целом. Руководителям необходимо не забывать о целях предприятия (забота о покупателях и сотрудниках), и подбирать во взаимодействии с сотрудниками (формировать микроклимат коллектива) средства, адекватные целям, то есть, проявлять заботу, уважение, культуру, формировать потребность в постоянном совершенствовании, развитии. Необходимо доверять сотрудникам, исключить контроль, как главное средство, на которое ориентировано предприятие сегодня. Шестой этап – реализация изготовленных на предприятии предметов. Это – работа с покупателями. На этом этапе сотрудники используют знания, полученные сотрудниками, работающими на втором этапе развития предприятия. Это позволяет проводить работу по реализации продукции целенаправленно. На этом этапе работают такие отделы, как: отдел оформления, транспортный отдел, магазины, отдел продаж (?), склады. Необходимо подготовить документ, определяющий специфику взаимодействия сотрудников отдела между собой (внутри этапа), а также – с другими отделами, находящимися на первом, втором, третьем, четвёртом, пятом этапах развития предприятия. Этот этап – очень ответственный, от работы его сотрудников зависит, сколько продукции будет продано предприятием, то есть, какую прибыль получит предприятие. Поэтому, подбор сотрудников на этот этап должен осуществляться очень тщательно. НЕОБХОДИМО – расписать все этапы очень тщательно, не забывая, что предприятие – это цели и средства, точно так, как и сотрудники – цели и средства. Формирование у сотрудников потребности реализовать цели предприятия является первостепенной задачей предприятия. На предприятии имеет документ, включающий перечень отделов (структурных подразделений) предприятия. Как нам кажется, его необходимо «подправить». Необходимо определить количество сотрудников каждого отдела (каждый сотрудник должен быть средством реализации целей предприятия и структурного подразделения, иметь свои функциональные обязанности и быть не «лишним»), необходимо сократить должности, которые не оправдывают себя, перераспределить обязанности среди сотрудников отделов, сократить подразделения, без которых предприятие может обойтись. Надо чётко «привязать» должности и сотрудников к целям предприятия и отдельных структурных подразделений. Чётко определить цели каждого отдела и подразделения, это позволит понять, какие сотрудники нужны, сколько нужно сотрудников – все они должны выступать, как средства реализации целей.