Читать онлайн Задачи гражданского судопроизводства

§ 1. Задачи гражданского судопроизводства и эффективность правосудия по гражданским делам. Соотношение задач гражданского судопроизводства со смежными понятиями

На современном этапе российской судебной реформы (2018–2023) основополагающее значение приобретает повышение эффективности правосудия по гражданским делам посредством оптимизации судебной нагрузки[2].

Несмотря на серьезную теоретическую проработку[3], в отечественной правовой науке до сих пор нет определенности в отношении того, какое правосудие по гражданским делам считать эффективным, каковы критерии и пути достижения его эффективности.

Так, одни авторы понимают под эффективностью правосудия по гражданским делам «способность (свойство) правосудия как вида осуществляемой судом в установленной законом гражданской процессуальной форме государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений обеспечивать при определенных условиях достижение социально значимых целей. Эта способность характеризуется отношением фактически достигнутого правосудием уровня целей к нормативно установленному законом»[4]. Исходя из этого, цели правосудия по гражданским делам выступают в роли эталона оценки его эффективности.

Другие авторы определяют понятие эффективности правосудия по гражданским делам как соотношение между ее (эффективностью правосудия) фактическим результатом и теми социальными целями (конституционными задачами), для достижения которых судебные органы созданы[5].

Под эффективностью правосудия понимается и способность суда как органа государственной (судебной) власти надлежащим образом обеспечивать реализацию целевых установок судопроизводства, в которых выражается его социальное предназначение[6]. Эффективность также рассматривается как «характеристика гражданского судопроизводства, определяющая реальное достижение определенных законом целей судебной защиты прав и законных интересов с минимально необходимыми (оптимальными) издержками»[7].

Неопределенность во взглядах на проблему эффективности гражданского судопроизводства наблюдается и при обращении к опыту зарубежных правопорядков. В последнее десятилетие наметилась общемировая тенденция к определению эффективности правосудия по гражданским делам с экономической точки зрения: во главуугла ставятся затраты судебной системы конкретного государства на осуществление гражданского судопроизводства. Показателен в этом отношении опыт некоторых европейских стран и США[8].

Большинство американских правоведов и экономистов такую точку зрения не разделяют. Скорее эффективность означает оптимальный компромисс между стоимостью и функциональностью; система может одновременно стать менее дорогостоящей и менее эффективной, если экономия затрат компенсируется потерей производительности[9].

Указанный подход взят за основу и многочисленными системами оценки эффективности правосудия по гражданским делам, действующими в настоящее время в мире. Так, Европейская комиссия по оценке эффективности правосудия (CEPEJ), учрежденная Комитетом министров Совета Европы в 2002 г., осуществляет регулярную оценку судебных систем государств Совета Европы[10] на предмет соответствия критериям эффективности правосудия. Указанные критерии условно можно разделить на организационные и судопроизводственные. К первой группе относятся: расходы на судебную систему (в том числе зарплаты сотрудников судебной системы, уровень компьютеризации, размер государственных пошлин, обеспеченность зданиями судов, обучение судей); состав судейского корпуса (учитываются профессиональные требования к занятию должности судьи, количество судей на душу населения, срок полномочий судей, гендерная принадлежность судьи, размер заработной платы судьи); организация работы судов (в том числе степень использования информационных технологий в работе судебной системы). К судопроизводственным факторам, исследуемым CEPEJ, относятся: степень удовлетворенности исходом дела лиц, участвующих в деле, и количество выявленных нарушений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод[11]. Наравне с продолжительностью судебного разбирательства к важнейшим критериям оценки эффективности в рамках Совета Европы относятся доступность правосудия и предсказуемость решения.

Количественные данные, представляемые CEPEJ, используются и для составления Справочной таблицы судебных показателей Европейского союза (The EU Justice Scoreboard)[12]. Этот документ содержит сопоставимые данные о независимости, качестве и эффективности национальных систем правосудия.

О состоянии эффективности правосудия по гражданским делам можно также судить на основе Индекса верховенства права Всемирного проекта правосудия (The World Justice Project (WJP) Rule of Law Index)[13].

Интерес в контексте исследования проблемы эффективности правосудия по гражданским делам также представляет проект «Оценка качества работы судов», который осуществлялся в округе Апелляционного суда Рованиеми (Финляндия) на протяжении 1999–2005 гг. и получил признание как финской, так и мировой юридической общественности[14]. В рамках указанного проекта были предложены шесть аспектов для анализа (судебный процесс, судебное решение, обращение со сторонами и общественностью, скорость рассмотрения дела, компетентность и профессиональные навыки судьи, организация и управление процессом рассмотрения дел), на основании которых выведены в совокупности 40 качественных критериев для оценки эффективности правосудия по гражданским делам.

Такими критериями являются:

1. Судебное разбирательство открыто и прозрачно для сторон; судья действует независимо и беспристрастно; судебное разбирательство организовано целесообразно; предпринимались активные меры по содействию сторонам в урегулировании спора; судья ведет процесс эффективно и активно; стороны и иные лица, участвующие в деле, понесли минимальные издержки; организация судебного разбирательства является гибкой; открытость судебного процесса; судебные разбирательства должны основываться на взаимодействии.

2. Решение суда является справедливым и законным; юридическая мотивировка решения должна убеждать стороны, юристов и ученых в справедливости и законности решения; мотивировка решения должна быть прозрачной; мотивировочная часть решения изложена детально и системно; мотивировочная часть решения должна быть понятной; решение должно иметь четкую структуру и быть лингвистически и грамматически правильным; решение объявлено таким образом, чтобы оно могло быть и было понятно.

3. С участниками судебных разбирательств и общественностью необходимо всегда обращаться с уважением их человеческого достоинства; участникам судебного разбирательства необходимо предоставить соответствующую юридическую консультацию, сохраняя при этом беспристрастность и объективность суда; консультации и другие услуги, оказываемые посетителям судов, начинают предоставляться, как только они прибывают на место рассмотрения дела (здание суда и т. д.); участникам судебного процесса должна предоставляться вся необходимая информация о судебном разбирательстве; у суда в необходимых случаях имеются ресурсы для коммуникации и связей с общественностью; организация помещений в здании суда соответствует особым потребностям различных групп клиентов.

4. Дела должны рассматриваться в течение оптимального времени, установленного для организации работы суда; при составлении графика рассмотрения дел необходимо учитывать значимость дела для сторон и продолжительность рассмотрения дела на более ранних стадиях; стороны должны чувствовать, что судебное разбирательство было быстрым; сроки, которые были установлены или согласованы, также соблюдались.

5. Судьи должны заботиться о поддержании уровня своих знаний и навыков; в суде должны быть судьи с конкретной специализацией; у сторон и их представителей должно сложиться впечатление, что судья тщательно подготовился к делу и хорошо в нем разбирается.

6. Организация и управление процессом рассмотрения дел осуществляются профессионально и способствуют надлежащему осуществлению обязанностей судьи; распределение поступающих дел между судьями происходит системно и осуществляется заслуживающим доверия способом; при распределении дел учитывается специализация судей; процесс рассмотрения дел должен быть организован таким образом, чтобы де-факто имелась возможность рассмотрения дел расширенным составом суда; в суде должна существовать методическая система для эффективного мониторинга продвижения дел и принятия мер по ускорению процесса рассмотрения затянутых дел; безопасность участников судебных разбирательств и работников суда гарантируется.

Исходя из изложенных критериев оценки эффективности правосудия по гражданским делам, можно заметить, что ее достижение находится в прямой зависимости от надлежащей реализации цели и задач гражданского судопроизводства. Например, такие критерии оценки эффективности, как справедливость и законность решения суда, наличие юридической мотивировки решения суда, убеждающей стороны, адвокатов, ученых в справедливости и законности решения взаимосвязаны с задачей правильного рассмотрения и разрешения дела. Задача своевременного рассмотрения и разрешения дела раскрывается через: рассмотрение дела в течение оптимального времени; учет значимости дела для сторон; соблюдение установленных сроков.

Исследование задач гражданского судопроизводства представляется затруднительным без обращения к ряду иных взаимосвязанных вопросов:

1) соотношению понятий «правосудие по гражданским делам» и «гражданское судопроизводство» для целей настоящей работы;

2) определению того, что является целью гражданского судопроизводства, и каково соотношение целей и задач гражданского судопроизводства;

3) взаимосвязи задач гражданского судопроизводства с принципами и функциями гражданского судопроизводства.

В специальной литературе, посвященной исследованию целевых установок гражданского судопроизводства, эффективности правосудия по гражданским делам в целом и его отдельных элементов, нередко можно встретить разрозненность используемых формулировок. Так, понятия «правосудие по гражданским делам» и «гражданское судопроизводство» зачастую используются в качестве синонимичных[15].

Ученые, разграничивающие указанные понятия, акцентируют внимание на различных аспектах. Например, по мнению В.М. Шерстюка, «правосудие – это судопроизводство, осуществляемое на основе всех конституционных и отраслевых принципов, судопроизводство же представляет собой урегулированный нормами гражданского процессуального права порядок рассмотрения и разрешения юридических дел судами общей юрисдикции, который протекает в различных формах, а не только в форме правосудия»[16].

М.Ш. Пацация также, разграничивая понятия «правосудие» и «судопроизводство», отмечает, что правосудие представляет собой реализацию исключительного полномочия судебной власти соответствующим субъектом – судом, в то время как судопроизводство является категорией, охватывающей процессуальную форму (порядок) реализации указанного исключительного полномочия судебной власти[17].

В данном вопросе, по нашему мнению, следует исходить из конституционного назначения правосудия. Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». Судебная власть в соответствии с ч. 2 указанной статьи Конституции Российской Федерации осуществляется посредством определенного вида судопроизводства, в том числе гражданского, арбитражного и административного.

Таким образом, гражданское судопроизводство рассматривается в качестве формы осуществления правосудия. Если гражданское судопроизводство является формой осуществления правосудия, то реализация задач гражданского судопроизводства подразумевает и реализацию задач правосудия.

Так или иначе, почему разграничение понятий «правосудие по гражданским делам» и «гражданское судопроизводство» важно для исследования задач гражданского судопроизводства?

При анализе норм процессуальных кодексов, регламентирующих порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел[18], можно заметить использование различного перечня задач гражданского судопроизводства. Например, задачами гражданского судопроизводства, закрепленными в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК РФ), являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

К задачам судопроизводства в арбитражных судах, согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Задачами административного судопроизводства в соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Можно заметить, что закрепленные в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ задачи являются разнопорядковыми категориями. На осуществление одних направлена деятельность суда при рассмотрении конкретных дел, другие – стоят перед судебной системой в целом. Первые условно можно назвать частными задачами правосудия – к ним в первую очередь относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела и содействие мирному урегулированию спора. Тем самым осуществляются и общие задачи правосудия – укрепление законности и предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду, обеспечение доступности правосудия.

Таким образом, общие задачи органов правосудия складываются из осуществления всеми судами частных задач (задач гражданского судопроизводства), стоящих перед ними при рассмотрении каждого гражданского дела[19].

Не принижая значения общих задач судебной власти, их рассмотрение не охватывается рамками настоящего исследования, поэтому в последующем внимание будет сконцентрировано именно на частных задачах правосудия – задачах гражданского судопроизводства, к которым, как представляется, в первую очередь относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, содействие мирному урегулированию спора.

В литературе, посвященной телеологическим основаниям права и гражданского процессуального права в частности, для их исследования используются термины «цель», «задачи», «принципы», «функции». Исходя из этого, наблюдаются их терминологическое смешение и отождествление, в результате складывается ситуация, при которой указанные понятия рассматриваются как сугубо теоретические конструкции, не имеющие никакой практической значимости. Данное утверждение, на наш взгляд, не является верным применительно к задачам гражданского судопроизводства, которые характеризуются конкретными практическими свойствами. Однако для подтверждения указанного тезиса необходимо выявить соотношение между целями, задачами, принципами и функциями гражданского судопроизводства.

Цель и задачи гражданского судопроизводства. В научной литературе содержится немало позиций относительно соотношения понятий «цель» и «задача гражданского судопроизводства». По мнению Г.А. Жилина, указанные понятия являются синонимами, их смысловая близость позволяет объединить задачи и цели в одно общее понятие «целевые установки»[20]. Другие авторы допускают смешение понятий «цель» и «задача гражданского судопроизводства», рассуждая о «близлежащих целях суда на пути осуществления его конечных задач по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов»[21]. Третьи обращают внимание на взаимосвязь указанных понятий, но все же разделяют их, понимая под целью гражданского судопроизводства необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности, а под задачей – требование, посредством соблюдения которого достигается указанный результат[22].

При определении соотношения понятий «цель» и «задача гражданского судопроизводства» можно обратиться к философскому пониманию «цели» и «задачи». Под целью понимается предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия, цель направляет и регулирует действия, пронизывает практику как внутренний закон, которому человек подчиняет свою волю[23]. Тогда как задача— данная в определенных условиях цель деятельности, которая должна достигаться преобразованием этих условий согласно определенной процедуре[24].

Основываясь на общеметодологических посылках о соотношении цели и задач, выработанных в философии, можно согласиться с последней упомянутой точкой зрения, высказываемой в юридической науке, и заключить, что цель выступает как совокупность осознанных практических задач, которые субъекту права необходимо решить; она конкретизируется в задачах. Таким образом, задача – это этап на пути достижения цели, обусловленный необходимостью осуществить определенную деятельность в настоящее время для достижения будущего результата (цели).

Схожее понимание соотношения цели и задач судебной деятельности распространено в науке уголовного процессуального права. Так, например, И.Б. Михайловская указывает, что «независимо от законодательной формулировки цель уголовного судопроизводства представляет собой “набор” задач более конкретного содержания, которые находятся в иерархической связи»[25].

Примечательно, что, в отличие от отечественной правовой традиции, для науки и законодательства большинства стран характерно использование понятия «цели гражданского судопроизводства», а не «задачи». Например, английские Правила гражданского судопроизводства 1998 г., направленные на устранение практических проблем и обеспечение доступа к правосудию по гражданским делам, в качестве руководящей цели в ст. 1 устанавливают справедливое рассмотрение дел при условии соразмерности распределения судебных расходов[26]. Цель раскрывается путем перечисления ее характеристик, направленных на достижение данной цели: обеспечение равноправия сторон; экономия судебных расходов; рассмотрение дела способами, которые являются пропорциональными сумме привлеченных средств, важности дела, сложности исследуемых вопросов, финансовому положению каждой стороны; обеспечение оперативного и справедливого рассмотрения дела; разумное распределение ресурсов суда; соблюдение процессуальных правил.

Статья 1 Федеральных правил гражданского судопроизводства США (далее – ФПГС США)[27] устанавливает, что они (Правила) должны использоваться судом и сторонами для обеспечения справедливого, своевременного и экономичного рассмотрения и разрешения дела.

В Австрии на развитие теории о целях гражданского судопроизводства оказала влияние процессуальная идеология Франца Кляйна, который определял любой правовой спор как некое «зло в обществе» (или социальный конфликт), негативно отражающееся на функционировании экономики. В свою очередь, гражданский процесс, по его мнению, служит средством исправления подобных недостатков с позиций целесообразности и эффективности, реализуя социальную функцию. Следовательно, целью гражданского судопроизводства являются не только рассмотрение и разрешение дел, но и способствование общественному благополучию путем устранения социальных конфликтов[28]. Надо сказать, что подобное представление о цели гражданского судопроизводства разделяется и современными учеными. Так, С.Л. Дегтярев основной целью существования судебной власти во всех ее формах и проявлениях считает устранение конфликтов внутри общества[29]. Целью функционирования системы уголовного судопроизводства называют разрешение конфликтов между личностью и государственной властью с наименьшими последствиями для общества[30].

Гражданское судопроизводство в Норвегии имеет двоякую цель. Это, во-первых, защита прав лиц, обращающихся в суд; во-вторых, обеспечение верховенства материального права путем принудительного исполнения решений судов правоприменительными органами. Конечная цель норвежского Закона о гражданском судопроизводстве (Dispute Act, 2005) состоит в том, чтобы обеспечить наиболее эффективное правосудие по гражданским делам, которое позволит разрешить спор правильно, быстро и экономично. В то же время Закон направлен на предоставление более широких возможностей для урегулирования споров посредством активной роли суда[31].

В Италии, по оценке ученых, все субъекты, вовлеченные в осуществление гражданского судопроизводства, заинтересованы в поиске утилитарного решения для борьбы с медлительностью и неэффективностью судебной системы. В связи с этим итальянское научное сообщество выражает надежду на то, что в дальнейшем цели гражданского судопроизводства будут определены, на основе чего изменится и закон: на сегодняшний день первостепенна цель снижения судебной нагрузки[32].

Использование понятия «задачи гражданского судопроизводства» характерно для стран постсоветского пространства и государств, которые так или иначе затронула идеология социализма. Например, ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь[33] «Задачи гражданского процессуального законодательства» к таковым относит обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, исполнения судебных постановлений и других актов, подлежащих исполнению, защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, а также способствование воспитанию граждан в духе уважения и исполнения законов, сотрудничества при разрешении споров, предупреждению правонарушений, укреплению системы хозяйствования и различных форм собственности.

Статья 2 Гражданско-процессуального закона Китайской Народной Республики 1991 г. называет 11 задач гражданского судопроизводства, среди которых: защита прав сторон судебного разбирательства; обеспечение правильного установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законов; оперативное рассмотрение гражданских дел; подтверждение гражданских прав и обязанностей; установление ответственности за действия, нарушающие гражданское законодательство; воспитание уважительного отношения граждан к закону; поддержание общественного и экономического порядка; гарантия беспрепятственного продвижения дела социалистического строительства. Однако приоритет отдается защите прав сторон и обеспечению общественного порядка[34].

Если попытаться систематизировать всё многообразие подходов к формулированию цели гражданского судопроизводства, то можно свести их к следующим:

• разрешение споров системой государственных судов;

• реализация социальных функций;

• достижение истины по делу;

• защита нарушенного (оспоренного) права.

Несмотря на терминологические различия в наименовании указанных целей гражданского судопроизводства в законодательстве и теории разных стран, они почти никогда не отделяются друг от друга. Однако соотношение между ними на разных исторических этапах развития государства и права может различаться и изменяться[35].

Подводя итог рассуждениям о соотношении целей и задач гражданского судопроизводства, можно согласиться с позицией Н.Т. Арапова, который указывал следующее: «… характер общественных отношений и потребность их развития обусловливают цель правового регулирования в области их защиты, которая, в свою очередь, определяет задачи деятельности юрисдикционного органа с учетом конкретных условий и времени. В философском понимании «цель» представляет собой предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия. Цель направляет и регулирует действия, пронизывает практику как внутренний закон, которому человек подчиняет свою волю. В идеале между целями и задачами правосудия и деятельностью других юрисдикционных органов по защите гражданских прав должно быть такое соотношение, чтобы цель правового регулирования правоохранительной деятельности юрисдикционного органа адекватно отражала цель его создания и деятельности, а задача деятельности этих органов обеспечивала бы достижение поставленной перед ними цели. Процессуальные средства и способы должны наилучшим образом способствовать выполнению задач»[36].

По мнению И.М. Зайцева, термин «задача» наполнен большим практическим содержанием, чем «цель», в силу чего задачу следует рассматривать как ближайшую, частную, актуальную цель. Вместе с тем задачи не тождественны целям, и их разграничение имеет практический смысл. Задачи должны быть решены до конца усилиями суда в производстве по каждому делу, потому как выявляемые судебные ошибки в первую очередь свидетельствуют о невыполнении задач: те или иные акты суда ошибочны, потому что незаконны, не обоснованы либо совершены несвоевременно. Цели же суд реализует совместно с другими государственными или общественными органами и организациями и не только в рамках производства по конкретному делу[37].

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что цель гражданского судопроизводства оказывает направляющее, регулирующее воздействие на порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел. Тогда как задачи гражданского судопроизводства – это нормативно определенные промежуточные цели процессуальной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, при которых становится возможным достижение конечной цели гражданского судопроизводства (защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений).

Задачи, принципы и функции гражданского судопроизводства. Гражданский процесс представляет собой деятельность, причем «деятельность урегулированную, т. е. имеющую определенный источник и определенные условия возникновения и прекращения, условия и порядок течения, наконец определенную цель и последствия – деятельность суда и остальных лиц, участвующих в процессе»[38].

Помимо наличия цели и задач процессуальная деятельность, как и любая деятельность, характеризуется подчинением определенным принципам. Как известно, принципы представляют собой «каркас»[39] отрасли права, тогда как другие нормы права «заполняют» отрасль конкретным содержанием, по «каналам принципов» происходит дальнейшее совершенствование институтов и норм отрасли, наконец, принципы играют определяющую роль в реализации норм отрасли[40]. Принципы обусловливают такое построение гражданского процесса, которое обеспечивает правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела и, как следствие, вынесение законных и обоснованных решений, а также примирение тяжущихся сторон.