Читать онлайн Не Мой Разум

Не мой разум

Само наставление

На земле человек может смотреть на этот мир только при двух состояниях природы вещей: когда светит солнце или когда он в темноте под луной. Заметьте, что, когда темно, человек плохо видит, но если долго обитать в темноте, его глаза приспосабливаются. Но по природе для его зрения остается полезен естественный свет. Биология глаза, сам глаз как орган зрения нуждается в свете, а это значит, что узреть можно только погрузившись в свет. Чтобы суждения были подлинными, а не плохими (испорченными), нужно хорошо видеть, а для этого придерживайся естественного света.

С самого начала мы будем размышлять о согласии человека с правилами, о том, существует ли порядок вещей, может ли наша мысль осмыслить нечто настолько грандиозное, что настолько сложно, что даже превышает случайность, превращая её в подчинённого порядка. Рассудим о том, почему одни мудры, спокойны, рассудительны и наделены чувством меры, а другие капризны, вспыльчивы, надменны и не видят дальше собственного носа. «Спокойствие – не что иное, как надлежащий порядок в мыслях» (Марк Аврелий). Познание и поиск – человеческий удел, дающий (дарующий) призрачный шанс стать по-настоящему разумным и поистине полезным. «От того, что ты настолько бесполезен, ты настолько бесценен». Почему человеческий разум – ученик, который обязан учить уроки жизни, и почему у хорошего ученика будет сдан экзамен, пропускающий его на следующий курс, а у невежи в лучшем случае академ, а в худшем отчисление. Ведь если поразмыслить, обучение нужно нам, чтобы стать полезным для общества, для жизни и чтобы не совершать опасных ошибок, а также чтобы не стать опасными для природы вещей. «Надо много учиться, чтобы знать хоть немного» (Шарль Луи де Монтескьё). Мы будем говорить о тех правилах и законах, которые угодны разумности сегодня, прошлого и будущего, есть ли альтернативная разумность, и о том, что считать разумным, о том, чем измерять и с чем сравнивать разумность. Мы постараемся рассмотреть некие правила, которые делают человека сильным, а также то, что располагает его к слабости. «Самое важное – это навести порядок в душе. Соблюдаем три «не»: не жалуемся, не обвиняем, не оправдываемся» (Джордж Бернард Шоу). Делать мы это будем аккуратно и кротко, с уважением к невероятной ценности того, что ищем, осознавая свои силы и возможности, свою ограниченность, которая кроется даже в молодом возрасте, не позволившем пока прочесть больше и понять лучше. «Истина – это то, что выдерживает проверку временем» (Альберт Эйнштейн). Поговорим о довольно смешном, но важном для каждого, о том, кто виноват и что делать, почему человеку больно, кто заставляет его страдать, так ли виноваты окружающие в бедах человека, и есть ли таблетка счастья, и где та аптека. «Не вините себя за то, что творится вокруг, но понесешь вину за то, что творится вокруг, если не спасешь в себе правду». Будем размышлять, как не ошибиться, вовремя обнаружить ложное и не растерять то, что пропустит нас дальше. Не будем скрывать, что отправимся в путь за истиной, ввиду того, что если она (истина) посмотрит в зеркало, то вряд ли увидит там в отражении притворство и лицемерие, но отдадим себе отчет, что путь премудрости начинается с уважения к окружающим. Мы поговорим о взаимоотношении полов, о том, где же та справедливость и есть ли правила поведения для мужчин и женщин. Поразмыслим над тем, если долг у мужчин перед женщинами и у женщин перед мужчинами. «Ничто не обходится так дорого, как возникшая мысль о том, что тебе все должны или кто-то что-то тебе должен». Почему многие опечалены одиночеством, почему растеряны и бросаются из одной крайности в другую. «Одиночество – это путь к свободе от внешнего влияния» (Конфуций). Все ищут красоту и всегда радостно её осматривают, каждый хочет ей обладать, готов её покупать, но тогда, если красоту кто-то превращает в товар, только торговец с хорошими навыками может оценить её качество, а человек, не обладающий компетенциями, простой покупатель, может заблуждаться на её счет. «Красота везде весьма желанный гость» (Иоганн Вольфганг фон Гёте). Тот, кто продаёт красоту, чаще торговец с рынка, а тот, кто дарит красоту, тот поистине красивый человек, можно сказать, он ей благодарит. Красота, купленная или проданная, перешла из одних рук в другие за универсальную единицу оплаты, а это может значить, что это условная (превратная) красота не подлинная, где оценщик (проверяющий фильтр) – это кошелёк. Обращай внимание на мелкие детали, находи разность в людях, учись замечать ценное и верное, ведь пианино может настроить только чуткий слух мастера, сделай свои уши ценными (способными), так и красоту может увидеть только заботливый, добродетельный, честный, мыслящий и справедливый, заставь быть себя подобным этим словам. Сам выбирай, какие критерии оценки красоты тебе приятнее, рыночные или благородные, да и в одном случае мы говорим о товаре, а в другом – о обаянии: красота по своей природе все же ближе к обаянию и очарованию, а значит, это более подлинный (способ) узнать красоту. Учись находить сходства, тождества и различия, создавая неочевидные модели ситуаций, в которых могут участвовать слова, их сочетания, обороты, выражения, фразы, ищи сходства корневых замыслов сказанного. «В основе мышления и в основе бытия лежит тот же Логос, Логос – субъект и объект, тождество субъекта и объекта» (Николай Александрович Бердяев).

Как вы собираетесь увидеть настоящую красоту, если ослепили свою природу безобразным поведением?

Замените гордость благоразумием; выгодно разменяв один недостаток на одно достоинство, вы обзаведетесь тем, что Вам не нужно будет оправдывать свое достоинство перед другими.

Когда перед вами стоит выбор, выбирайте то, что зависит от Вас, и то, на что хватит сил, а лучше то, на что хватит половины Ваших сил.

Взглянем на страдания людей: откуда растут ноги человеческой нужды. Кто манипулирует страхами или счастьем: «Ты обманут; прошлое не такое, его сфабриковали; люди своими мыслями создают реальность, законы мироздания и будущее; делай так, и судьба сделает тебя любимчиком; род человеческий захвачен; вселенная, её границы, мироздание будет таким, каким будет рационально и удобно. Это всё объясняется человеческим разумом по мере движения в будущее; земля – это колония (тюрьма); все давно мертвы, а ты – это все люди, только в разное время, потому что время существует только для человека; правду скрывают, всё вокруг иллюзия» и т.д. Страшиться нужно не умереть в 16 (не поймите эту фразу неправильно), а поймите её контекстом фразы Бенджамена Франклина: «Некоторые люди умирают в 25 лет, а в могилу попадают только в 75». Конечно, о правде и лжи мы и будем размышлять, но основываясь не на страхе, а в качестве поиска необходимого, подлинного и полезного сейчас, чтобы выручить себя и понять картину своего мира. Ведь «Говорящие ложь обманывают не тех, кому эта ложь адресована, а тех, кто в неё поверит», да и ведь реальность может быть и выдуманной или созданной, но от этого она не перестаёт быть жизнью и дорогой с правом выбора. Выбор определяет всё, осталось понять, как делать его правильно. «Первый закон (закон принятия) – человек не может игнорировать условия жизни (природы, биологии, физики), её граница для него – непреложная истина: «Даже бог не может противиться необходимости» (Платон). Ведь ясность и крепкость ума – это путь к истине. Опрокинь домыслы, научись опровергать навязанное и враждебное, ведь многое, если не всё, зависит от тебя, здесь и сейчас, а правда и тем более нуждается в здравом уме и в светлой памяти. Скептически можно сказать: «Говорят, что правда восторжествует: посчитай, сколько раз ты солгал… Посмотри вокруг… Вспомни каждого, кто, по твоему мнению, заблуждался… Взгляни на политиков… И пойми наконец, что это и есть правда, которую мы заслужили. И она торжествует!». Но оптимистически можно сказать, что сбывается то, на что способен, ведь жизнь – это не проблема, а множество решений. Ни оптимизмом, ни реализмом, ни пессимизмом воды не напьёшься, дерево не вырастишь, дом не построишь, знание не обретешь, только сильная воля заставит сделать достаточно, а любой взгляд или точку зрения испытает настоящим. «Проблемы накапливаются тогда, когда у людей мало мозгов, но много свободы».

Неважно, на каком большом, дорогом и красивом троне ты восседаешь, из какого украшенного самоцветами кубка ты пьешь, главное, что в этом кубке налито, кто его приносит, иначе на роскошном троне будет остывать беспомощный труп в короне. «На земле есть разные виды взаимодействия между людьми, не хочу верить, что восторжествует такой: «Мёртвый всегда лоялен к твоим аргументам». Обрати внимание на то, что любой человек – часть общества, погружённый в водоворот социальной жизни. Внешние, выразительные, пышные атрибуты человека чаще сомнительный аргумент, чем понятный: куда больше стоит добродетель, которая оберегает даже репутацию мертвеца. Не отдавай много за роскошь (излишество), так как это на самом деле мало: лишь «умеренность и соразмерность всюду становятся красотой и добродетелью» (Платон), тем ресурсом, который ценится везде и по-настоящему. Добродетели никто никогда не замечает, и это самое главное доказательство того, что ты совершаешь добро, ведь его основное свойство – это отсутствие зрителей, ведь толпа желает зрелищ, и за это она благодарна (и платит она тем, чем может: эмоциями, деньгами, овациями, свистом, аплодисментами, восторгом, буйством, криком – добро же не требует оплаты, оно любит тишину и покой, ему нужно только место в тебе). Напротив, любая твоя оплошность, склоняющая тебя в срам, гнев, лицемерие, ненависть, злобу притягивает (завлекает) толпу. Оступившись даже немного, сделает тебя желанным обедом для ненасытного зрителя. Люди быстро превратят мало в общий портрет, а комментарии (аплодисменты, свист, гул, шутки) будут оплатой неблагодарного потребителя. Злодеяния, злонамерения проверяются так же легко, как и благодетельность, через толпу; она мерило, которое определит место твоему поступку – шумом и хаем. Оставь своему добру тишину, а иначе толпа поднимет шум, а это плата для зла. «Если бы ты видел, из какого источника текут людские суждения и интересы, то перестал бы добиваться одобрения и похвалы людей» (Марк Аврелий Антонин). Ищи покой и тишину: это то место, где можно сосредоточиться, где возможно думать и добраться до подлинного знания. Убери внешний фон (шум) мнений, так как многие лишь мнят о себе и не знают покоя. «Тому, что действительно нужно знать, никто не научит» (Оскар Уайльд). Собирай знания осторожно, от простых к сложным, обрабатывая их своим умом, как алмаз обрабатывается мастером (огранщиком), превращаясь в бриллиант.

В начале нашего пути предположим, что разуму по природе интересно исследовать справедливость и истину, а их больше всего в правде, благе и добродетельности, поэтому для разума она усвояема и питательна. Сдержанность, спокойствие, умиротворение и умеренность – это места обитания добродетели и добра, а поступать правильно нужно даже тогда, когда никто не видит, что, естественно, ценно и угодно подлинной природе. Кроме этого, пока допустим то, что ложь обманщика, обманувшего лжеца является предметом рассмотрения именно справедливости, поэтому ложь, как бы ей не хотелось смошенничать, не достигает разума. Поэтому у лжецов хрупкий и скудный разум. «Правда не исправляет ложь, ровно так, как растительное масло не смешивается с водой, и поэтому одно не влияет на другое».

«В действительности человек хочет не знаний, а определённости» (Бертран Рассел). Закон одобрения мира – условно всё подчинено правилам определённости, ведь такой порядок устойчив и объясним для многих. «Хотя мальчишки побивают лягушек камнями ради забавы, но лягушки умирают по-настоящему» (Плутарх). Все постоянно требуют, хотят справедливости. Но почему этот товар такой ценный, что аж в дефиците? Что справедливости так мало, что её всем не хватает? Скорее всего, она прячется от человека. Богат ей только тот, кто закономерен и знает тайну, что справедливость не цель и не средство, служащая желанию, в слугах она не ходит, а она награда разуму. Сначала ищите разумное суждение, а справедливость сама найдет и наградит Вас. Справедливость тогда – это не сейчас. «Чтобы научить людей любить справедливость, надо показать им результаты несправедливости» (Адам Смит).

Рассуждение, проделанное здесь, никогда не будет для кого бы то ни было платным или стоить денег. Ввиду того, я полагаю, что поиск истинности и правды настолько важная сама по себе цель, что, отдавая её в дар, уникально возвращаешь её себе. Растрачивая правду, ты не оставляешь место ложному. А если даже предумышленно предположить, что правда и истина имеет прайс или выступает предметом покупки, то не усомнюсь в том, что богатые её не покупают, так как после покупки добра и истины состоятельными, бедных (нуждающихся) бы уже не осталось.

А всегда ли та искренняя правда, о которой мы говорим, это та правда, на которую мы способны? Ведь каждому дается по его прочности!

Я надеюсь, что хоть что-то из сказанного здесь подтолкнёт человека сказать себе правду, заставит себя стать лучше. Не могу оценить, насколько сказанное здесь ценно, но главное для меня – оставить этот текст для себя как самонаставление в некоторых вещах, а также чтобы хоть кто-то нашел тут немного добра.

Правило усердия – человек, который посмотрел марафоны счастья на интернет-видеоплатформе, окунулся в контент успеха, нырнул в глубины коротких видео о том, как жить стильно и радостно, вынырнул в прогнозах о триумфе, осведомился познанием смысла жизни, вибраций, дыхания денег из купленного курса, размышляет судя по всему так: обеспеченными не станут те, кто хочет учиться, образовываться, постигать, познавать, так как у них просто не останется времени быть успешным и тратить деньги. «Попробуйте стать не человеком успеха, но вполне человеком достоинства» (Альберт Эйнштейн).

Возможно, цель обыкновенного капитала выжать максимум времени и труда из дурака, я полагаю. Чем меньше твой изначальный капитал, тем больше труда и времени надо тратить на развитие интеллекта и мышления, так как это единственное, что в мире экономики не подвергается правилам инфляции, девальвации, деноминации, и что невозможно пока отнять, в отличие от обычных денег, товаров и вещей, которые в модели распределения капитала всегда поглощаются по схеме вверх более крупным, жирным и сильным. Хочешь дефляции, а она возможна только в разуме; постоянно используй старания и усилия, так в будущем ты за одно и то же время будешь получаешь больше знаний. «Знание только тогда знание, когда оно приобретено усилиями своей мысли, а не памятью» (Лев Толстой). Не поддавайся обману, ведь многое узнать тебе разрешат, но вот понять даже малое – это вряд ли. Я полагал, что время Демона начнётся тогда, «когда все всё понимают, а сделать уже ничего не могут». Но это скорее ошибочно, я полагаю! Время Демона наступило тогда, когда ничего никто не понимает, а сделать готовы всё, чтобы и дальше все продолжали ничего не понимать! Т.е. сюрреализм или загадка в том, что заблуждающийся, который думает, что понимает правильно, готов пожертвовать любым за свои предрассудки, тем более что выгодно быть лидером накапливающегося заблуждения. «Тот, кто знает нужное тебе, менее опасен того, кто знает правду…». Хорошо ловить рыбу в мутной воде, особенно когда толпы, ослеплённые незнанием, отступающие от знания, подобно акуле, чующей кровь, нападают на жертву с проблеском рассудка, они же, немые разумом, поддаются инстинкту бросаться на проблески ума. Френсис Бекон указал, что «нет большей мудрости, чем своевременность», но по своей природе и источнику «вовремя быть осторожным – тоже мудро». Некоторые плутократы думают, что общество должно перестать быть обществом, для тьмы лучше, чтобы оно было обыкновенным бизнесом. «Есть поговорки «Победителей не судят» и «Историю пишут победители». Так вот, к моему сожалению, наверно и «Экономику пишут победители, и их по их правилам не судят».

Полагаю, существует одно небольшое закономерное правило, которое звучит так: богатые по деньгам не смогут быть состоятельными, если вокруг не будет очень много бедных, которые не будут хотеть стать богатыми по деньгам и не будут ради этого много работать.

Спроси любого, что принесёт ему победа в войне, и он всегда ответит, что это деньги, власть, собственность, земля, территория, население, ресурс, статус, любые блага побежденного, выгода. Но все забывают, что воевать им позволено только с тем, кто находится в его сознательности.

Победить позволенную разумность – значит осознать над собой замысел.

Зло стремится оставить своего врага в заданности, значит, наделить его желанием (бременем) обладать обликом: денег, власти, собственности, земли, ресурса, блага.

Подчини его, дай увидеть часть малого и не позволь увидеть часть огромного.

Пусть думает, что чужое может стать его, а бесконечность не имеет определённой структуры…

Необычное спрячь, а обычному определи цену – хоть справедливости, хоть истине. Цена даст возможность торговаться.

Торг лучше всего вести в своей валюте…

Полезный совет для всех о том, как стать богатым и успешным (хотя не забываем, что советчикам (рассказчикам) первый кнут!). Я полагаю, сначала сфокусируйте внимание на своих руках, потом нейронно оцените, подчиняются они вам или нет. Ведь лучшее, что может быть, – это подчинить себя своему разуму: «Всё исследуй, давай разуму первое место» (Пифагор). Если да, и вы в этом уверены, следом отдаёте команду руке и направляете её через свою голову, да так, чтобы ухватить себя за шкирку. Затем, не думая ни секунды (это важно), швыряете себя в «библиотеку», «к учебникам», «на беговую дорожку», «на все уроки или пары». Смело отшвыриваете себя от лени и обсуждения других. Бросаете себя к вежливости, терпению, уважению, жизни и трудолюбию!

Уверяю тебя, мой друг, если вышеуказанное не поможет, то ничего не поможет. Смекай, что если у тебя есть деньги от наследства, то они рано или поздно проследуют швырнувшему себя по этому совету в этот тернистый, но праведный путь, а если их нет, и по данному приёму идти не захочешь, то и подавно с рабством смиришься.

Что искренне хочет знать человек? Правду, истину, справедливость, смысл жизни? Либо уловки или удобную информацию, осведомлённость которой приведёт его к выгоде или удаче. Либо же человек хочет отгадок: как стать лучше, как понять кто, что перед ним? Есть вещи, которые не дают нам валять дурака. Это цифры, особенно те, за которые мы покупаем и нас покупают, поэтому в размышлении будем говорить и о цене, и о том, почему главный ресурс в потребительском мире – это дурак, и как им не стать; любой потребитель, думающий, что он потребляет, заблуждается, угощают именно им (потребляют именно его). Есть ли запретные знания о силе, красоте, могуществе, харизме? Где та последовательность размышлений, которая вскроет тайны вечной молодости, богатства, успеха. Куда обратить свой кругозор, чтобы избежать вредного и обрести полезное? Как обустроить своё мышление, чтобы замечать многое нужное, а ошибочное отфильтровывать? Можно ли нарваться на такие скрытые знания не потому, что их кто-то прячет, а потому, что их не хочется или неприятно знать? Могут ли существовать такие знания, которые будут оскорбительны для человека? Такие данные, которые обрушат его представление о происходящем вокруг. Возможно, человек может смириться со многим, даже со смертью и легче всего не со своей. «Человек есть существо ко всему привыкающее, и, я думаю, это самое лучшее его определение» (Фёдор Достоевский). Человек не хищник и не травоядное, он всеядное, но, может, он тоже блюдо в некой пищевой цепи, которая правит, но не существует для понимания аналоговым мышлением, а увидеть её можно лишь подразумевая (примерно объяснить условность, подразумевание или подсознание можно так: ячейка памяти в чипе памяти компьютера, где конденсатор может хранить электрический заряд (логическая единица) или находиться в состоянии без заряда (логический ноль), стать реальностью в пиксели экрана; для оперативной памяти компьютера это всего лишь ток, но мы превратили транзистор в дверь, удерживающую заряд, но самое главное то, что ток, конденсатор и транзистор для самих себя лишь набор вещей (упрощённо – набор из физического кремния, металла и процессов обработки фотоэлектрического эффекта, ультрафиолета, запекания), так химия и манипуляция с материалами создают реальность нашим представлениям. Человек определил коридоры, логические схемы и переходы как шифр и код в сложном микроустройстве, превратив путешествие тока в команды, инструкции и чтение, т.е. в интеллект человека, свою подразумеваемую потребность в сложных вычислениях, смог передать программе опосредованно, а точнее сотворил условие. Совсем упрощённо – математика, логика, немного физики и химии превратили постоянный ток в предполагаемую человеческим мозгом цифру в пиксельную на экране, а архитектура, перемычки, перегородки, двоичный код и сложные логические пути позволили человеку отразить на экране программу вычисления, где цифра приобрела реальный вид и видимость в реальности для человеческого взгляда, выполняя задачи, требуемые человеком от цифры). Вряд ли к такому аморальному откровению о блюде на столе либо знанию можно привыкнуть. Пофантазируем ещё, посоздаем коридоры воображения, а то они запылились. А может ли человек являться паразитирующей сущностью, которая заперта его ограниченной сознательностью, чтобы не инфицировать (заразить) вселенную. Все страхи, сомнения, ужасы, зависть, обида, ложь, боль, гнев, ненависть, обитающие в человеческом мышлении, вырвавшись в более совершенную среду, обретают реальность, становятся настоящим. Как только люди начинают догадываться о чем-либо, интерес их к этому уже ничем не утолить: «меньше знаешь, лучше спишь, но может стоит наконец проснуться и узнать». Страшись не найти ключа от самой важной двери с амбарным замком, которая может сдержать любую человеческую жажду познавать, – это невежество. Это надежный инструмент, который держит человека в тюрьме без стен и решёток. Невежественному легко скормить нужную хозяину картину (представление) мира. Оскотинившееся достоинство легко следует на поводу у простых популистских лозунгов. Подозрение и сомнение быстро берут верх над слабым разумом, особенно тогда, когда тема проста и укладывается в типичную обыденность, провоцируя инстинктивную агрессию. Просветленный разум же – это внутренняя честь (достойно – это своевременно знать то, что не пригодно заблуждению). Сильный разум – это свобода от рабства: «Каждое существо имеет органы, указывающие ему место в мире. Для человека этот орган есть разум» (Лев Толстой).

Как человек насущно представляет себе существо более высшее, чем он? Дело в том, что это создание можно только представить, а вот более низшее существо мы наблюдаем везде, уподобим образ животного. Более того, мы можем его исследовать и по результатам сделать множество выводов о том, что отличает человека от кота или собаки. Этот вопрос оброс большим количеством исследований, к примеру, Иван Петрович Павлов сделал немало хороших и заслуживающих внимание выводов по поводу высшей нервной деятельности (поведения) животных. Нам же нравится фактура милосердия как образец сходства и отличия, к которой склонен здравомыслящий и благоразумный человек. Добродетель эта обретается мышлением, которое стремится следовать лучшему и улучшать худшее. К лучшему можно относить подлинное, здоровое, дружественное, достаточное и действительное. О том, как выяснить, что подлинное, а что ложное, или что здоровое, а что испорченное, поговорим немного позднее. Так вот, глаз – видит, ухо – слышит, нос – чувствует, а милосердие – внутренняя способность осмыслить (исследовать) то желание, которое стоит освободить от эгоизма, лжи, гнева, притворства, выгоды: «Кость, брошенная собаке, не есть милосердие. Милосердие – это кость, разделённая с собакой, когда ты голоден не меньше её» (Джек Лондон). Человек способен понять голод собаки, а также может объяснить причины и следствия этого состояния. Низшее существо в нашем понимании с нашего угла пространства/материи не сможет разобрать, в чём его ошибки, а человек же может анализировать, наблюдать, и явно он более всемогущ, чем собака, поэтому обладает поистине невероятными способностями в сравнении с собакой и может помочь решить эту проблему для собаки простыми советами, но вот словесного моста не хватает. К примеру, дворовый пёс не сможет проникнуться идеей Сократа о том, что «Природа наделила нас двумя глазами, двумя ушами, но лишь одним языком, дабы мы смотрели и слушали больше, чем говорили»; в том числе вам двоим вряд ли удастся обсудить идиому «собаку съел». Разум собаки не способен осмыслить (принять) человеческую способность познавать мир. Но есть загвоздка в том, почему более совершенное существо, человек, обладая набором достаточно совершенных средств и инструментов познания, не может объяснить значимое собаке, допустим, назовём значимым беречь жизнь животного, но не простым чувством опасности, убегать и скулить, а, например, нужной оценкой обстановки вокруг. К примеру, для человека есть довольно простой и безопасный способ перейти дорогу, который называется порядок правил. Человек легко понимает, что такое сигнал светофора или пешеходный переход, данное обстоятельство делает пересечение дороги безопаснее. Если бы собака понимала это простое правило, наверное, больше псов осталось в живых. Тогда можно ли считать, что правильные условия в виде дороги и светофора, а также правила, созданные человеком для упорядочивания и безопасности своей жизни, сами по себе существуют, но для собаки они не имеют значения, так как нечем их охватить (усвоить и принять как паттерн). Либо нет нужного органа у животного (или орган недоразвит), либо организм более упрощённый, либо эволюция пошла по пути других задач и т.д. «Фантазия в том, что исходная биология (анатомия) тела является причиной (шансом) для нашего сознания. Его появление может быть увязано именно с конкретным видом пальцев, рук, глазами, ушами, которые могут определено приспособить под себя окружающий мир, в том числе опосредованно через нагревание, смешивание, охлаждение, взбалтывание, выпаривание и т.д. формировать удобные инструменты, концентрируя мышление логикой, создавая манипуляцию (мост) между нематериальной мыслью и материалами природы, но это только фантазия». Давайте по тождественному лекалу представим и более совершенное существо, чем человек. Возможно, человек, взывая к судьбе о том, как мало справедлив мир вокруг, который то и дело создаёт ему проблемы в виде ухудшения здоровья, финансового неравенства, грусти, боли, горя, отчаянья, просто похож на собаку, которая стремится перебежать дорогу, двигаясь по своим делам, вообще не подозревая о значении дороги. Может, человек разучился понимать некие правила, созданные более сложным разумом для своего удобства и безопасности. Но как минимум утверждать об отсутствии некоего порядка в другой, более совершенной разумности будет выглядеть как утверждение во втором тысячелетии до нашей эры, что искусственный интеллект никогда не сможет капитализироваться на бирже – ни то, ни второе не могли себе представить люди ещё пятьсот лет назад. Поэтому можно ли считать сегодня, ускользающее от нашей разумности, причиной несуществующего завтра? Возможно, моста между сознательностями нет. А возможно, он ближе, чем кажется, ведь видеть подлинные закономерности – это претендовать на равенство. Возможность кинуть взор за горизонт может опережающий разум, но захочет ли он делиться прорубающей заповедью новой, не чувствуемой добродетелью, с нами? Спросите: почему добродетель? Потому что светофор, дорога и пешеходный переход нужен человеку для порядка и блага, поэтому правила в другой среде сознательности как минимум для сохранения и созидания, ведь именно добродетель пошагово отличает нас от животного. «Юмор: чтобы стать «великим», нужно опередить своё время! А чтобы это сделать, нужно вовремя успеть переговорить с опаздывающим в будущее «не великим» тормозом!».

Легко увидеть особенности биологического (анотомического) изменения человека, которые происходят исторически растянуто во времени – их можно исследовать и измерить. Например, употребление одной пищи на одной территории, в определенном климате поколением, влияют на физиологическое состояние человека и выражаются в мутации гена, приобретаются новые функции либо же утрачиваются ненужные. Адаптация или эволюция условно легко измерима, но по факту человек остался человеком, только приспособленным к условиям среды обитания, образу жизни, природе пребывания, еде, давлению и т.д. Вероятно, по сути человек поглощает материальное извне в виде пищи, света, тепла, физической нагрузки или разгрузки (отсутствие таковой) и конвертирует её в свой ген (протокол) для улучшения своей выживаемости и адаптации. Это не охватывается разумом, а имеет биологическую автоматизацию, подобно тому, как разум не участвует в развитии плода или зарастанию раны. Наш пытливый разум хочет проявить интерес вот в каком направлении: почему человек слеплен (выполнен) именно интегрированным в среду обитания, встроен через две руки, пальцы, зубы, глаза, т.е. ровно так, чтобы вкушать (пропускать через себя природу и остаться природой после своего времени)? Почему человеческий мозг не запоминает, как компьютер, абсолютно всё и не воспроизводит это также абсолютно конкулирующим файловым вычислительным способом (как машина поднимает файлы в памяти), но имеет абсолютно квантовую способность воображать. Возможно, насколько скучно человеку было бы жить, если бы он мог абсолютно всё запоминать, ведь, ведя разговор с самим собой, он бы не смог выбраться из бесконечных запоминающихся выводов, которые нагромождались бы вечно. Ведь мозг уникальное устройство, порождающее человеческую личность, фокусирующее внимание, он создает и принимает реальность по средствам обработки информации, но что ещё более уникально, мозг способен подумать о нематериальном, о зле и о добре, и дать им место в реальности через руки, глаза и язык. Что дало мозгу право на такое рассуждение (вопрос – это по сути электрический и химический импульс, получающий заданный образ (картинку) вне атомного мира, а именно в мире мысли, но сам по себе такой образ (картинка), рождённый в безатомном мире мысли, визуально схож, как в атомном реальном мире?). Есть ли у мира воображения свой элемент строительства (склеивания), наподобие атома? Похожая же конвертация электрохимического импульса в ткани мозга родила сознательность, эта же сознательность посмотрела на вселенную как на набор ресурсов, который для чего-то нужен. Одинаковый мозг, без внешних физиологических дефектов, может иметь разный человек (аутист, психопат, шизофреник), где же теряется та великая воля (связь) сосредотачиваться на нужном и понятном человеческому разуму. «Дело не в том, что я сумасшедший, а только в том, что моя голова отличается от вашей» (Диоген).

А пока о насущном для разума: о познании важного (существенного, необходимого, нужного, значимого). Несомненно, хорошо усвояемая пища для ума – это размышление о добре и зле. Где же тогда на самом деле обитает зло? На кончике языка, в завистливом взгляде, холодном поту, пробирающем огненным гневом ваше сердца и кровь? Но вытворяет ли это зло само по себе либо оно не материально и вступает въявь через руки человека? Ещё хуже, когда самые мерзкие поступки оправдываются карой, роком, неисповедимостью. А ведь не рок заставляет людей впадать в агонию невежества и расчеловечивать свою сущность (вырождаться). Не надо оправдывать сложными материями, простой омерзительный выбор паршивого человека. Не надо искать виновного в добре, оправдывая всё замыслом. К примеру, Всевышний не виноват в том, что во вторую мировую гестаповцы на захваченных территориях бесчинствовали с особой циничностью, заставляя мать трех детей убивать одного под угрозой убийства всех её детей, если она не сделает этот выбор. Не ищите здесь судьбоносную связь великой несправедливости и слепой справедливости. Справедливость в том, что и мать, и дети, и подонки в нацистской форме – люди, к сожалению, и нацисты тоже, по гену и сознательности существа человеческие. Изверг, сотворённый или эволюционирующий в оптимальный и единообразный живой вид, также человек, а значит, отвечает за поступок, несет ответственность за злодеяния на людях (людском роде), не только на тех, кто исполнял, но и на тех, кто допустил, на тех, кто не захотел узнать, на тех, кто не смог предвидеть, предостеречь, на тех, кто берет политическую ответственность за кого-то, а сам склоняет свою нравственность в угоду отравляющей власти и своим желания, на тех, кто был слаб, чтобы это предотвратить. Любой человек может выбирать: быть благочестивым или свирепствовать над подобными. «Часть допускают, что в споре истина уступает крикливости, оружию, дерзости, так как толпа слушает не того, кто умен, а того, кто громче кричит, да дело тут в другом: не стоит толпе искать истину, если слушала и подчинялась глупцу». В этой связи поиск ответов в обидах, страхе, гневе – это путь, который заведомо найдёт только страх, обиду и гнев. Дальше в нашем поиске мы, конечно же, затронем и войну, которая для человечества играла роль передела интересов, нам в этом кровавом действе будет интересен облик справедливости, может ли война быть справедливой. Древние понимали, что причина и повод для войны всегда будут найдены: «Виноват ты лишь в том, что хочется мне кушать». Также не надо быть умным или смелым, чтобы начать войну, но вот когда точно нужно быть умным, это тогда, когда нужно её предотвратить, ведь лучшая битва – та, которой не было. Сейчас кратко подчеркнём только ответственность политиков и элит, которые вступают в военные переделы, каждый из них изначально должен стремиться (довольствоваться) к компромиссу, это существенное правило для безопасности своего народа. Политик должен быть осознанным, чтобы видеть свой потенциал и возможности соседей. Выверенное сопоставление своих желаний и своих возможностей может создать процветающее общество, а умение довести до понимания соседей то, что ты последователен и постоянен в желании обоюдно полезно договориться, примиряют любые интересы. «И войну ведем, чтобы жить в мире» (Аристотель). Подчеркнём также, что, конечно, проще определить изолированного внешнего врага, показать пугало, помахать красной тряпкой, но гораздо сложнее поумнеть самому. Следовать за глупцом – это как положиться на слепого при выборе ровной дороги, но как выявить, кто на самом деле умен и добродетелен, а кто притворяется и горделив? «Доброта – это то, что может услышать глухой и увидеть слепой» (Марк Твен). Также не стоит забывать, что «К сожалению, «правда прошлого» будет такой, о которой скажут завтра, потому, что «завтра» возможность говорить будет у того, кто не умер вчера», кроме того, беда общим нравственным ценностям, да и обычной жизни человека ещё и в волюнтаризме некоторых, когда по Платону «Те, кто достаточно умен, чтобы не лезть в политику, наказываются тем, что ими правят люди глупее их самих», приправа этому всему в деловитом нигилизме невежественного человека, которая звучит так: «Если теоретически я прав, а практически это не работает, но меня поддержит народ, то тогда я прав и практически». Но к политике осторожно мы вернёмся позже, как к существенному и значимому для понимания общественного и частного. Легко провозглашать «самые благородные нравы там, где рядом не обитают бедные и богатые» (Платон).

Правило: от количества ума зависит дистанция до ответа (решения): узнаешь больше – увидишь дальше…

Вопрос «Как нужно думать?». Ведь многие люди достоверно доказали своим опытом, что не от количества прожитого времени зависит качество их жизни, а от места в их жизни разума: «Назначение разума – открывания истины, и потому великое и губительное заблуждение – употребление разума на скрывание или извращение истины» (Лев Толстой). Спросим корректнее: «Как уметь думать правильно, вовремя понять и достаточно знать?», т.е. быть проницательным, благоразумным и восприимчивым. Есть множество разной мудрости по этому поводу, например эта: «Знай дело, а слова найдутся» приписывают Катону Цензору Старшему, а слова из книги Булгакова «Собачье сердце» подчёркивают, «что разруха исчезнет, если каждый займётся прямым своим делом», к тому же Сократ также подчёркивал важность того, что каждый человек должен заниматься исключительно своим делом, тем, что у него лучше всего получается, не отвлекаясь на другие работы, – сказано это в контексте справедливости и порядка, да и некоторая противоположность порядка – «это и есть разруха». Уместные выводы для нашего размышления есть и по поводу «времени», например Фрэнсис Бэкон считал, что лучшая мудрость – это своевременность, или же другими словами «дорога ложка к обеду», да и по поводу знаний, которые не сама цель, а средство, Альберт Эйнштейн говорил «что они ограничены», а воображение важнее. Следовательно, настоящий вкус имеют те знания, которые были получены от способности думать или размышлять; пробуйте разумом книги, которые провоцируют Вас задумываться. «Женщины учены от природы, мужчины – от книг» (Ахикар). Взаимоотношение полов мы также затронем, но также позже.

Хочется сказать, что один из способов нашего поиска, в том числе будет технология расщепления сложного на простое, до того, пока это возможно, который Аристотель назвал «Анализом», естественно, мы не открываем ничего нового, но допускаем, что у любой науки есть свои красные линии, в которые она периодически упирается. Также неприменим воспользоваться такой особенностью мышления, как сомнение. По дороге же постараемся не запутаться, а для этого разведём сомнение и заблуждение с помощью нужных свойств предмета и расставим их по порядку. «Иногда имеет смысл назвать вещь своим именем» (Ирвен Ялома), но не все знают правильные названия, «от того тот, кто делает то, что не следует терпит то, что не нравится» (Бенджамен Франклин). Кроме этого, даже правду можно преподнести как мокрую тряпку, которую швырнули Вам в лицо, или как пиджак, поданный Вам в гардеробе театра (Марк Твен) (условно по значению). Знаем точно, что правда нужна всегда, а ложь лишь для выгоды, поэтому будем пользоваться ею ради общего блага. Более того, некоторые говорят так, что благими намерениям вымощена дорога в ад, но сомнений нет лишь в том, что плод прорастает, если его посадить в землю, которую возделал, подождал и удобрил, а значит, если хочешь чего-то получить, посади, возделай, подожди и удобри. Поиск – это действие «посадка», способность ума находить причины и следствия, воспринимать и производительно сопоставлять. Земля, которую возделывал, – это знания. Подождать – это терпение, которое необходимо в силу хода природы вещей. Удобряй – это труд, который в результате сделает не только плод более сладким, но и тебя менее бесполезным (трудолюбие укрепляет тело, делает способным и повышает навыки). В качестве аналогии можно взглянуть на объяснение Николы Макиавелли в своём обращении к Государю про художника и долину, где возможность взглянуть на ситуацию зависит от высоты нахождения, ведь чтобы разглядеть мелкое, нужно приблизить, а чтобы увидеть в общем, нужно отдалить. Спустившись в долину, ты поймешь её тепло, разнообразие, сладкий и комфортный воздух, а поднявшись в горы ты сможешь понять, насколько они высокие. Разница царя и художника в том, что царь не спускается с того места, куда поднялся, и, увы, неспустившийся художник, нарисовав самый красивый натюрморт, не сможет передать вкус, тепло и запах перенесённого красками в картину.

1. Постановка вопроса: «Что сильнее: добро или зло?». Из какого колодца черпать силу, чтобы обладать могуществом? Какой человек сильнее: тот, кто правдив, спокоен, благоразумен, добр, или тот, кто лжёт, гневается, обманывает, хитрит, злится, завидует, клевещет? По мере сил и способностей будем преследовать этих людей своими вопросами, чтобы понять, кто из них успешнее и в конечном итоге прав. Заранее скажем, что в этом преследовании мы выступим на стороне благоразумия, здравомыслия и добродетельности. «Не делай того, что осуждает твоя совесть, и не говори того, что не согласно с правдой. Соблюдай это самое важное, и ты выполнишь всю задачу своей жизни» (Марк Аврелий). К сожалению, также нужно сказать, что не от силы зависит та или иная победа, а от того, что выберут люди, дело в том, что я абсолютно уверен, что только доброе в помыслах имеет безграничную силу и волю.

Все хотят начать процесс восхождения, а вот «Куда и как?». Дело в том, что куда и как в этом смысле сами по себе выглядят настолько неочевидными и настолько же неведанными. Но стоит ли говорить, что развитие и усложнение через преобразование, например, амёбы в нечто другое, хорошо для амёбы, которая уже не амёба? Или может ли являться превращение насекомого через сложный метаморфоз куколки, т.е. глубокая его перестройка – возвышением вида? Какой линейкой исследовать отличие более совершенного разума над менее совершенным? Может, скорость ума, возможности запоминания, объем памяти, высокий интеллект: способно ли всё это сделать открытие того, что невозможно физически или, как подмечал Альберт Эйнштейн, невежде неведомы знания о невозможном и границе – он-то и делает открытие.

Мы же питаем притязания на эволюцию разума, но разум такая тонкая материя, что адаптация и приспосабливание могут иметь не тот итог, на который рассчитывает здравый смысл в той опорной точке истории (времени), на которой мы находимся сейчас.

Начнем наш разбор с сущностных слов для разума «Добро – Зло». Для разума это несомненно нужные слова, попробуем с ними разобрать с неочевидной стороны, как мы уже упоминали выше: «кто сильнее – добро или зло»? Не хотелось бы выяснять посредством ситуаций или поиска оправдательной версии. По поводу противостояния одного с другим составлено множество пословиц, афоризмов, цитат, высказываний. Эзопу приписывают фразу, что «доброта, даже самая маленькая, никогда не пропадёт даром». В народе же говорят: не делай добра – не получишь зла, а вот Блез Паскаль видел эти отношения так: «лучшее в добрых поступках – это желание их утаить». Мигель де Сервантес упоминал о добре так: «делать добро дураку все равно, что воду лить в море». В этой связи понимая, что солидарность в частностях будет отсутствовать, хотелось бы оттолкнуться от условного примера в виде «способен ли человек логически отличить одно от другого?», и зависит ли ощущение правды от объёма знаний и ума? Ответим примерно пока так: скорее всего, способен, но чаще в силу своего личностного интереса, тогда это не что иное, как подходящая правда, и если «самое нужное знание» – это само по себе хорошо, тогда как «нужная правда» – это уже не так очевидно, что это вообще правда.

На каких основах складывается понимание человека о добре и зле? Если обобщить, то на вере, морали, законе, правиле, традиции и т.д. В свою очередь, понимание – это умение или способность разума находить или видеть нужные связи в предметах, природе, вещах, словах, категориях и т.д. для того, чтобы оценить ход жизни и себя в ней.

Кратко про закон слегка ангажировано в угоду нашего смысла возьмём во внимание слабости закона. Марк Тулий Цицерон говорил: «Когда гремит оружие, законы молчат». Что в законе добро? Наверное, это принципы, т.е. монолит, который позволяет на него стать и судить, выстраивать отношения, порядок, режим, организацию и т.д. Законы у человечества были всегда, ну или по крайней мере с архаичных времён. Но почему же тогда закон это неочевидное лекарство от общественных болезней, а лишь посредственное средство и не всегда эффективное в качестве защиты от зла, а в народе говорят «закон – что дышло: куда повернёшь – туда и вышло». Очевидно, что люди всегда понимали важность сохранения ценностей, таких как жизнь, здоровье, власть, безопасность, деньги и т.д. Но вот странно: те же самые ценности могут оказывать воздействие и на сам закон. Особую сложность закон испытывает, когда противостоит капиталам (деньгам) и власти. «Ни один даже самый страшный и строгий закон не мог устоять перед крепкой и доброй дружбой во власти, весёлым застольем высокопоставленных кумовей и силой тяги политика к большой, но чистой любви…». Повлияет ли закон на укравшего много денег, если его никто не поймал? А если украл слишком много, то сможет ли откупиться от закона или человека, его представляющего? Марк Твен смотрел на это так: «Того, кто украл булку – посадят в тюрьму. А того, кто украл железную дорогу, – выберут в парламент». Повторимся: мы сейчас говорим о болячках закона. Чем хуже человек, тем сильнее он хочет власти, так как она позволит ему спрятать своё испорченное нутро и болезненные извращения или же превратит их в общепринятый устой жизни; для подобных чем больше власть, тем больше возможностей отказаться от обязанностей, а могущество, по их мыслям, превращается в право. Лицемерие ещё и в том, что как говорят: «не пойман – не вор», а некоторым очень нравится жить в тени закона, а не по его букве. Хотя с виду будут казаться очень приличными людьми! А одна из самых глубоких пропастей – это правосудие, чтобы выявить и обнаружить нити нарушения, требуется знания, умения и навыки, но следы могут исчезнуть в глазах правосудия. Почему же тогда закон такой уязвимый? Были ли те, кто выше закона? Есть ли сейчас те, кто скрыт от закона или им спрятан? Есть ли те, кто равнее, чем другие? Прячет ли могущество тебя от закона. Возможно, слабость закона существует потому, что у закона всегда был автор. Его кто-то писал, объявлял, обеспечивал. Автор и исполнитель – это люди, а так как закон близок к власти, а власть склонна (способна) развращать людей своими возможностями, то испорченные люди непременно будут пробовать укрепить свою власть подкупом, шантажом, административным ресурсом и т.д. «Если выгода не будет десятикратной, законов не меняют» (Шан Ян), – контекст и коннотация этого выражения, скорее всего, другая, но наше повествование о темной стороне закона придает ему иной смысл. Объявить (заявить) о своем праве может даже закованный в наручники человек, но вот провозгласить закон возможно, когда оба вооружены. «Имеющий деньги не может быть наказан» (Марк Туллий Цицерон). Тогда так ли хороши законы для людей без денег, свободы и оружия? Бенджамен Франклин, рассуждая о демократии, той самой, которая и власть, и народ, видел это так: «Демократия – это пространство договорённости свободных, вооружённых мужчин». Да, естественно, это всё в прошлом, с того момента много воды утекло, но сравнивать и замечать кричаще губительные вещи необходимо для координации настоящего. Так, аллегория, по Фрейду, выглядит следующей: «Единственный человек, с которым вы должны сравнивать себя – это вы в прошлом. И единственный человек, лучше которого вы должны быть, – это вы сейчас». Утрируя условную, так нами называемую, темную сторону закона, нельзя исключать, что закон изначально носитель коварства по корневой природе того, кто и как в нём заинтересован, а вот силу он имеет только в отсутствии обоснованного сомнения. Кроме этого, Шарль Морис де Талейран-Перигор говорил, что «Законы можно насиловать: они не кричат», а это значит, что мы подходим к очевидному парадоксу, что закон для всех разный. Можно ли сказать, что не закон разный, а исполнители, такое допустимо, но разный исполнитель не мог бы вынести разные решения по одному закону, если бы тот был одинаков, ведь по задумке закон – это объединяющее правило для людей. Базовым для закона является его строгость, это и есть суть закона, но данная строгость может компенсироваться возможностью его неисполнения. Продолжая выискивать каверзность в том, что должно быть незыблемым и справедливым, скажем, что важным остаётся то, что законы, как и его принципы, всегда претерпевали изменения в угоду общественной потребности. Закон не стал панацеей для человечества, а лишь периодическим лекарством, но «чем лучше врач, тем больше он знает бесполезных лекарств» (Бенджамин Франклин), а также мало кто обращает внимание на инструкцию, где часто и в большом количестве указаны побочные действия. Рано, конечно, подводить итог тому, чего могут законы, а чего не могут, но вот войны, разврата, лжи, невежества, цинизма они так и не остановили. Позволительно, конечно, сказать, что это и не их задача, но вот есть иные законы, которые хорошо исполнялись, такие как законы власти, войны и денег, одни подчиняют, вторые убивают, третьи покупают, что существенно способствуют укреплению войны, лжи, разврату, цинизму и невежеству. В этой схеме есть неравенство, а значит, один навяжет другому ради своей власти, войны и денег правила, называя это демократией: «Неважно как голосуют, важно кто считает» (Иосиф Сталин). Но так ли это очевидно? Скорее всего, проблему уместно искать в другом, и выглядит она так: «Мозг человека содержит в себе причину многих болезней» (Гиппократ), в том числе и болезней общественных. Поэтому «Законы бесполезны как для хороших людей, так и для дурных: первые не нуждаются в законах, вторые от них не становятся лучше» (Демокрит Абдерский). Кроме того, облегчение закона ещё происходит и потому, что у закона есть сходство с книгой, которая понимается иначе со временем. Очевидно, что приводимые цитаты в этом абзаце отражают выбранную линию повествования автора и не могут претендовать на объективность в силу дискретности и поверхностной оценки, но промежуточным итогом здесь может быть вывод Публия Корнелия Тацита о том, что «Власть, добытую преступлением, еще никто никогда не сумел использовать во благо». Хотелось бы скромно дополнить, что и удерживать её придётся теми же способами, я полагаю. Дурной человек не стремится к настоящему (подлинному) благу, его манит простота утех и услада своих инстинктивных выходок (животной природы): даже стремление такого человека к образованию имеет искажённое начало ради глумления над окружающей нравственностью в силу того, что подобный человек не хочет допустить увеличение рассудительных и мыслящих людей, которые в перспективе смогут объединиться и воспротивится дурному гнёту. Великий Русский писатель Николай Васильевич Гоголь видел суть разума так: «Разум есть несравненно высшая способность, но она приобретается не иначе, как победой над страстями». Умеющий естественно размышлять и знающий подлинное в названиях вещей не сможет быть рабом повесток, здесь можно упомянуть Максима Горького, который считал так: «Только в области разума человек свободен, только тогда он – человек, когда он разумен, он честен и добр!». В этой связи сила и значимость закона как фактора справедливого лежит в даре человека искать истину, а разум, как дар, проникает в тайну вещей, где достойные могут собрать нужное для справедливости. «Разум есть указатель пути жизни» (Лев Николаевич Толстой).

Я всегда буду благодарен великим книгам и текстам наидостойнейших людей, в том числе и тех, которые указаны и в этом размышлении. Прочтение этих авторов даёт одно из самого главного для разума – это мысли, которые возникают при прочтении таких текстов. Особенно ценно, когда при обдумывании ты формулируешь свои выводы, соглашаешься или не соглашаешься с дарованными знаниями подобных великих людей. Иногда даже тебе удаётся продлить и не без того завершённые идеи и смыслы, а бывает, что ты находишь иные выводы и дополняешь не без того фундаментальные идеи. Я не говорю про себя сейчас, я лишь хотел бы, чтобы мне когда-нибудь такое удалось, одно знаю точно: главное, что эти великие люди заставляют меня думать, и для меня это значимо.

За это нужно быть благодарным, за пищу для ума, за наследие и мудрость прошлого, за сохранение истинного в человеке, за человеколюбие, за дар потомкам, который не стоит денег, а цена оплаты лишь усидчивость и внимательность. Как говорил Сократ: плачу тем, что имею, доброе слово, уважение и благодарность.

«О мудрости твердят: она бесценна, но за неё гроша не платит мир» (Авиценна)

Теперь кратко про мораль как измеритель добра и зла, а также как проводник к их пониманию. Как сказал Шарль Морис де Талейран-Перигор: «Нравы народа в периоды смуты часто бывают дурны, но мораль толпы строга, даже когда толпа эта обладает всеми пороками». Скажем так, что исполнение норм закона чаще лежит в плоскости реального страха перед реальным наказанием, а вот нормы религии исполняются перед страхом веры в то, что Господь покарает адом, если не исполнять догматичные правила. Вечные страдания – как вечная кара за грехи. Мораль же если кратко – это убеждённость в представлении о том, что такое хорошо, а что плохо, что так, а что не так, что нужно, а что не нужно. Формируется эта убеждённость не на кодексе или каноне, а на общественном опыте поведения в тот или иной момент жизни, с которым человек постоянно сталкивается поэтапно в обыденности. Но главное здесь – это выбор, тогда когда человек корректирует себя в ту или иную сторону. Где та точка растяжения между обычной помощью и заботой, скорее, в отношении к ситуации со стороны оказывающего. Помощь, вероятно, не накладывает обязательств за того, кому направлена, а забота обязывает проникнуться, взять ответственность за здоровье, путь, жизнь, воспитание, т.е. промежуточный результат или итог. Мораль кроится в мелочах природы, а именно в способностях человеческого мышления грамотно понять происходящее, оценить это и сформировать позицию. Наибольшее затруднение, как полагается, вызывает дилемма «правильно ли я поступил» или «должно поступил». Убрал за собой со стола или нет, посмотрел ленту или поучил литературу, включил поворотник или нет, пропустил в двери человека или нет, поздоровался или нет, обсудил человека, которого рядом нет, высмеял одежду другого или нет, самоутвердился на подчинённом или нет, подставил коллегу перед начальником или нет, рассказал секрет друга или нет, клеветал на мешавших коллег на работе или нет, оскорблял за спиной или нет, льстил и не защищал невиновных перед наглым человеком или нет, не говорил правду или говорил, злился на близких или нет, был родственником, поэтому имел должность, или нет, был врачом и не интересовался больными и страждущими, пока не получал взятку, или нет, считал, что вокруг глупцы, или нет, делал что-то ради выгоды или нет, делил людей на выгодных и невыгодных или нет, помогал своей должностью только за взятку или нет, искал выгоду и препятствовал своим положением другим или нет – список можно вести и зачитывать до бесконечности как на большом, страшном и беспристрастном суде совести, где судья – искусственный интеллект, который знает, почему вы именно так поступили, который знает все ваши мотивы, страхи, опыт, знания, мысли, убеждения. Сегодня есть единственное создание, которое за Вас всё знает, помнит и даже больше, – это Вы сами, но вопрос в том, как вы оцениваете это «или нет», насколько для Вас это «или нет» понятно и объяснимо. Скорее всего, портит человека не отсутствие морали, а отсутствие понимания, какая она должна быть правильная, ведь условная реальность в виде идеологии потребления, маргинализация ясных человеку ценностей, забытых в Окне Овертона, уперто демонтирует для общества возможность вспомнить целостное, должное и истинное поведение человека. Эммануил Кант усматривал вопрос выбора поведения человека так: «Мораль есть учение не о том, как мы должны сделать себя счастливыми, а о том, как мы должны стать достойными счастья». У жизни отсутствует возможность быть плохой или хорошей, нужно, чтобы кто-то сделал её таковой. Главным и величайшим человеческим достоинством является разум, позволяющий нам мыслить, учиться думать, знания, полученные этой способностью, особо вкусные и питательные, да и вот думать – это исследовать, но имеет смысл исследовать то, что необходимо и правильно, это и есть центр морали. Исследуй ход своих мыслей, а именно не трать потенциал мышления на поиск вариантов лжи, как соврать или как эффективно оправдаться, лучше и пригоднее мыслить так, чтобы уметь находить вариант не соврать и не превратиться в оправдывающегося. «Нравственность человека видна в его отношении к слову» (Лев Толстой). Кроме этого, для разума противен гнев, который превращает его в нечто обратное, но ему полезен процесс смирения гнева, поиск его причины, которая по обыкновению чаще всего гордыня или высокомерие.

Наверное, в жизни есть непреложные истины, которые безусловны в жизни человека, к таким относятся «условия» – физические, химические, биологические и т.д. В такой парадигме ошибками можно назвать «постоянное нарушение законов природы, которые накапливаются и приводят к болезням» (Гиппократ). Важно здесь то, что вред взгромождается на человека, ведущего образ жизни вразрез умеренности. Заметить это можно повсеместно, если не быть противным природе, только пытливый ум, склонный к добродетели и её поиску, может заметить тёмные поползновения. Допустим, утрата здравомыслия или рассудка на таком примере: «он же неправ, почему я должен стерпеть такой поступок?». Вот, предположим, ситуация: дорога, пробка, кто-то «нагло» влезает с обочины впереди вас в ряд. Сразу возникает неправильное ощущение противостояния, многие ошибочно считают его справедливостью. Но вот Вам ход мыслей, в котором это чувство противно природе. Взгляните на ситуацию так: Вас зацепило такое некрасивое и хамское поведение, а значит, Вы разозлились и подкинули поленьев Вашему гневу. Сначала нужно подумать о том, что правильно и зависит от тебя. А правильно всегда то, что в данной ситуации обеспечивает безопасность и не приносит вреда. Безопасность на дороге – это исполнение правил, главное правило – не навреди себе и не регулируй то, что от тебя не требуют правила. Я должен соблюдать правила, реальные правила, которые писаны на бумаге, а для чего они писаны, чтобы было безопасно, в правилах никто меня учителем других не нарекал, в моих правах этого тоже нет. Вопрос, почему их должен соблюдать именно я, а не он, потому что ты можешь управлять только своими руками и ногами. Значит, понимая это, то, что ты ранее посчитал как справедливое возмущение, лишь злоба и гнев, но тот, кто владеет собой или стремится к этому, должен (обязан) подчинить себя своей воле. Всегда спрашивай у себя три вещи: «Совпадает ли моё поведения с правилами в том месте или того действия, которое я осуществляю? Что я могу сделать своими силами и возможностями, чтобы сохранить всю ситуацию в безопасности как для себя, так и для других? Почему я должен быть кормом гневу за невежественные поступки других?». Любой гнев разрушает, он в своей основе никогда не нацелен на собирание или созидание. «То, что начато в гневе, кончается в стыде» (Лев Николаевич Толстой). Вот ещё, что требует внимания для рассмотрения: проблема в том, кто понёс вред; на первый взгляд, вред нанесён Вам, пусть и малый в виде вашего времени, но на правильный взгляд вред понес наглец, мысли которого противны и перечат природе, так как он обманул правила, а обманул или нарушил он только по одной причине: получить себе выгоду. А это значит, что отдал он себя излишеству, да и вред может нанести только зло, а зло – это поленья для гнева, а тот, кто гневлив, не управляет собой, а безвольному запрещено быть свободным. Поучительная мораль такова: если ты знаешь, что причина поступка зависит от тебя, то не соглашайся на поступок, в котором мотив злоба, ложь, обман, гнев или зависть – это противно природе. Человеку, даже самому плохому, трудно не признать тот факт, что природа всегда права, взглянув на красивую и теплую долину, даже самый злой человек обрадуется её свежему запаху и наличию еды, это отразится на его лице в виде радости, а узрев холодную и выжженую пустыню, на которой невозможно жить, его лицо скажет всё за него, поэтому это означает, что даже самый лживый человек знает, что на самом деле хорошо, а что плохо, и стремится он именно к хорошему. «Всё, что прекрасно, – нравственно» (Гюстав Флобер). Человеку стоит брать пример с природы, он, являясь её частью и лицом, имеет возможность (выбор) быть как плодородная долина или как выжженная пустыня. Мораль имеет одну несущественную, но важную (переходящую) слабость (уязвимость), к сожалению, она сильно зависит от времени. Тем более что лучше сообразить и узнать хорошее и прекрасное, чем докатиться и познать плохое. «Кто двигается вперед в знании, но отстает в нравственности, тот более идет назад, чем вперед» (Аристотель).

Представления о добре и зле уязвимы, если человек ограничен навязанным суждениями о происходящем вокруг. Очевидно, что мировоззрение людей формируется постепенно, но вот главный вопрос: какое мировоззрение правильное, а какое испорченное, и как эту правильность сформулировать? «Кто не исследует движение своих мыслей, не может быть счастлив» (Марк Аврелий). Наверное, понимание или поиск законов жизни дополняет нас неким правильным, и делает нас целостнее и гармоничнее для природы вещей «Знание законов жизни несравненно важнее многих других знаний, а знание, прямо ведущее нас к самосовершенствованию, есть знание первейшей важности» (Герберт Спенсер). Борьба за мышление идёт давно, она, наверное, имеет разные формы как идеология, образование, пропаганда и т.д. Дезинформация, популизм, демагогия имеют свои причины и следствия, иногда в виде желания исказить реальность в угоду определённому интересу, чаще интерес этот страшен и безобразен. Даже если ты поймёшь, что интерес в том, чтобы ты остался узником, главное, чтобы ты вдруг не узнал, кто выгодоприобретатель твоих оков разума, ведь «от того, что ты настолько бесполезен, ты настолько бесценен». Зло всегда прячется за многими масками, срывая одну, чаще ты обнаружишь лишь марионетку. Тяжелее всего подчинить только одно мышление, которое способно отличать реальность от иллюзии, которое формулирует точное значение происходящего. «Сила ума не может исходить из дурно питаемого мозга» (Герберт Спенсер).

О силе денег, власти и лжи, которая служит дурному

В этой, назовём её главе или разделе, мы посмотрим на «деньги, власть и ложь» в разных сферах социальной жизни (экономике, политике, семье, образовании), но не просто как они там проявляются, а вообразим или, по крайней мере, постараемся выдумать самые крайние формы проявления зла и лжи. Постараемся преувеличить одну из сторон и не будем обращать внимание на светлые стороны, продолжая безоговорочно абсолютизировать ситуации, чтобы в пике зла и лжи всё-таки ухватить их заковыристую слабость и немощь, которые зло и ложь пытаются выдать как силу. Хотелось бы начать с такого простого вопроса, который иногда сбивает с толку неискушённого обывателя и порождает ложное заблуждение, как «Ну почему ты такой умный, а вот ни денег, ни власти, ни связей у тебя нет?». Отметим высказывание эталонного политического игрока Шарля Мориса Талейрана: «Для того, чтобы иметь много денег, не надо иметь много ума, а надо не иметь совести». В этой части размышления мы попробуем понять возможности и силы денег, власти и лжи, которые служат плохому. Но сделаем это способом, о котором упомянули, усиливая зло и ложь, а точнее постараемся понять, к чему они стремятся. Будем галопировать время и отправимся в плохое выдуманное нами будущее.