Читать онлайн Водитель не уступил дорогу пешеходу. Судебная практика кассационных судов

Обзор судебной практики кассационных судов общей юрисдикции за период с 2020 по 2025 годы по делам об административных правонарушениях по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обвинении водителей в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.

Выжимки из судебных актов:

1) Если движение транспортного средства не привело к изменению скорости и направления движения пешехода, т.е. траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекались, то у водителя отсутствует необходимость уступать дорогу пешеходу.

«Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 29 июля 2021 г. Смирнова О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ за то, что 24 августа 2021 г., в 08 часов 52 минуты, управляя транспортным средством "Мазда 3", государственный регистрационный знак №, в районе дома №15/2 по ул. Волжской в <адрес> в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу пользующемуся преимущественным правом движения (переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу).

При пересмотре постановления судебные инстанции с выводами должностного лица согласились…

…Как следует из материалов дела, при обжаловании постановления Смирнова О.В. последовательно оспаривала нарушение требований п.14.1 ПДД, создание помехи движению пешехода.

Отклоняя доводы заявителя, судебные инстанции исходили из того, что вина Смирновой О.В. подтверждена как постановлением, составленным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, так и показаниями должностного лица. При этом из представленной в суд и признанной относимой видеозаписи следует, что Смирнова О.В. не сбавляя скорость, подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому дорогу переходят пешеходы, в том числе по крайней левой полосе ее направления движения, что объективно подтверждает нарушение Смирновой О.В. п.14.1 ПДД РФ.

Между тем, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из представленной видеозаписи, пешеход осуществлял движение во встречном направлении по тротуару справа, совершает поворот подходит к пешеходному переходу, во время, когда автомобиль под управлением Смирновой О.В., уже находится непосредственного перед пешеходным пешеходом, на левой полосе дороги с двухполосным движением в указанном направлении, проезжает пешеходный переход по данной полосе, когда пешеход только вступает на проезжую часть.

Сведений о том, что при указанной дорожной обстановке, Смирнова О.В. обязана была уступить дорогу пешеходу, создала помеху в движении пешеходу, то есть вынудила или могла вынудить его изменить направление движения или скорость, в том числе в отношении группы пешеходов, уже удалявшихся и двигавшихся по встречной полосе, не имеется.

С учетом изложенного, выводы должностного лица и судов о нарушении Смирновой О.В. требований п. 14.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными».

Из Постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-1997/2023 об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ от 24 апреля 2023 года (судебные акты были отменены, а производство по делу прекращено).

«Решением судьи Тамбовского областного суда от 8 декабря 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции Л. № от 18 мая 2021 года, решение начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области подполковника полиции Н. и решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старший лейтенант полиции Л. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит решение судьи Тамбовского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…

…Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 мая 2021 года в 18 часов 52 минуты 01 секунду по адресу: г. Тамбов, <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Б., подъехал к пешеходному переходу. В это время пешеход не дошел до середины пешеходного перехода с противоположной стороны проезжей части дороги движения автомобиля (л.д. 7).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьи Тамбовского областного суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Тамбовского областного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили судье Тамбовского областного суда прийти к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в деянии Б.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судьей Тамбовского областного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Б. последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала, при пересечении пешеходного перехода она своими действиями не создавала помех движению пешехода, поскольку траектория движения управляемого ею транспортного средства не повлияла на скорость и направление движения пешехода.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Судьей областного суда установлено и это подтверждается материалами административного дела, что при подъезде автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход находился на некотором расстоянии от названного транспортного средства, при этом движение автомашины не привело к изменению скорости и направления движения пешехода, т.е. траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекались.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что решение судьи Тамбовского областного суда от 08 декабря 2021 года является законным и обоснованным».

Из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-3676/22 об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ от 10 августа 2022 года.

«Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205).

Как следует из приобщённой к материалам дела видеозаписи, дорога на участке в районе дома № 9 на ул. Почтовая в с. Карагали Приволжского района Астраханской области имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам в два ряда в каждом направлении, при этом в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением Дутикова Е.А. пешеходы начали движение по переходу на противоположной стороне дороги в направлении слева направо по отношению к автомобилю Дутикова Е.А.

Также из видеозаписи следует, что расстояние между управляемым Дутиковым Е.А. автомобилем и пешеходами было очевидно достаточным для осуществления проезда и необходимость уступить дорогу пешеходам у него в данном случае отсутствовала, поскольку траектория движения автомобиля и пешеходов не пересекались, при этом помеха пешеходам не была создана и пешеходы не изменили направление и скорость своего движения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в настоящем случае положения пункта 14.1 Правил дорожного движения Дутиковым Е.А. нарушены не были.

В случае если в результате действий водителя пешеход не изменил скорость и (или) направление движения, то состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, что не противоречит позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судебных инстанций о нарушении Дутиковым Е.А. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными».

Из Постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-2634/2024 об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ от 14 июня 2024 года (судебные акты были отменены, а производство по делу прекращено).

«Признавая Этлина Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, или вступившим на проезжую часть дороги для осуществления перехода. Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Этлин Г.А., его защитник последовательно указывали на то, что Правила дорожного движения не нарушал, при пересечении пешеходного перехода он своими действиями не создавал помех движению пешехода. Проезжая часть ул. Планерная около дома №№ в г. Москве имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам в два ряда в каждом направлении. Расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда. Необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектория движения автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу не была создана, и пешеход не изменил направление, скорость своего движения.

Аналогичные доводы изложены Этлиным Г.А. в настоящей жалобе. Кроме того, указывается, что в случае если в результате действий водителя пешеход не изменил скорость или направление движения, то отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Этлин Г.А., его защитник при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление судебными инстанциями, должной оценки не получили, объективными доказательствами не опровергнуты…