Читать онлайн Выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД. Судебная практика Верховного суда России

Ниже приведена судебная практика Верховного суда РФ по делам об административных правонарушениях по части 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд водителя на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения за исключением случаев, связанных с объездом препятствия). При подготовке обзора проанализирована и учтена судебная практика Верховного суда РФ за период с января 2020 по август 2025 года. Обзор подготовил автоюрист Лезин А.В.

1) Фактически установленный на дороге дорожный знак нарушение которого вменяется водителю должен быть установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а не по голому произволу.

«Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абзац 6 пункта 15 названного постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ) документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации.

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (часть 4 указанной статьи).

Дорожные знаки согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся – наряду с разметкой, светофорами, дорожными ограждениями, направляющими устройствами и иными сооружениями и устройствами, являющимися элементами обустройства дорог и предназначенными для организации дорожного движения, – к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения (ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 121-ст.).

Размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (пункт 7 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ).

В жалобах на постановление о назначении административного наказания, Герега Б.Л. последовательно указывал, что в представленной в материалы дела схеме дислокации дорожных знаков дороги Р-257 «Енисей» с 154 км по 155 км отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем отсутствуют доказательства того, что указанный дорожный знак установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В настоящей жалобе лицом, привлекаемым к административной ответственности, приведены аналогичные доводы.

Вместе с тем материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для его разрешения, были проверены и исследованы на предыдущих стадиях производства по делу надлежащим образом, в полном объеме и всесторонне, как того требуют положения статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб судебные инстанции ограничились указанием на фактическое наличие дорожного знака, не оценив обстоятельства относительно того, установлен ли дорожный знак в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован ли он в проекте организации дорожного движения на момент совершения административного правонарушения.

Такое рассмотрение жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях».

Из Постановления Верховного суда РФ по делу № 53-АД25-7-К8 об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ от 02.07.2025г. (судебные акты отменены, а дело возращено на новое рассмотрение в районный суд).

2) В случае если первичное постановление о выезде на полосу встречного движения в нарушение ПДД было отменено, то действия водителя выехавшего на полосу встречного движения в нарушение ПДД квалифицируются не как повторное правонарушение, а как первичное (с соответствующим смягчением наказания).

«Признавая Чамеева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, данное правонарушение совершено в течение срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С этим выводом согласились судья районного суда и судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи о назначении административного наказания.

Между тем согласно доводам, содержащимся в жалобе Чамеева А.Г., а также представленным с жалобой копиям решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2024 года № 12-473/2024 и решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2024 года № 21-574/2024, заверенным в установленном порядке, постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 16 марта 2023 года № 18810521230316023703, которым Чамеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Чамеева А.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами судов о наличии в деянии Чамеева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса.

В данном случае деяние Чамеева А.Г. подлежало квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Переквалификация совершенного Чамеевым А.Г. деяния с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 данного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу».

Из Постановления Верховного суда РФ по делу № 31-АД25-8-К6 об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ от 16.06.2025г. (судебные акты изменены, действия водителя переквалифицированы с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание в виде лишения водительских прав было снижено с одного года до четырех месяцев).

Аналогичная переквалификация действий водителя с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при отмене первичного постановления произведена в следующих делах: Постановление Верховного суда РФ по делу № 18-АД23-23-К4 об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ от 21.11.2023г.; Постановление Верховного суда РФ по делу № 33-АД22-1 об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ от 31.03.2022г.

3) Правила дорожного движения не запрещают обгон паровозиком.

«Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 октября 2023 года в 12 часов 15 минут на 4 км + 200 м автодороги «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское» Вяткин Б.И., управляя транспортным средством «Great Wall», государственный регистрационный знак, в нарушение требований пунктов 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения, находясь в зоне ограниченной видимости, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда впереди следовавший автомобиль совершал обгон того же транспортного средства…