Читать онлайн Проезд перекрестков на запрещенный сигнал светофора. Судебная практика кассационных судов за 2020-2025 годы

Выжимки из судебных актов:

1) Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначенное по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ может быть изменено на штраф в случае если правонарушение в виде проезда на запрещающий сигнал светофора не является повторным (переквалификация на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ).

«Квалифицируя действия Ш. по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что проезд на запрещающий сигнал светофора совершен повторно, поскольку ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 3 октября 2023 года Ш. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, вышеуказанное постановление должностного лица от 3 октября 2023 года было обжаловано Ш. Вступившим в законную силу решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2024 года, постановление № от 3 октября 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Ш. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…

… Руководствуясь статьями 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции постановил: постановление мирового судьи …, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы …, изменить: переквалифицировать действия Ш. с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей».

Из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-7464/2024 об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ от 22.11.2024г.

2) В ходе рассмотрения дела (жалобы на постановление) должны проверяться доводы ЛВОК, в том числе о том, что: в месте вменяемого нарушения светофоры работают не синхронно; в момент нарушения автомобиль находился во владении (пользовании) другого человека.

«При рассмотрении дела Солямов Р.И. последовательно утверждал, что на запрещающий сигнал светофора не проезжал, в подтверждение чего представлял фотоматериалы со ссылкой на то, что в указанном месте светофоры работают не синхронно.

Данную позицию Солямов Р.И. высказывал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в районном суде.

Отклоняя данные доводы о невиновности, судебные инстанции исходили из того, что сотрудник ГИБДД в судебном заседании указал, что на момент рассматриваемого события светофоры на ул.Кантемировская в районе дома 47 работали синхронно.

Между тем, судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, указанные обстоятельства проигнорировал, доводы Солямова Р.И. надлежащим образом не проверил, сведения о режиме работы светофоров на данном участке дороги в означенный выше период времени не истребованы.

Таким образом, должной правовой оценки заявленной позиции в оспариваемом судебном решении не имеется, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были».

Из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-741/2024 об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ от 14.03.2024г.(дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение).

«При привлечении к административной ответственности и обжаловании постановления, Чудинова А.В. последовательно указывала о выезде на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Рассматривая жалобу на принятое по делу постановление, проверяя доводы жалобы, как на доказательство, подтверждающее виновность Чудиновой А.В. и опровергающие ее доводы о выезде на разрешающий зеленый сигнал светофора, судья городского суда сослался на видеозапись регистратора, установленного на автомобиле второго участника ДТП, объяснения, заключение автотехнической экспертизы, из которых усматривается, что автомобиль под управлением Чудиновой А.В. выехал на указанный выше перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в момент включения желтого сигнала светофора ее автомобиль находился на пешеходном переходе, то есть за пересечением стоп-линии.

Однако, как следует из материалов дела, предметом исследования как суда, так и эксперта, являлась видеозапись с данными о работе секций светофорного объекта, со стороны перекрестка. При этом сведения о синхронности работы указанных секций с секциями со стороны выезжающих на перекресток, о схеме работы данного светофорного объекта, материалы дела не содержат, не истребовались. Очевидцы работы секций светофорного объекта, со стороны улицы, на момент совершения правонарушения, также не устанавливались и не допрашивались».

Из Постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-7388/2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ от 25 декабря 2024г. (дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение).

«Довод жалобы Архентовой Е.В. о том, что 11 июля 2023 г. транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, она не управляла, заслуживает внимания.

В жалобах заявитель последовательно указывала на то, что в день совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО6, который включен в полис ОСАГО (л.д. 10) и допущен к управлению указанным транспортным средством. Кроме того, в своих письменных объяснениях ФИО6 сообщал, что в момент фиксации административного правонарушения именно он находился за рулем транспортного средства (л.д. 11, 12), также о том, что автомобилем управлял ФИО6 в письменных объяснениях указывал ФИО9, находившийся 11 июля 2023 г. в автомобиле, принадлежащем Архентовой Е.В. (л.д. 16).

Однако нижестоящими судами указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ не были проверены, доводы заявителя были отвергнуты по формальным основаниям. При этом не учтено, что в материалах дела имеется диск с фото-и видеозаписью (л.д. 34), содержащий файл: 37626205.jpg при детальном исследовании которого отчетливо прослеживается, что в момент фиксации административного правонарушения 11 июля 2023 г. в 9 часов 58 минут 36 секунд транспортным средством управлял мужчина.

Указанный файл обеспечивает визуальную идентификацию, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, содержит географические координаты, соответствующие обстоятельствам дела. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на указанном фото файле, сомнений не вызывает».

Из Постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-822/2024 об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ от 28 февраля 2024 г. (производство по делу было прекращено).

«Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно выписке из ЕГРИП Зарипов М.Р. осуществляет деятельность, в том числе по аренде и лизингу автомобилей и легких автотранспортных средств.

В материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ИП Зариповым М.Р. и ФИО5 от 06.08.2022г.

Доводы заявителя о том, что Зарипов М.Р. транспортным средством не управлял, надлежащим образом не проверены. Суд не истребовал доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами условий договора аренды транспортного средства, в том числе в части касающейся оплаты арендных платежей, не истребовал и не исследовал договор ОСАГО транспортного средства ХЭНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, не ставил на разрешение вопрос о возможности допросе в качестве свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В случае недостаточности доказательств судом не предоставлена возможность заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы.