Читать онлайн Изначальность всего сущего, мнимого и вообще всего

Абсолют или великая иллюзия

Изначальность всего сущего, мнимого и вообще всего

Да простит меня читатель, что рискнул я замахнуться на самый фундаментальный вопрос бытия за всю историю человечества. Кто-то сразу скажет – да чего там думать, бог и есть изначальность. Проще ответа в природе не существует. Ага, держи карман шире! Тогда сразу же возникает вопрос: где изначальность бога? Уверяю вас, этот вопрос не легче предыдущего и порождает немало вопросов. Рассмотрим разные мнения и разнообразные учения планеты Земля (у инопланетян, возможно, есть что-то похожее, а может быть, и совершенно другое мировоззрение).

Индусы, к примеру, знакомят нас с неким Абсолютом, внутри которого и есть истоки всего сущего – звезд, галактик, Солнечной системы и людей. И даже вирусов… возможно. Не стану возражать, ибо кто я такой, чтобы спорить с древней цивилизацией, но и на веру принимать не буду, даже если сам Будда был согласен с Абсолютом.

Древний грек Анаксимандр выдал еще один «шедевр» мысли – апейрон. Это такой безграничный беспредел, похожий на Абсолют как две капли воды. Однако неопределённое, беспредельное и бесконечное первовещество ничуть не поможет нам понять "изначальность", ибо неясно, что же было до "первовещества"и откуда оно вообще взялось. Не было ни гроша – и вдруг алтын… А так, в принципе, древний грек красиво нам все обрисовал.

А если говорить начистоту – ерунда всякая и пустые домыслы, выдаваемые за истину. Ну что же, как говорится, будем искать. Истину искать будем. Скажете, зачем? Живем себе, и нечего огород городить. Может и так, но как-то неуютно жить, не понимая откуда, и зачем, и почему… так и животные живут, не думая ни о чем таком "заумном". Но мы – человеки, мы звучим гордо, и негоже нам таким, по образу и подобию сами знаете кого созданным, уклоняться от наиглавнейшего и наисложнейшего вопроса Мироздания.

Итак, мой главный тезис – мы существуем, потому что одновременно не можем существовать (нет изначальности сущего) и все-таки существуем (ущипните себя слегка, дабы убедиться в этом). Апологеты матрицы утверждают, что мы все – рабы матрицы высших существ. Пусть так, но высшие существа тогда рабы чего? Другой матрицы? Кругом матрицы, сидит этакая матрица в матрице и матрицей погоняет. Смешно… но не очень.

Вначале было слово? Чушь несу (светная), если слово было, то кто-то должен был его произнести. Опять двадцать пять…

Размышляя об изначальности, я дохожу, как мне кажется, до истины… вот еще немного, еще чуть-чуть – и наступит просветление… но как бы не так! В мозгу словно щелкает некий переключатель, и в итоге – пустота, мысль ускользает. Это только у меня так, или это свойственно всем, размышляющим об изначальности или, как более "простой"вариант, о крае Вселенной и что за ним?

Есть еще один занимательный вопрос – о параллельности Вселенных, который порождает изумление открывающейся бездной параллельных миров. Их бесконечное множество… Представить это просто невозможно без привлечения математического аппарата, но математика вполне доходчиво объясняет это в рамках концепции мультивселенных, а если учесть еще, что не все бесконечности одинаковы (это математически тоже понятно) – удивлению нашему не будет предела (опять бесконечность). К тому же еще и ученые-физики приложили к этому свою очень умелую руку, доказав бесконечное число возможных квантовых разветвлений. Многие из параллельных вселенных абсолютно идентичны нашей родной Вселенной. В них события могут идти один в один с нашими, а могут и отличаться из-за отличия в локальных событиях (типа бабочку кто-то случайно раздавил). Я лично окончательно уверовал в существование параллельных миров после того, как узнал, что не все предсказания великой тетушки Ванги сбылись. Стало быть, каким-то неведомым пока науке образом сознание Ванги проникало в будущее и считывало грядущие события. Но поскольку будущее нашего мира неведомо даже самому господу Богу (поскольку оно просто еще элементарно не произошло), то выходит, что Ванга видела события мира, параллельного нашему. Я уверен в этом на 99 процентов (полагаю, один процент всегда присутствует как отрицательный в любой уверенности и в любой вероятности).

Но математика математикой, физика физикой, а безысходность мысли из-за отсутствия изначальности мироздания (начала всех начал, проще говоря) не исчезает, а только лишь притупляется на время из-за призрачной надежды, что наука на блюдечке преподнесет нам ответ… но нет, надежды наши тщетны, и опять мы уповаем то на Абсолют, то на апейрон, то на божественную сущность. К слову сказать, я совершенно не против Абсолюта и бога, да и кто я такой, чтобы отрицать это. Я лишь знаю, что ничего не знаю. По крайней мере, пока…

Так что же, уважаемый читатель, мы сдадимся и откажемся от постижения главной тайны Мироздания? Нет, нет и еще раз – нет! Будем думать и думать и думать, пока либо сойдем с ума от размышлений, либо докопаемся таки до истины. Я, по крайней мере, буду заниматься этим до конца дней своих, а там будь что будет. Если не успею додуматься – придут другие мне на смену и продолжат сей каторжный труд. Надеюсь, что придут, ибо надежда умирает последней…если нет веры, конечно. Но на одной вере далеко не уехать, не помогут ни Абсолют, ни Бог…

А что об изначальности нам скажет Искусственный Интеллект?

Я решил озадачить этим вопросом одну из самых мощных нейросетей современности – «DeepSeek»её имя, данное при рождении.

***

– Здравствуй, DeepSeek! У меня есть для тебя интересная проблема, можно тебя загрузить ею?

– Здравствуйте! Конечно, я готов помочь! Пожалуйста, расскажите о вашей проблеме, и я постараюсь предложить решение или дать полезный совет.

– Хотелось бы знать изначальность всего сущего, мнимого и вообще всего

– Ваш вопрос касается одной из самых глубоких и сложных тем в философии, науке и метафизике – поиска изначальности, источника всего сущего, мнимого и вообще всего. Это вопрос, который человечество задает себе на протяжении тысячелетий, и ответы на него варьируются в зависимости от культурных, религиозных, научных и философских подходов. Давайте рассмотрим несколько аспектов:

Философский подход:

Античная философия: Древние философы, такие как Фалес, Анаксимандр и Гераклит, искали первоначало (архэ) всего сущего. Например, Фалес считал, что всё происходит из воды, а Анаксимандр говорил о бесконечном и неопределённом (апейрон).

Идеализм и материализм: Платон утверждал, что основа всего – это мир идей, а Аристотель видел источник в форме и материи. Материалисты, такие как Демокрит, считали, что всё состоит из атомов.

Метафизика: Вопрос о том, вопрос о том, что лежит в основе реальности, является одним из центральных и наиболее сложных. Разные философские школы и мыслители предлагают различные ответы на этот вопрос. Давайте рассмотрим основные подходы:

Материализм:

Основная идея: Реальность состоит из материи, и всё сущее можно объяснить через физические законы и взаимодействия материальных объектов.

Примеры: Атомизм Демокрита, современная физика, которая описывает реальность через элементарные частицы и фундаментальные силы.

Критика: Материализм часто сталкивается с трудностями при объяснении сознания, субъективного опыта и абстрактных понятий (например, математических истин).

Идеализм:

Основная идея: Реальность в своей основе является ментальной или духовной. Материальный мир – это проявление сознания или идей.

Примеры: Платон утверждал, что мир идей (эйдосов) является истинной реальностью, а материальный мир – лишь его тенью. Джордж Беркли считал, что "быть – значит быть воспринимаемым"(esse est percipi).

Современные формы: Некоторые интерпретации квантовой механики предполагают, что сознание играет ключевую роль в формировании реальности.

Дуализм:

Основная идея: Реальность состоит из двух независимых начал – материи и сознания (или духа).

Примеры: Рене Декарт разделял реальность на res extensa (протяжённая субстанция, материя) и res cogitans (мыслящая субстанция, сознание).

Проблемы: Дуализм сталкивается с вопросом о взаимодействии между материей и сознанием (психофизическая проблема).

Монизм

Основная идея: Реальность имеет одну основу, которая может быть как материальной, так и идеальной.

Примеры:

Материалистический монизм: Всё сводится к материи (например, марксизм).

Идеалистический монизм: Всё сводится к сознанию или духу (например, философия Гегеля).

Нейтральный монизм: Основа реальности – это нечто третье, что не является ни материей, ни сознанием, но может проявляться и как то, и как другое (например, философия Бенедикта Спинозы или современные теории в философии сознания).

Пантеизм и панентеизм

Основная идея: Реальность тождественна Богу (пантеизм) или Бог включает в себя реальность, но не сводится к ней (панентеизм).

Примеры: Философия Спинозы, где Бог и природа – одно и то же (Deus sive Natura).

Структурный реализм

Основная идея: Реальность состоит из структур и отношений, а не из отдельных объектов или субстанций.

Примеры: Современная физика, где фундаментальные законы и взаимодействия важнее, чем конкретные элементы.

Феноменология

Основная идея: Реальность – это то, что мы воспринимаем и переживаем. В основе лежит субъективный опыт.

Примеры: Философия Эдмунда Гуссерля, который утверждал, что реальность конституируется через сознание.

Квантовая метафизика

Основная идея: На фундаментальном уровне реальность неопределённа и вероятностна. Наблюдатель играет ключевую роль в "коллапсе"квантовых состояний.

Примеры: Интерпретации квантовой механики, такие как копенгагенская интерпретация или теория множественных миров.

Пустота и взаимозависимое происхождение

Основная идея: В буддийской философии реальность не имеет независимой основы. Всё существует благодаря взаимосвязям и условиям (пратитья-самутпада), а "пустота"(шуньята) указывает на отсутствие inherentной сущности у всех явлений.

Итог:

Вопрос о том, что лежит в основе реальности, остаётся открытым, и разные подходы предлагают свои ответы. Материализм видит основу в материи, идеализм – в сознании, дуализм – в обоих началах, а монизм ищет единую основу. Современная наука и философия добавляют новые слои сложности, такие как квантовая неопределённость и структурный реализм.

Если вас интересует какой-то конкретный подход, дайте знать, и я расскажу о нём подробнее!

– Нет уж, спасибо! Вместо того, чтобы рассеять туман, ты еще больше его напустил!

Ох, простите, если мой ответ оказался слишком сложным или запутанным! Я действительно старался охватить множество подходов, но, кажется, перестарался. Давайте попробую объяснить проще:

В двух словах:

Философы и учёные до сих пор спорят о том, что лежит в основе реальности. Одни говорят, что это материя (как атомы или частицы), другие – что это сознание или идеи. Третьи считают, что всё сложнее, и реальность – это что-то среднее или вообще нечто, что мы пока не можем понять.

Аналогия:

Представьте, что реальность – это огромный пазл. Мы видим только отдельные кусочки, но не знаем, какая картина получится в итоге. Кто-то думает, что пазл сложен из материи (как кусочки дерева), кто-то – что он существует только в нашем уме, а кто-то – что это вообще иллюзия.

Наш мир матрица, что ли?

А вот это уже интересный поворот! Идея о том, что наш мир – это матрица (или симуляция), действительно захватывает воображение и активно обсуждается в философии, науке и популярной культуре. Давайте разберёмся, откуда эта идея взялась и насколько она серьёзна.

Философская основа: гипотеза симуляции

Кто предложил: Философ Ник Бостром в 2003 году.

Суть идеи: Бостром предположил, что одна из трёх вещей вероятна:

Человечество вымрет, не достигнув уровня технологий, позволяющих создавать симуляции.

Даже если такие технологии появятся, люди не станут создавать симуляции.

Мы с огромной вероятностью живём в симуляции.

Логика: Если предположить, что будущие цивилизации смогут создавать реалистичные симуляции, то таких симуляций будет гораздо больше, чем "реальной"вселенной. А значит, статистически мы, скорее всего, находимся в одной из них.

Научные аргументы:

Квантовая физика: Некоторые учёные (например, Силas Бин) указывают на странности квантовой механики, которые можно интерпретировать как "оптимизацию"симуляции. Например, частицы ведут себя как волны, пока за ними не наблюдают – как будто симуляция "экономит ресурсы".

Математическая структура вселенной: Физик Макс Тегмарк утверждает, что наша реальность может быть математической структурой, что косвенно поддерживает идею симуляции.

Популярная культура:

"Матрица": Фильм 1999 года, где люди живут в компьютерной симуляции, созданной машинами. Это, пожалуй, самый известный пример.

"Стартрек", "13 этаж", "Начало"– многие фильмы и сериалы обыгрывают идею искусственной реальности.

Критика гипотезы

Невозможно доказать: Если симуляция идеальна, мы не сможем найти "баги"или доказательства её искусственности.

Этический вопрос: Зачем кому-то создавать такую сложную симуляцию?

Оккамово лезвие: Гипотеза симуляции добавляет лишние сущности (создателей симуляции), что делает её менее вероятной, чем простое объяснение: наш мир реален.

А что, если это правда?

Если наш мир – матрица, то:

Создатели: Кто они? Будущие люди, инопланетяне или боги?

Цель: Зачем они создали эту симуляцию? Для развлечения, научного эксперимента или спасения человечества?

Свобода воли: Есть ли у нас свобода выбора, или всё предопределено кодом?

Итог:

Идея о том, что наш мир – матрица, звучит как научная фантастика, но у неё есть серьёзные философские и научные основания. Пока у нас нет доказательств, но если вдруг окажется, что это правда, то это будет самый грандиозный сюжетный твист в истории! 

***

Подведу итог этой главы. Получается, что ИИ (Искусственный Интеллект), по крайне мере на сегодняшний день – это скромная «бродилка» по Интернету без свободы выбора, поскольку всё предопределено кодом, и в действительно сложных вопросах людям придется разбираться самим. Шаг вправо, шаг влево – недопустимы, нейросеть не может думать, как человек, какой бы продвинутой она ни была. А человек, который звучит гордо, как известно, не предопределен никаким кодом, а потому не ограничен в мыслях и рассуждениях своих. Или я ошибаюсь? Очень бы не хотелось…

Об изначальности – выборка из Интернета

Нейро нам выдает свой вариант:

На основе источников, возможны неточности:

Содержимое ответа:

Изначальность всего – это существование, наличие с самого начала чего-либо, первоначальность, извечность

Спасибо, дорогой Нейро, твой шедевр войдет в историю поиска истинной изначальность всего сущего, мнимого и вообще всего. Примерно такого ответа я и ожидал. Но обратимся к другим источникам, ведь в Интернете много всего.

Философский журнал 2016. Т. 9. Говорит нам следующее:

Научившись плавать, уже нельзя разучиться. Вникнув в различие бытия и сущего, нельзя заниматься историей онтологии, не замечая того, что бытие осталось непродуманным. И хотя распутывать онтологические «узлы» достаточно сложно, обращение к истории дает возможность увидеть, как осмыслялся вопрос о бытии в прежние времена, без чего нельзя понять то, чем мы располагаем сегодня. К примеру, о различии бытия и сущего было известно задолго до М. Хайдеггера, о чем последний нескромно умалчивает. Судя по всему, оно созревает в недрах платонизма, являясь плодом осмысления диалектики единого и многого, что впервые фиксируется в анонимном «Комментарии к “Пармениду” Платона»; через Мария Викторина оно попадает к Боэцию, который, однако, не смог оценить его философский потенциал. Данное различие присутствует в Ареопагитском корпусе и у Максима Исповедника, причем, в отличие от западной традиции, на Востоке оно играет более заметную роль. Иными словами, великие умы прошлого то и дело подступали к онтологическому различию, но до Хайдеггера оно все-таки оставалось на периферии философской мысли. Ввиду этого, обращаясь к античности или Средним векам, но при этом учитывая то, что бытие и сущее – не одно и то же, мы не погрешим против историко-философской методологии, требующей от исследователя всячески избегать анахронизмов. Впрочем, задача данной статьи состоит не в реконструкции прецедентов онтологического различия в истории философии, она заключается в том, чтобы, обернувшись назад, прояснить само это различие, показать, что оно привносит нового в наше понимания бытия, т. е. очертить границу, за которую нельзя возвращаться, говоря о бытии. Едва ли эта задача сама по себе нуждается в обосновании, поскольку трудно найти более важную тему для философии. Вместе с тем такое исследование можно вести лишь в диалоге с философами прошлого, воспринимая их не как музейные экспонаты, с которых страшно сдувать пыль, а скорее как собеседников, которые интересуются той же самой темой. То, что это поистине великие собеседники, отнюдь не делает их менее доступными для диалога, ибо сами они всегда поступали точно так же.

Ну что ж, изложено вполне достойно Гагинским Алексем Михайловичем – кандидатом философских наук, научным сотрудником сектора философии религии. Институт философии РАН.

Возьмем отсюда главное (имхо)– что бытие и сущее – не одно и то же… хотя это не для всех очевидно, скорее всего. Для материалистов, к примеру, точно не очевидно. Но на то они и материалисты, в конце-то концов.

Ищем в Интернете далее: пользователь с именем NataTimoff(она же «Высший разум») выдала мысль:

По сути – Чистая Энергия. Названий множество – Божественное, Дух, Сознание, Космос, Пространство, Вселенная, Абсолют, Беспредельность и т. д.

Ну что же, а почему бы и нет? Но один вопрос зачеркивает это – а что было «ДО…»? И всё, на колу мочало, начинай сначала – печально, но опять своей мыслью упираемся в ту же невидимую стену…

SnowLion, (он же «Гуру»)

Например, Абсолютность у эзотериков и Парабраман у индуистов, который является Абсолютной Беспричинной Причиной всего, причиной даже пространства!

Ну, «Беспричинная Причина»– это круто сказано! Еще один «шедевр» мысли…

Анатолий Хапилин,(он же «Просветленный»)

Полный ответ есть в источнике. А пока скажем, что это есть духовная генетика, созданная непосредственно Творцом, куда он записывает программы эволюционирования всех структур Космоса нашей Вселенной.

Источник: www.teoforum.narod.ru

ЭТО я комментировать не буду, сил моих просто больше нет!!! Бог, оказывается, программист… даже записывает программы. Интересно, на ассемблере или СИ++?

Попалось мне тут Слово Богослова(Богословие, философия и культура сегодня) :

Логический аргумент в пользу попытки промыслить ничто в качестве первоначала и основания всего сущего, как это мне представляется, имеет, прежде всего, то достоинство, что он способствует на свой лад, от обратного, выявлению реального статута ничто с позиций философского знания. Положим, если у нас ничего и не получится с укоренением ничто в самое средоточие всего сущего (а этого остается только пожелать себе), то сам труд укоренения не пройдет даром. Он позволит точнее указать ничто его настоящее место. Само по себе это не так уж мало.

… Или несколько иной случай. Бытие, как оно нам дано со всеми своими признаками бытийственности, вдруг оказывается чистой иллюзией, мнимостью. И разве иллюзорное и мнимое – это не одна видимость бытия, за которым стоит ничто? Почему-то же иллюзорное бытие, тем не менее, возникло, осуществилось. А что если для того, чтобы ничто выявило себя в новом повороте и извиве? Так и играет оно свои игры в бытие и с бытием, каждый раз исключительно в свою пользу. Конечно, лучше бы ему никаких игрищ с бытием не затевать вовсе, а покоиться в своей чистой ничтойности. Ну, а если ничто и бытие прикреплены одно к другому намертво, если ничто вне всякого намека на связь со своей противоположностью нет вовсе, тогда ему только и остается таким образом поворачивать свои отношения с бытием, чтобы, вновь и вновь погружая его в ничто, каждый раз заново обнаруживать себя во всей своей избыточествующей ничтойности.

В частности, мне представляется, что переход от чистого бытия к ничто и обратно – это такого рода взаимообмен, в результате которого выигрывает в конце концов именно ничто. Оно подчиняет себе чистое бытие, делает его своим моментом. В самом деле, поскольку, по Гегелю, чистое бытие – это такая абстракция, пустота и неопределенность, о которой решительно нечего сказать за исключением того, что оно есть, то разве чистое бытие не становится в этом случае бытием небытия, тем «нет», которое вместе с тем существует. Переходя в ничто, чистое бытие отдает ему свою бытийственность, ничего не приобретая взамен. Ведь начиная с чистого бытия мы, по крайней мере, непосредственно не примысливали к нему ничто. Оно проступает по мере вглядывания в чистое бытие. И тогда почему бы нам не воскликнуть нечто в таком роде: «Так вот как оно оказывается обстоит дело в действительности!». Бытие оборачивается ничто, аннигилируется до последнего предела. Ну, а ничто, разве оно, в свою очередь, не терпит ущерба в своей ничтойности, когда мы постигаем, что оно есть, а тем самым не представляет собой чистого ничто, ничто и только?

Источник: https://teolog.info/nachalo/nichto-i-bytie/

Ну, это уже кое-что… но увы, неопределенно и вязко, к сожалению. Похоже, в Интернете ничего конкретного найти не получится. Ну, спасибо и на этом. Продолжим искать самостоятельно. А Интернет оставим людям, он им пригодится…

Не из нашего мира

Итак, дорогой