Читать онлайн Последнее государство

Глава 1

Мир на краю пропасти

Каждый день вы можете воочию наблюдать, как мир болтается на границе катастрофы, готовый в любой миг сорваться в пропасть. Мир современного человека лишён внятного будущего, цели, которая бы его освещала. В каком-то смысле, это причина того сумасшествия, которое происходит вокруг нас.

У человечества нет большой и понятной, достаточно сильной идеи, которая могла бы вести вперёд. Потому все вокруг болтаются, держась за свои убеждения, но подчас не могут их даже доказать. Даже хуже: всё чаще их не могут даже высказать.

Это на удивление легко подтвердить. Попробуйте вспомнить, какая в политике сегодня позиция относительно смертной казни? Казнь нужна или нет? А, главное, почему?

При демократии не принято обсуждать такие сложные и важные вещи. Любовь толпы переменчива, лучше не пугать её такими неоднозначными вопросами. Поэтому народу лучше обещать понятные ему, простые вещи. Например, повышение зарплаты, пенсии и снижение уровня преступности. Потому что любой хочет больше зарабатывать и находиться в безопасности. А что-то важное лучше решать тихо, чтобы не сбивать демократические рейтинги.

Больше того, никто кругом в принципе не понимает, как отвечать на некоторые вопросы. Они слишком трудны. Хотите убедиться? Попробуйте поспрашивать людей о том, почему убийство – это плохо. Только с парой нюансов.

Во-первых, не затрагивать бога. Есть атеисты, есть верующие, чьи боги иначе относятся к смерти человека и так далее. Кроме того, речь идёт всё-таки о жизни земной, а не какой-то ещё. И здесь важна именно логика, которую религиозные рассуждения не дают, опираясь на заповеди.

Пусть человек попробует вам объяснить, почему убийство – это плохо с точки зрения морали, логики, или чего угодно ещё. Пусть он логически обоснует и докажет свою точку зрения.

И никто не сможет. Вам скажут, что убивать плохо, но люди вокруг попросту не знают, почему. Сейчас я отвечу на этот вопрос, но прежде хочу, чтобы вы почувствовали ужасающую глубину мыслительной пустоты, окружающей современного человека.

Убивать нехорошо и противоестественно? Ладно, допустим. А если вы идёте по улице ночью с женой и дочерью, и вдруг из-за угла появляются трое, достают ножи и обещают вас убить, а потом разобраться с вашими близкими.

Допустим, у вас пистолет. Вы работаете в органах или где-то ещё. Возможно, из-за этого на вас и напали. И вы стреляете одному в ногу, чтобы заставить бандитов отступить, но бандитам плевать. Они бросаются вперёд.

Вы убьёте человека, если это будет необходимо, чтобы защитить родных. И получается, что в этом случае убийство – это хорошо и вполне естественно. В рамках логики «хорошо-плохо».

Тут сразу появляется проблема. Почему здесь убивать «хорошо», а здесь «нехорошо»? Возникает проблема, потому что убийство в принципе перестаёт быть тем, чем оно назначено, то есть плохим. Оно становится лишь частью общей моральной системы ценностей. Человек определяет в рамках собственных моральных установок, хорошо или плохо отнимать жизнь, а потому все понимают тяжесть такого преступления по-своему. И от этого никуда не деться. Сама система ценностей содержит в себе ошибки, а потому она провоцирует людей создавать интерпретации, которые бы давали более полное объяснение. И самая простая интерпретация в том, что убивать всё-таки можно, но главное оставаться условно хорошим. Только вот, что такое «хороший»? И вот уже человек убивает кого-то, потому что считает себя в праве это сделать, потому что он, например, прав, а оппонент нет, потому что нужно отстаивать честь и достоинство и другого способа нет.

Ну а хоть один способ объяснить, почему никому нельзя это делать?! Его нет. Люди опираются на весьма расплывчатую систему ценностей, оперируя неточными понятиями.

Например, может пойти речь не о моральных установках, а о ценности жизни. Что жизнь дана один раз и её нельзя отнимать. В таком случае хочется спросить, а почему? То есть, убить комара – это нормально, а человека нет? В чём отличие ценности одной жизни и другой? Или не комара, а корову, курицу?

Тут, правда, можно усложнить. Можно в таком случае добавить, что ценность разумной жизни превышает ценность неразумной. Осознание себя – это явно другой уровень разумности, но тогда мы просто возвращаемся к примеру с тремя убийцами. Ситуация в этом примере будет тупиковой, что указывает на проблему. Они нас убьют, но они разумны, и мы, получается, должны позволить им нас убить, потому что мы придерживаемся принципа ценности разумной жизни?

В мире, возможно, есть люди, которые смогут ответить на вопрос, и логически обосновать свои суждения. И всё же точное, законченное объяснение лично мне ни разу нигде не попадалось.

Потому результатом рассуждений стала идея о необратимости. Почему нельзя убивать? Потому что это необратимый процесс. Вы не сможете воскресить человека и исправить свою ошибку, если отнять жизнь.

Мы обсудим эту идею и здесь, и ещё вернёмся к ней далее в книге, но главный принцип таков: мы не знаем, есть ли что-то после смерти, и не знаем точно, какой результат даёт убийство, а потому не имеем права, не зная будущего, совершать действие, которое необратимо по своей сути.

В то же время в ситуации с тремя бандитами появляется новое размышление. Позволить им напасть – это тоже необратимый процесс. В таком случае мы вынуждены принять какое-то решение, и решение в пользу убийства тех, кто угрожает убийством нам и нашим родным, и даже просто окружающим – это очевидно более правильное действие, чем позволить бандитам лишить себя жизни, чтобы потом они точно так же лишили бы жизни кого-то ещё. Рассуждения в стиле «я бы просто того на прогиб, а этот бы убежал» в данном случае не работают, потому что в критической ситуации счёт всегда идёт на мгновения. Раз – и все мертвы. Либо вы решились сделать всё, чтобы защитить близких, рассуждать о нюансах не бывает времени.

Принцип необратимости – это наиболее внятный ответ на такой сложный вопрос, как правомерность или неправомерность убийства. И на примере этой тяжёлой темы я хотел показать, насколько сложно найти верное, исчерпывающее объяснение для тех принципов, которые мы понимаем подсознательно.

Возвращаясь к принципу необратимости, нужно сказать, что он является частью более объёмной философии. Он является следствием идей, которые мы собираемся обсуждать. Так что к нему мы ещё вернёмся и подробно разберём его отдельно.

Мы живём, основываясь на правилах, принципах и законах, которые иногда не можем объяснить. Почему нельзя отнимать чужую жизнь, собственность, время, психическое здоровье и прочее? Мы считаем, что так, а кто-то считает, что иначе. И способа его разубедить, кроме силы тюремного заточения, у нас нет.

Именно поэтому мир и стоит на пороге катастрофы. На самом деле, он никогда с этой черты и не сходил. Просто раньше граница краха была слишком велика, а мир слишком мал. Теперь же человечество выросло настолько, что одним пальцем может заступить за черту и спровоцировать крах, вторым пальцем оставшись стоять за этой границей.

Во всём мире до сих пор не появилось достаточно сильной философии, которая бы изменила само восприятие человека и его понимание своего места во вселенной. Таковую философию и предлагает данная книга. Это прочное идейное основание, укреплённое логикой. Завершённое и объяснимое целиком и полностью, без недосказанности, хотя и со множеством сложных вопросов, которые вызывает данное рассуждение. Ступив на это основание, мы можем сделать первый шаг в будущее. Впервые за всю историю существования мира, не барахтаясь в воздухе и не цепляясь за иллюзорные призраки великих идей.

Мало того, содержание книги не ограничивается скромным описанием новой философии, оставляя читателю гадать о том, каким образом возможно воплотить её в жизнь. Все основные аспекты образования нового человечества описаны здесь же. Кратко, но достаточно подробно.

В первую очередь, основой нового мира должна стать новая философия. Экономика совершенно нового типа необходима и напрямую связана с новой философией, и она будет в общих чертах описана далее, сразу после обсуждения всех самых важных аспектов новой философии. Следом за новой экономической моделью устройства общества, мы обсудим и общие черты государственного строя.

Далее обсудим конкретные шаги, которые необходимо принять на пути построения нового общества. А в процессе затронем несколько интересных тем, а именно фундаментальное значение логики и – хочу особенно это подчеркнуть – доказательство безальтернативности описываемой в книге философии и связанных с нею теорий. Кроме того поговорим о справедливости, подлинной справедливости и равенстве, об ошибках СССР, провальности капиталистической и демократической систем, о том, как навсегда победить преступность в очень короткие сроки, а также о том, как ИИ захватит человечество.

Тема это сложная, но описать её я постарался максимально простым и понятным языком. В книге полно длинных предложений и сложных языковых конструкций, но это лишь вынужденная мера, которая помогает восприятию содержания. Это необходимо для того, чтобы все ваши умственные способности были сконцентрированы на идее, а не на вычурном описании связанных с нею определений.

Книга перевернёт ваше представление о мире. Она даст вам не только идею и цель, но и мечту, которая стоит того, чтобы жить и трудиться. Идеи, которые содержатся в ней, позволят впервые ощутить, каково это – уверенно и твёрдо стоять на ногах в мире, где все до сих пор лишь барахтались в первичном бульоне.

Это единственная в своём роде книга, которая вас обязательно шокирует. Она даст ответ на вопрос, о котором в отсутствие возможности ответить и не принято вспоминать: в чём смысл вашей жизни.

Приятного чтения.

Раздел 1. Мир обречённый

Глава 2

Две тысячи лет деградации

Неизбежно нам придётся обсудить один из важнейших аспектов того печального состояния, к которому пришёл цивилизованный мир со времён своего зарождения в Древней Греции. Именно там были сформированы те принципы, которые до сих пор во многом главенствуют в нашем понимании морали, свободы, права и почти всех аспектов жизни. Мы же лишь приспосабливаем их, но не совершенствуем и не производим новые.

Технологии ставят перед нами задачу определить, насколько морально и гуманно их использование. Нам нужно понять, оправдан ли риск использования атомной энергии. И тут же появляются разные точки зрения, которые по-разному объясняют ситуацию.

Всё же самое основное со времён Древней Греции почти не изменилось. Значение слова «почти» в таких вопросах всегда вызывает недопонимание, но мы не будем это обсуждать. Нам важнее понять главное – как именно мир оказался в таком положении и чего ждать от него дальше.

И тут хотелось бы сэкономить время. Вместо описания целого множества факторов, влияющих разнообразным образом в зависимости от изменяющихся условий, мы можем поговорить о главном.

Уже в Древней Греции были описаны основные политические модели. Автократия, деспотизм и все прочие, что вы и так прекрасно знаете. И, конечно, демократия.

Демократия считалась уже тогда одним из худших из возможных государственных устройств. Уже тогда было очевидно, что демократия неизбежно приведёт любое общество к полному краху.

Это доказывается очень просто. Демократия опирается на народ. А народ – это собрание людей, которые в большинстве своём даже не являются специалистами. То есть, все важные, судьбоносные решения демократия предлагает решать путём общего голосования, и при условии того, что неизбежно в большинстве случаев абсолютное большинство голосующих будут делать выбор, не имея ни малейшего понятия о предмете голосования.

Для наглядности можно представить это на масштабе семьи. Допустим, в семье шесть человек, муж и жена, двое детей и двое родителей. Ломается стиральная машина, холодильник, туалет и в авто начинает что-то стучать. Обычно такое решается очень просто. Если машина – средство заработка, тут даже вопрос не стоит. Это первым делом. Затем холодильник, стиралка и прочие проблемы. Всё по ситуации. Но только не при демократии!

Прежде всего нужно собрать всех жителей. Бабушку, дедушку, детей. И не важно, что они ходят в садик и понятия не имеют ни о машине, ни о состоянии техники, ни о сложностях эксплуатации и нюансах ремонта. Они принимают такое же участие в жизни общества, как и взрослые и имеют точно такой же вес. Хотя участвуют в формировании общества на деле дети даже больше взрослых, чуть позже мы поговорим о влиянии детей на общественные изменения.

Каждого члена семьи нужно познакомить с проблемами. А потом ещё доказать, что нужно починить машину. Старикам будет важнее одно, детям другое, мужу с женой третье, иногда разное. Кто-то скажет, что машина подождёт «не сломается же», не понимая, что запоздалый ремонт может стоить в несколько раз дороже, а иногда и кратно. Да, и не забудьте пригласить на обсуждение соседа, которого заливает протекающий туалет, потому что он тоже такой же член общества и принимает решение наравне с вами. И пусть ему плевать на вашу машину, холодильник и семейный бюджет вместе с будущим ваших детей, демократия есть демократия и он должен проголосовать за то, что ему больше по душе.

Суть проблемы уже, думаю, понятна, но на всякий случай лучше обсудить ещё один пример. Вы приходите к врачу, объясняете, где что болит, а он зовёт сантехника, кухарку и кладовщика, чтобы посоветоваться, какое из тридцати лекарств вам прописать, при условии, что неверный диагноз неизбежно усугубит ситуацию.

Вы когда-нибудь ходили чинить зубы к каменщику, стричься в тренажёрный зал, или в ресторан на сеанс массажа? Тогда почему в обществе считается нормальным принимать самое судьбоносное и важное решение путём выбора специалиста людьми, которые не разбираются ни в области знаний, на которую выбирают человека, ни в человеке, которого своим выбором назначают на неизвестную для них должность?

Демократия изначально провальный вариант устройства общества, потому что власть передаётся в руки не того лидера, который наиболее способный и перспективный, а в руки того, кто лучше управляется с толпой, больше и легче обещает и вообще «говорит на понятном для людей языке», если цитировать великие умы современности. И особенно тогда, когда общество устроено по принципу капиталистических ценностей.

Ситуация при капитализме ухудшается многократно. Я обещал поговорить о вкладе детей, и вот здесь мы о нём и поговорим.

Начнём с того, что влияние детей можно видеть невооружённым глазом. Начнём с простого. Зайдите в тренды ютуба (ставлю площадку в пример, как самую крупную и эффективную платформу), и увидите там массу странного материала. Примитивный юмор, кричащие заголовки, пёстрые краски и полное отсутствие смысла.

Ролики в стиле «ментос с колой», розыгрыши незнакомых или близких и интеллектуально слаборазвитые индивидуумы преобладают на всех платформах. Встречаются не только они, но постепенно всё творчество разбавляется этим привлекательным субстратом видео-жвачки. И в её появлении виноваты дети.

Дети намного сильнее влияют на то, как формируется мир вокруг взрослых. Кто смотрит все эти видео? Дети. У них просто больше всего свободного времени. На основе этого формируется уже механизм показа рекламы, соответственно, даже формы развития производственного сектора. И всё из-за детей. Вернее, всё потому, что в мире нет не связанных между собой вещей.

Например, представьте, что вы владеете большим стриминговым сервисом и за деньги показываете сериалы и кино. Единственный способ определить качество продукта вы можете по отзывам и количеству просмотров. А кто у нас чаще всего проводит время за просмотром аниме, сериалов и кино? По несколько часов в день у ребёнка, против ваших двух-трех часов в неделю, а то и в месяц.

Таким же образом определяется и всё остальное. Родители водят детей в кино, где ребёнок влияет на выбор фильма, но в свободное время ребёнок сам определяет, что он смотрит, какую слушает музыку.

Посмотрите на современных исполнителей. А потом на возраст тех, кто их слушает. У взрослых по большому счёту просто нет времени поддерживать любимых исполнителей, а вот ребёнок вполне может уговорить папу с мамой купить билет на концерт. Со временем это приводит к тому, что на хорошей музыке, кино, книгах и роликах невозможно заработать деньги. Все, кто делает сложный продукт, со временем исчезнут, погибая в голоде и безвестности, потому что гораздо проще взять в рот бутылку с газировкой, в которую только что забросили пару конфет: при демократии и капитализме нет более привлекательного, известного и развитого шоу, чем шоу газированных струй из раздувшихся ноздрей.

В США, например, эту тенденцию заметили давно. Там вообще перестали следить за логикой в повествовании, за сложными и интересными сюжетами, и сделали упор на простоту и красочность. И вот в 2017 году в фильме «Человек-паук. Возвращение домой» герой уже держит паутиной распавшийся на две половины корабль. И корабль с разломанным вдоль днищем спокойно стоит на воде. Потому что супер-герой не может проиграть даже физике.

Эта проблема была бы не такой важной, если бы существовала сама по себе. Она появляется именно при капиталистической вариации демократии, но затем влияет на всё общество.

Общество – это система, которая влияет сама на себя. В зависимости от того, в каком обществе рождается человек и живёт, формируются его взгляды и характер. Почему в СССР большинство людей готовы были положить здоровье, но трудиться так, чтобы остальные удивлялись, а в США в то же самое время формировалось поколение тех, кто хотел употреблять, заниматься сексом и жить без правительства и законов в полной свободе, за которую они скорее принимали анархию?

Один из них потом создал фирму «Яблоко», но это исключение. В основном судьба хиппи была печальна. Вернее, от этой судьбы бежали раньше, чем она успевала кого-то настигнуть.

Всё дело в окружающем обществе. Там была вседозволенность и борьба с «плохим тоталитарным Союзом», а в итоге родилось движение хиппи, которое обвиняло в тоталитарности власти самих США. А в СССР больше думали о том, какое будет светлое социалистическое будущее, и большинство людей готово было трудиться.

Тенденция здесь сложная, но вполне заметная. В зависимости от того, в каком обществе растёт человек, изменяется соответствующим образом его характер. Если, разумеется, человек изначально формируется в обществе, а не прибывает в него из другой системы.

Что касается нашего общества. Какой человек вырастает там, где музыка, фильмы, игры, книги, блоги и статьи рассчитаны исключительно на аудиторию, не дозревшую до слова «диплом»? Такой, который о дипломе рискует никогда и не услышать.

Из культуры потакания платёжеспособным детям рождается культура детей в худшем смысле не взрослеющих. Это дети по уровню интеллектуального развития, потребляющие низкокачественную культуру и неспособные оценить богатый и сложный продукт. То есть, ещё больше примитивизма, ещё больше низовой культуры, ещё меньше смысла, идей и развития.

И ещё больше порнографии, разумеется. Что мы и наблюдаем вокруг. Несмотря на все запреты, порнография занимает прочные места в современной культуре. Не надо думать, где и что искать, все и так всё знают. Больше того, она в худшем виде прорывается везде, где только способна. Как это получается? А это первые ростки влияния поколений, выросших на уже изменившейся культуре.

Больше двух тысяч лет мы живём по законам философии, открытой Древними Греками, но не развиваемся. Больше того, с того времени человечество в принципе окончательно утратило тягу к открытиям и исследованиям.

Многие из нас должны были застать те времена, когда в общественном сознании ощущалась печаль ушедших открытий. Мы читали в учебниках истории про путешествия Магелана и Васко да Гамы, жалея, что сейчас уже все континенты открыты и плыть больше некуда. Хотя это настроение витало сравнительно недавно. Людей ещё манили космические путешествия, но потом всё стихло.

Сейчас стремления гораздо более скромны. Они есть, несомненно, при любом укладе в обществе формируются самые разные личности. Мечтатели никуда не исчезли, но теперь их стало гораздо меньше. Остальные стремятся к удовлетворению примитивных потребностей, таких как голод, комфорт и тяга к противоположному полу.

Эти стремления отражаются в культуре. Она же влияет на потребителя, а он формирует ещё более примитивную культуру, которая влияет уже на новые поколения.

Этот процесс невозможно обратить, потакая капиталистической демократии и идя у неё на поводу. Однако принять меры внутри этой системы невозможно, поскольку для этого необходимы огромные ресурсы и влияние, а внутри модели они работать по определению не могут, и отчасти мы эту проблему уже описали. Стремясь развиваться внутри общества, построенного по этой модели, необходимо соблюдать его законы, а они приводят к усугублению и развитию модели устройства общества, в котором ещё сложнее становится что-то изменить.

Это замкнутый круг, который необходимо разорвать. И сделать это можно, например, путём изменения модели общественного устройства. Условно варианты развития можно разбить на два. В одном случае модель будет найдена, в другом случае общество обречено на гибель рано или поздно.

То, каким образом будет создана новая модель и новое общество, сказать уже не так просто. Во всяком случае, можно представить разные варианты развития событий. От кровавой революции и до прихода к власти реформаторов естественным путём. Ничто нельзя отвергать.

Хотя здесь всё же стоит оговориться, что любое новое формирование общества должно осуществляться без опоры на революционные настроения народа. Революция – это та же демократия, когда кто-то возглавляет желания общества, и затем трудно эти желания обуздать. Необходим разумный и спокойный, дипломатический подход.

Проблема в том, что самой модели общества не существует. Капиталистическая демократия – это лучшее, что на сегодняшний день придумало человечество. И более того, этот факт уже установлен экспериментальным путём, и почти все его тонкости обоснованы. Хотя, пожалуй, стоит коротко поговорить о том, почему лучшим не стал социализм.

Фатальная ошибка идеологов справедливости

Нельзя обойти стороной такой серьёзный вопрос, как ошибка СССР при планировании справедливого общества. Его нельзя опустить в этом рассуждении по той простой причине, что иначе возникает вопрос, а почему бы просто не воспользоваться наработками Союза и не вернуть разрушенное вспять?

Сделать этого нельзя. При всём очаровании системы, она несовершенна. Есть один ключевой, но очень существенный недостаток. Что обидно, этот недостаток укореняется в самой идее, в философии, которую СССР взял на вооружение. И именно этот недостаток сыграл ключевую роль в развале Союза, вот почему эта система точно так же, увы, обречена на провал. И значит не является альтернативой той философии и того общества, которое будет описано в книге далее.

Из уважения к СССР и ради избежания подобных ошибок при планировании общества, обсудим главный просчёт Советского Союза.

Философия Союза ошибочна в том, что строится на предположении, будто бы можно сформировать человека будущего, перевоспитывая его без учёта влияния и стойкости биологических механизмов регуляции поведения.

Проще говоря, в СССР была принята модель воспитания нового человека. Умного, воспитанного, образованного и справедливого. Биологически же человек эволюционировал на протяжение десятков и даже сотен тысяч лет в условиях жесточайшего голода, дефицита и конкуренции.

Очевидно, что наша тяга к еде, например, сформирована именно непривычным для нас в эволюционном смысле образе жизни. Никогда в истории человек не был окружён таким количеством питательных веществ, а потому в организме не сформировались правильные механизмы регуляции пищевого поведения. Торт нам кажется гораздо более вкусным, чем какая-нибудь гречка по той простой причине, что он содержит в себе редкие в природе элементы.

Та же логика работает и в отношении иных поведенческих механизмов. Мы хотим жить в комфорте и безопасности, и хотим быть признаны. В частности, признание социума нам особенно необходимо, потому что этот механизм, как нетрудно догадаться, в маленьком, закрытом социальном обществе формировался сотнями тысяч лет, и даже ещё дольше, поскольку наши древние предки-приматы с незапамятных времён привыкли жить тесными группами, а значит эволюционировали именно в условиях именно такого существования.

Социальные отношения в таких группах жизненно важны. Если вы будете вести себя, как сволочь, то группа может решить, что вы бесполезны для неё, а то и вовсе опасны. И вас изгонят. Как выживать одному в условиях, когда вы не можете сделать огонь, а стая – это единственная черта безопасности в мире хищников. Можно без труда представить, насколько это сложно.

Именно этот механизм Союзом был учтён однобоко. Социальное давление использовалось широко. Люди порицали алкоголизм, лень, праздность. Однако в полной мере это не работало и не могло работать по той простой причине, что порицаемые явления в обществе вызывались отсутствием механизма поощрения и никак их не замещали.

В СССР отсутствовала сама возможность создания такого механизма по той простой причине, что понятие справедливости толковалось специфическим образом. Каждый должен выкладываться на полную, но в итоге у всех будет всего одинаково.

Человек трудящийся не видел результат своего труда чем-нибудь отличающийся от того результата, которого можно добиться без всяких усилий или даже обманом. В то же самое время кто-то рядом плохо работал, отлынивал или и вовсе занимал ленивую должность, но жил точно так же или даже лучше.

С переменным успехом СССР с этим боролся. И даже определённого успеха достигал. Однако в момент борьбы с Западом и его ценностями не выдержал и надломился. Многим хотелось не далёкого справедливого будущего, а красивый дом, хорошую машину, телевизор и широкий ассортимент товаров.

Запад обещал советскому человеку не просто красивую жизнь, а саму возможность получить достойную оценку своего таланта, а не тратить силы на сложную работу за ту же плату, какую получает знакомый алкаш. Сознательно Запад это делал или нет. Это и не имеет значения. Главное, что именно внушалось советскому человеку – мысль об особенности, об уникальности, о непохожести на остальных. О таланте, который, несомненно, должен найти своё счастье в прекрасном трёхэтажном доме с прислугой.

В то же самое время работа в Союзе над зарплатами проводилась, но недостаточно. Упор делался именно на воспитание человека. И это воспитание могло бы закончиться успехом в том случае, если бы на планете не было бы никакого другого строя, кроме социалистического, и эволюция социализма продолжалась бы ещё как минимум несколько сотен или даже тысяч лет.

В остальном же путь у мира только один. Нет разных вариантов его развития. Социализм, коммунизм или что-то ещё – всё приведёт к тому, о чём повествует книга. Строй, философия, идеология и экономика рождается не из симпатий, желаний или иной переменчивой величины, а вычисляется научным путём.

Капитализм и демократия, в свою очередь, либо изменятся и приведут к тому же итогу, либо толкнут мир на грань уничтожения. Что сегодня и происходит. Некоторые идеи имеют потенциал развития, некоторые не имели его изначально. В любом случае, итог может быть лишь один. И можно это не только объяснить, но и доказать. Что мы и попробуем сделать.

Глава 3

Единственный способ предсказать будущее

Здесь мы приходим к удивительному философскому открытию, которое почему-то до сих пор не было сделано. Оно легко доказывается, что и вызывает определённое недоумение, поскольку тезис настолько важен, что предопределяет будущее всего человечества. Само это знание изменяет представление о мире, но остаётся неизвестным. Либо гениальные философы обсуждают его тайно, не публикуя свои рассуждения, либо пресса их до нас не доносит, либо они в принципе не слышали и не задумывались об этой проблеме.

Мир может быть только один и никакой другой. Путь его развития предопределён. И это очень легко доказать.

Первый способ доказать это утверждение – обратить внимание на научное знание. Могут ли два математика спорить о том, сколько будет дважды два? Могут ли они сомневаться и по-разному оценивать функциональность знака умножения? Разумеется, нет. Ни один квалифицированный специалист не станет спорить об установленных и доказанных фактах. Можно относиться к ним по-разному, но споров о том, какие решения из них следуют, быть не может.

Кому-то может не нравиться форма летательного аппарата, но самолёты, построенные человеком, на данный момент имеют самую эффективную форму и её нельзя изменить просто из эстетических предпочтений на какое-нибудь трёхмерное отображение четырёхмерной бутылки Клейна. И никто не спорит, каким образом нужно строить эту воздухоплавательную машину. Одни просто боятся, другие не доверяют, третьи могут испытывать какие-то эстетические чувства, четвёртые не обращают внимания и так далее. Самолёт есть самолёт, и вопрос о том, на чём летать по небу, не подлежит обсуждению.